DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 492
Paul Hartmann AG, Paul-Hartmann-Str. 12, 89522 Heidenheim, Allemagne (opposante), représentée par Stumpf Patentanwälte Part GmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Akrm Dejaili, Steinlaan 1-10, 7001dj Doetinchem, Pays-Bas (demanderesse). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 492 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 678 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 678 « OMNIAIR » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 196 587, « Omnistrip » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 196 587 de l’opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 241 492 Page 2 sur 5
Classe 5 : Préparations sanitaires à usage médical ; pansements, matières pour pansements ; désinfectants ; liens et bandages hygiéniques ; bandes de suture pour plaies. Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Rubans adhésifs à usage médical ; pansements, matières pour pansements ; bandes pour le bandage [médical] ; sparadraps. Les rubans adhésifs à usage médical ; pansements, matières pour pansements ; bandes pour le bandage [médical] ; sparadraps contestés sont identiques aux pansements, matières pour pansements, liens et bandages hygiéniques de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que les professionnels du secteur médical et pharmaceutique et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes
Omnistrip OMNIAIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter des scénarios multiples, l’analyse se concentrera sur la partie germanophone du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 492 Page 3 sur 5
Comme l’a fait valoir l’opposante, bien que les signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION
/ URION, EU:T:2008:33, § 58). Une partie du public germanophone peut percevoir l’élément « Omni » dans les deux signes comme signifiant « tout » ou « de toutes choses », car il fait partie de divers mots en allemand tels que omnipräsent, omnipotent ou omnivore. Le concept véhiculé par ce préfixe lui-même est trop vague et n’est pas directement et clairement lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait nuire à son caractère distinctif. Il est noté que le préfixe latin « omni » n’existe pas en tant que mot séparé en allemand, mais seulement en tant que partie de mots composés. Par conséquent, un processus de réflexion en plusieurs étapes serait nécessaire pour relier le sens de ce mot aux produits spécifiques d’une manière éventuellement descriptive. Sur la base de ce qui précède, que la composante verbale « OMNI » soit comprise ou non, elle aura un degré moyen de caractère distinctif (02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig) / Omnistrip, § 43).

En outre, le public analysé percevra également le sens de l’élément verbal « STRIP », à savoir « pansement adhésif emballé prêt à l’emploi sous forme de bande unique » (extrait du Duden Dictionary à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/strip, à savoir als einzelner Streifen gebrauchsfertig verpacktes Wundpflaster). De plus, le public professionnel travaillant dans le domaine de la santé, tel que les médecins, est très susceptible d’avoir une connaissance des mots anglais couramment utilisés dans ce domaine et comprendra également le mot « strip » comme faisant référence à un pansement ou à une bande étroite de matériel de pansement médical. Ce mot sera donc considéré comme descriptif par rapport aux produits pertinents (02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig) / Omnistrip, § 42-43).

Quant à la composante verbale « AIR » du signe contesté, il s’agit d’un mot anglais de base signifiant le mélange de gaz qui forme l’atmosphère terrestre et que nous respirons, et il est compris dans toute l’Union européenne (19/05/2011, T-81/10, AIR FORCE / TIME FORCE et al., EU:T:2011:229, § 37). Comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposante, dans le contexte des produits pertinents, à savoir les pansements, les bandages et les rubans adhésifs, l’élément verbal « AIR » peut faire allusion à la respirabilité ou à la perméabilité à l’air des produits (une caractéristique commercialement pertinente pour les pansements et les bandages médicaux). Bien que le mot « AIR » ne décrive pas directement les produits eux-mêmes, il peut faire allusion à une de leurs qualités. En conséquence, l’élément verbal « AIR » est considéré comme ayant un faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes aient un début identique est un facteur important en l’espèce.

Visuellement et auditivement les signes coïncident dans leur premier élément verbal « OMNI » (et son son). Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires respectifs « STRIP » et « AIR » situés dans la partie moins proéminente des signes, à savoir leurs extrémités.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux susmentionnés, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra le sens de l’élément commun « OMNI » tel qu’expliqué ci-dessus, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen. Pour une autre partie du public qui ne verra aucun sens dans la composante « OMNI » mais qui saisira le sens de « STRIP » et/ou « AIR », les signes ne sont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 241 492 Page 4 sur 5
conceptuellement similaires. Toutefois, l’impact de ces différences est limité en raison du degré de caractère distinctif susmentionné de ces éléments.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne dans la mesure où ils coïncident dans leur élément distinctif initial « OMNI », auquel les consommateurs accorderont plus d’attention pour les raisons expliquées ci-dessus. Selon la manière dont les signes sont perçus, ils ne sont soit pas conceptuellement similaires, soit similaires au moins dans une mesure moyenne en raison du concept véhiculé par l’élément distinctif « OMNI ».

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 196 587 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement

---

Décision sur opposition n° B 3 241 492 Page 5 sur 5
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 7 196 587 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PEREZ Enrico D’ERRICO Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.