DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 241 920
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación « Edificio Inditex », 15142 Arteixo (A Coruña), Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oyse S. R. O., Halašova 738/18 – Mestská Časť Nové Mesto, 831 03 Bratislava, Slovaquie (demanderesse), représentée par Zuzana Skýpalová, Ota Holúska 7c, 84106 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 920 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 161 914 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 161 914 'OYSE’ (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 977 289 'OYSHO’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants: Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices; préparations pour le rasage; eaux de toilette; bleu pour la lessive, amidon pour la lessive; produits chimiques pour raviver les couleurs à usage domestique (lessive); tampons (articles de toilette); masques de beauté; préparations pour le bronzage (cosmétiques); teintures pour les cheveux; cirages et crèmes pour chaussures; cires;

---

Décision sur opposition n° B 3 241 920 Page 2 sur 5
shampooings; trousses de cosmétiques; préparations dépilatoires; préparations démaquillantes; déodorants à usage personnel; rouges à lèvres; crayons cosmétiques et crayons à sourcils; laques pour les cheveux et vernis à ongles; préparations pour enlever le vernis; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; lotions après-rasage; lotions à usage cosmétique; préparations de maquillage; pommades à usage cosmétique; détachants; sachets pour parfumer le linge; préparations pour le soin des ongles; cire à chaussures et cire de cordonnier; crèmes pour chaussures, préparations de blanchiment (décolorants) à usage cosmétique; guides en papier pour le maquillage des yeux; extraits de fleurs (parfums); encens; bois odorants; décalcomanies décoratives à usage cosmétique; faux cils et faux ongles; pierre ponce; potpourris aromatiques; préparations cosmétiques à des fins amincissantes; préparations cosmétiques pour le bain; préparations pour l’ondulation des cheveux; préparations de lavage; produits de toilette; bains de bouche, non à usage médical; sels de bain, non à usage médical; produits pour le traitement et le soin des cheveux, non à usage médical; produits pour le traitement du visage, non à usage médical; préparations sanitaires qui sont des produits de toilette; huiles à usage de toilette; papier abrasif; adhésifs pour fixer les faux cils; adhésifs pour fixer les faux cheveux; ouate de coton à usage cosmétique; décalcomanies décoratives à usage cosmétique; toile de verre; préparations pour enlever le vernis; guides en papier pour le maquillage des yeux; shampooings; pierres à raser
[antiseptiques]; pierres à lisser; cire de tailleur; anti-transpirants [produits de toilette]; préparations antistatiques à usage domestique; shampooings pour animaux de compagnie.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Parfums solides.
En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

En outre, la requérante se réfère à la décision d’opposition n° B 3 216 552 de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, l’affaire antérieure à laquelle la requérante se réfère n’est pas pertinente pour la présente procédure, car les produits comparés sont des articles d’équipement de golf de la classe 28 par rapport à des vêtements et chaussures de football de la classe 25. Par conséquent, son raisonnement ne s’applique pas à l’affaire en cause.

Par conséquent, en l’espèce et malgré les arguments de la requérante, les parfums solides contestés sont inclus dans la catégorie générale de la parfumerie de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, et en tenant compte du fait que les produits pertinents sont liés à

---

Décision d’opposition n° B 3 241 920 Page 3 sur 5
soins personnels et peuvent générer une sensibilité cutanée ou tout type d’allergie (18/10/2011, T- 304/10, Caldea, EU: T: 2011: 602, § 58).

b) Les signes
OYSHO OYSE
Marque antérieure
Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les termes des signes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs premières lettres 'OYS*' et diffèrent dans les dernières lettres '*HO’ de la marque antérieure et '*E’ du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Phonétiquement, les signes coïncident dans le son des lettres 'OYSH*' de la marque antérieure et 'OYS*' du signe contesté puisque la lettre 'H’ est muette en espagnol. Ils diffèrent dans le son de la dernière voyelle '*O’ de la marque antérieure et '*E’ du signe contesté.

Par conséquent, ils sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision d’opposition n° B 3 241 920 Page 4 sur 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et l’aspect conceptuel reste neutre. Les similitudes des signes résident dans le fait qu’ils coïncident respectivement en trois lettres sur cinq et en quatre lettres, et les lettres coïncidentes se trouvent au début des signes, là où le public concentre son attention. Phonétiquement, les signes présentent davantage de coïncidences étant donné que la quatrième lettre « H » de la marque antérieure est muette en espagnol, par conséquent, aucun son différent supplémentaire n’est ajouté à la comparaison (hormis les dernières lettres, les voyelles « O » c. « E »). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention supérieur doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Dès lors, et compte tenu du souvenir imparfait des consommateurs mentionné ci-dessus, les différences mineures entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. Le demandeur se réfère à certaines décisions de l’Office pour étayer ses arguments concernant l’absence de risque de confusion. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, bien que l’Office ne soit pas lié par ses décisions antérieures, leur raisonnement doit être dûment pris en considération. Les décisions d’opposition citées par le demandeur sont la décision n° B 3 223 815 pour les signes PURIAN / PYRAN, la décision n° B 3 215 643 pour les signes E-SYTE / ESYSTA et la décision n° B 3 231 664 pour les signes NÍVOL / NUVOLA. Bien que ces affaires concernent également des signes de longueur similaire aux signes en cause, aucun d’entre eux ne présente la même séquence de trois lettres au début du signe et ne coïncide phonétiquement dans tous ses sons, à l’exception de la dernière voyelle, ce qui est crucial en l’espèce. Dès lors, les arguments du demandeur doivent être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 920 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 1 977 289 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.