DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 21/05/2026
BALDER IP LAW, S.L. Paseo de la Castellana 93 28046 Madrid ESPAÑA
Numéro de la demande: 019262759 Votre référence: EUTM/01554419/MJ Marque: TYTAN Type de marque: Marque verbale Demandeur: ZURU IP LIMITED RM 1201-04, 12/F ENERGY PLAZA, 92 GRANVILLE RD, TSIM SHA TSUI KOWLOON RÉGION ADMINISTRATIVE SPÉCIALE DE HONG KONG DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 25/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Parallèlement à cette objection, le demandeur a bénéficié d’une prorogation de délai jusqu’au 25/03/2026 pour présenter des observations en réponse.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 28 Jouets, jeux et articles de jeux; jouets d’activités multiples pour enfants; jouets éducatifs; jouets de construction; blocs de construction [jouets]; blocs de construction [jouets]; jouets de dessin; jouets aquatiques.

Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur polonophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: titan, une personne d’une grande force, taille ou esprit.

La signification susmentionnée du mot «TYTAN», dont est composée la marque, était étayée par une référence de dictionnaire.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
• https://sjp.pwn.pl/slowniki/tytan.html
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits se rapportent tous au thème d’un titan. Par exemple, les jeux de construction comprennent un ensemble de blocs pour assembler une figurine de titan. De même, les jouets de dessin permettent de dessiner un titan (par exemple en fournissant les outils ou les instructions nécessaires) et, par analogie, les jeux ont les titans comme thème récurrent. En ce qui concerne les jouets et les jouets aquatiques, par exemple, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ils représentent une image de titan, ou qu’ils ont la forme d’un titan. Par conséquent, le signe décrit le genre, la forme et le thème ou d’autres caractéristiques telles que l’apparence extérieure des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet, datée du 25/11/2025, a révélé que les jouets et jeux en forme ou sur le thème de titans sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

• https://www.amazon.pl/Avengers-figurka-zabawka-inspirowana- Wszech%C5%9Bwiatem/dp/B08VJ4T48P
• https://www.ceneo.pl/84857278?srsltid=AfmBOoo_ST0fBIQGXJS58jHzX1_ee_4ix_S MAzot
• https://www.reddit.com/r/orks/comments/yqtzjw/how_big_is_a_warhound_titan_i_hav e_an_idea/
• https://www.ebay.pl/itm/196996848539
• https://popando.pl/pl/p/ATTACK-ON-TITAN-FIGURKA-EREN-JAEGER-TYTAN- ORYGINAL/1838?srsltid=AfmBOooVViM0tyF7UEwmZx7ajipp2BWtmwodwX52yNlbP iR2VM
• https://www.etsy.com/pl/listing/868139055/young-male-titan-dungeons-dragons- action?dd_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
• https://boardgamegeek.com/image/82324/titan
• https://www.toys-shop.gr/en/p/toys/figures/action-figures/1024608-just-toys-pocket- titans-robot-with-accessories-and-self-assembly-arena-1888.html
• https://www.warhammer.com/en-GB/shop/mars-pattern-warlord-titan- body?srsltid=AfmBOorqUOKGrqHXyXEEJ2ioiJMSx-q7_LI5zZc_wNO- QEmLmgQzFoUPInformation
• https://molaserfriki.com/tipo-de-producto/figuras/50505-figura-titan-acorazado-reiner- braun-ataque-a-los-titanes-16- cm.html?srsltid=AfmBOoq3sU7T9wjlWwsnkvhIzXWEk6sKnHNgWRji2z9bUp5U73cm 0x0N.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

---

Page 3 sur 8
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 13/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque surmonte les objections.

2. L’Office des brevets de Pologne a enregistré les marques « TITAN » (fig.) (n° 328 546) et « TITAN » (fig.) (n° 333 461) dans les classes 9 et 28 pour des produits identiques à ceux en cause.

3. Il faut un degré d’effort mental assez élevé de la part des consommateurs pour parvenir à la conclusion que la marque est descriptive. Un tel raisonnement présuppose que le public pertinent interpréterait immédiatement le signe « TYTAN » comme se référant spécifiquement à un titan mythologique. Cette hypothèse est infondée. Même si une partie du public reconnaissait le terme comme se référant à un titan de la mythologie grecque, cela évoquerait simplement un concept large et abstrait de force, de taille ou de puissance, plutôt que d’indiquer une caractéristique concrète des produits eux-mêmes. Dans le contexte des jouets pour enfants, le signe ne décrit pas la nature, la finalité, la forme ou tout autre attribut objectif des produits. La décision au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE est insuffisamment motivée et entachée d’un vice de fond.

4. Le terme « TYTAN » ne désigne pas un personnage spécifique, communément reconnu dans la mythologie grecque, mais plutôt une classe générique d’êtres mythologiques. Tout au plus, le signe peut évoquer une notion vague de force ou de grandeur, ce qui est typique de nombreuses marques intrinsèquement distinctives utilisées dans le secteur des jouets et ne peut être assimilé à un caractère descriptif.

5. Des marques analogues ont été acceptées par l’Office (par exemple, les marques de l’UE n° 3 594 926 « UNICORN », n° 414 193 « THE LITTLE MERMAID », n° 233 866 « Bulldog », n° 9 344 755 « CAT », n° 9 375 841 « RABBITMANIA », n° 12 751 574 « THE SILVER CHAIR », n° 122 960 « SILVER SWAN », n° 21 899 « Butterfly », n° 218 990 « APPLE » et n° 238 311 « ACTION MAN »).

II. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition, par conséquent,

---

Page 4 sur 8
s’oppose à ce que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

En l’espèce, la marque ne comporte aucun autre élément fantaisiste, lexical ou grammatical, qui pourrait détourner l’attention du public pertinent des informations spécifiques et facilement perceptibles qu’elle véhicule concernant des caractéristiques des produits qui sont essentielles pour former l’intention du public de les acquérir. Comme cela a été expliqué dans la lettre d’objection, la marque « TYTAN » ne peut pas fonctionner pour le consommateur comme une garantie de l’origine commerciale des produits de la classe 28. Par conséquent, elle n’est pas en mesure de remplir sa fonction essentielle.

L’Office soutient que la marque « TYTAN » est dépourvue de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.

Argument 2
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […] En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Partant, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec

---

Page 5 sur 8
directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique d’où provient le signe verbal en question.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car elles concernent des produits différents, principalement diverses armes jouets et de paintball, et les signes sont orthographiés différemment (« TYTAN » c. « TITAN »).

Argument 3
La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque le contenu conceptuel de la marque présente des éléments mineurs d’imprécision lorsqu’il est examiné isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Par conséquent, le signe « TYTAN » présente un lien suffisamment direct et concret avec les produits en question pour permettre au public polonophone pertinent de le percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, comme une description de leurs caractéristiques. Aucune réflexion ou interprétation n’est nécessaire pour comprendre que les produits de la requérante sont sous la forme de titans ou contiennent l’image, la forme ou le thème de titans.

Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

---

Page 6 sur 8
Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits concernés.

L’Office a suffisamment justifié ses objections en examinant le sens de l’expression, premièrement, par référence aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par référence à la perception du public pertinent. En outre, l’Office, dans sa notification des motifs de refus, a fourni plusieurs résultats de recherche sur Internet pour démontrer que cette expression est couramment utilisée sur le marché pertinent et que le public pertinent la percevrait immédiatement comme descriptive.

Argument 4
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous).

Le fait que le mot « TYTAN » puisse avoir plusieurs significations connexes n’empêche pas qu’il soit compris par le public pertinent dans au moins un sens descriptif à l’égard des produits demandés. L’existence de multiples significations possibles ne confère pas automatiquement un caractère distinctif si l’une de ces significations décrit directement et immédiatement une caractéristique des produits. Dans ce cas, le public pertinent percevra le signe « TYTAN » comme faisant référence à un titan, une personne d’une grande force, taille ou esprit.

---

Page 7 sur 8
La requérante affirme que le signe peut évoquer une vague notion de force ou de grandeur, ce qui est typique de nombreuses marques intrinsèquement distinctives utilisées dans le secteur des jouets. Le simple fait que de tels signes soient utilisés sur le marché ne dit rien du tout sur leur caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont ils seront perçus et compris par les consommateurs réels. La pratique du secteur ne peut pas assouplir l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La question demeure de savoir si ce signe particulier s’écarte significativement des normes du secteur. Ce n’est pas le cas.

Argument 5
La requérante a fait observer que l’Office a accepté des marques analogues. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 48).

L’Office estime qu’aucune conclusion rigoureuse ne peut être tirée pour le présent cas. Aucune des marques enregistrées ne contient le mot « TYTAN ». On peut également observer que les enregistrements ont été effectués il y a plus de 10, voire 20 ans.

Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours devrait donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§ 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles concernent les mêmes motifs ou des motifs différents (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§ 17).

III. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 262 759 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

---

Page 8 sur 8
les moyens d’appel doivent être déposés dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après acquittement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN