DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 552
Eove, SA à conseil d’administration (s.a.i.), Immeuble Poincaré 4 Boulevard Lucien Favre, 64000 Pau, France (opposante), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Boyle Medical AB, Långseleringen 94, 16253 Vällingby, Sweden (demanderesse). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 552 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 16/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 872 « Veo » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 770 022 « EO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Ventilateurs d’assistance respiratoire à usage médical ; module de ventilation étant un élément d’un ventilateur d’assistance respiratoire à usage médical ; respirateurs à usage médical ; assistance à la toux (appareils médicaux d’aide à la respiration). Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 237 552 Page 2 sur 5
Classe 10 : Ventilateurs médicaux ; appareils respiratoires à usage médical ; respirateurs à usage médical ; appareils respiratoires à ventilation pour la respiration artificielle. Les ventilateurs médicaux ; appareils respiratoires à usage médical ; respirateurs à usage médical ; appareils respiratoires à ventilation pour la respiration artificielle contestés sont identiques aux respirateurs à usage médical de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent essentiellement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, bien que certains puissent également cibler directement le grand public. En tout état de cause, compte tenu du fait que les produits en cause ont un impact sur la santé des consommateurs, le degré d’attention sera élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EO Veo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

L’élément « EO » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion et puisque l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui, comme indiqué ci-dessus, est normal. À titre de complément d’information, la division d’opposition note que, dans ses observations du 18/09/2025, l’opposant mentionne que sa marque antérieure est « hautement distinctive » sans fournir de détails supplémentaires sur les raisons pour lesquelles il considère qu’il en est ainsi. Cependant, l’opposant fournit des détails supplémentaires à cet égard dans ses observations du 08/01/2026, dans lesquelles il mentionne que « le demandeur considère à tort que la marque antérieure EO a un caractère distinctif intrinsèquement faible et donc une portée de protection limitée parce qu’elle est courte » et ajoute que EO est « un terme hautement distinctif » « car il est purement arbitraire ». À cet égard, il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH

---

Décision sur opposition n° B 3 237 552 Page 3 sur 5
(fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant le caractère distinctif accru de la marque en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, ce que l’opposant n’a pas fait en l’espèce.

L’élément « Veo » du signe contesté sera compris au moins par la partie hispanophone du public comme la première personne du singulier du présent du verbe espagnol « ver », qui signifie voir. Cependant, dans d’autres langues, ce mot n’a aucune signification, par exemple en anglais, en français ou en néerlandais. Étant donné que le contenu conceptuel peut aider les consommateurs espagnols à distinguer plus facilement les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle la marque antérieure et le signe contesté sont tous deux dépourvus de sens, telle que les parties anglophone, francophone et néerlandophone du public, qui ne seront donc pas aidées par des concepts pour mieux distinguer un signe de l’autre.

Il s’ensuit qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « EO » qui forment la marque antérieure et sont placées après la lettre initiale supplémentaire « V » du signe contesté. La division d’opposition convient avec l’opposant que les signes en cause sont courts et convient en outre avec l’opposant que, s’agissant de marques verbales relativement courtes, le début n’est pas plus important que la fin ou la partie centrale (21/10/2008, T- 95/07, Prazol, EU:T:2008:455,
§ 43). L’attention du consommateur (visuelle ou phonétique) peut en effet se porter tout autant sur les dernières lettres des signes, compte tenu de la longueur limitée de ces signes, et c’est dans cette position que l’élément verbal « EO » est entièrement englobé dans la marque contestée (voir également 29/01/2013, T-283/11, EU:T:2013:41, § 48 et 25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335,
§ 52). Il convient toutefois de garder à l’esprit que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217,
§ 39). En l’espèce, cela signifie que le public est en mesure de percevoir, tant visuellement que phonétiquement, tous les éléments individuels des deux signes, donc également la lettre supplémentaire « V » (et son son) du signe contesté et que la marque antérieure ne contient que deux lettres alors que le signe contesté en contient trois. À cet égard, la division d’opposition est en désaccord avec l’opposant en ce que les signes ont presque la même longueur. Bien qu’ils soient tous deux effectivement prononcés en deux syllabes, il n’en demeure pas moins que le premier son qui sera perçu est le son de la lettre « V » et, visuellement, une différence d’une lettre dans des signes courts est certainement plus significative qu’une différence d’une lettre dans des signes beaucoup plus longs. Compte tenu de tout ce qui précède, bien que la division d’opposition convienne avec l’opposant que les signes sont effectivement visuellement et phonétiquement similaires, cette similitude n’est que de faible degré aux deux niveaux de perception.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils ciblent essentiellement des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, bien que certains puissent également cibler directement le grand public. En tout état de cause, le degré d’attention est élevé. La marque antérieure est distinctive à un degré normal, et les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré en ce qu’ils coïncident dans les lettres « EO » qui forment la marque antérieure alors qu’ils sont précédés d’un « V » dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 552 Page 4 sur 5
Comme le fait observer l’opposante, il est vrai qu’il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Cependant, étant donné que les signes en cause sont des signes courts et que, par conséquent, le public est en mesure de percevoir tous les éléments de chaque signe, la lettre supplémentaire du signe contesté n’échappera pas à l’attention du public, compte tenu notamment de son degré d’attention élevé en ce qui concerne des produits tels que ceux en cause. Dès lors, la différence de la lettre « V » conduira à une impression d’ensemble assez différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel le public pertinent percevrait la lettre V comme faisant référence à des ventilateurs et croirait ainsi que les produits en cause proviennent de la même origine commerciale. En effet, rien dans le signe contesté ne permet ou n’incite le public à séparer la lettre V des autres lettres. Le signe contesté est constitué d’un seul terme dépourvu de sens et il n’y a donc aucune raison pour laquelle le public disséquerait la lettre initiale V des autres lettres du signe. Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit des parties anglophone, francophone et néerlandophone du public. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté a une signification, telle que la partie hispanophone du public. En effet, dans un tel cas, cette partie du public distinguera d’autant plus facilement le signe contesté de la marque antérieure, puisque cette dernière est dépourvue de toute signification. Au vu de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Monika CISZEWSKA

---

Décision sur opposition nº B 3 237 552 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.