DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 436
Crop’s N.V., Oostrozebeeksestraat 148, 8710 Ooigem, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Planted Ventures, LLC, 1622 S. Gaffey Street, Suite 201, 90731 San Pedro, Ca, États-Unis (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 224 436 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 027 173 « PEOPLE WHO GIVE A CROP » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne N° 1 379 900 « CROP’S » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 436 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 379 900.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Légumes surgelés ; légumes préparés ; légumes transformés ; légumes conservés ; hamburgers végétariens (galettes de légumes transformées) ; produits à base de fromage pour cheeseburgers ; en-cas à base de légumes ; légumes prêts à consommer ; fruits préparés ; fruits surgelés ; plats préparés surgelés consistant principalement en légumes ; plats préparés consistant principalement en viande ; plats préparés consistant principalement en poisson ; soupes ; purées de fruits et de légumes. Classe 30 : Mélanges d’herbes ; sauces aux herbes ; herbes transformées ; herbes surgelées ; riz cuit ; riz surgelé prêt à consommer ; pâtes surgelées ; en-cas à base de riz ; desserts réfrigérés ; plats préparés à base de pâtes ; sandwiches ; sauces aux fruits. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Plats surgelés, préparés et emballés consistant principalement en viande, poisson, volaille ou légumes ; aliments préparés préemballés prêts à consommer, à savoir, bols de baies d’açai contenant des baies d’açai transformées. Classe 30 : Plats surgelés, préparés et emballés consistant principalement en pâtes, céréales ou riz ; pizzas surgelées ; pâtes surgelées ; plats préparés à base de nouilles. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 436 Page 3 sur 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CROP’S PEOPLE WHO GIVE A CROP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’élément verbal coïncident « CROP » est un mot anglais utilisé pour désigner les plantes ou les fruits récoltés au moment de la moisson. Bien qu’il ne décrive pas directement les produits eux-mêmes, il fait allusion à l’origine agricole/naturelle des ingrédients. Par conséquent, pour la partie du public qui perçoit la signification susmentionnée dans le mot « CROP », il est considéré comme faible par rapport aux produits pertinents. Cependant, ce mot est perçu comme un terme inventé sans signification par une partie significative du public et est, par conséquent, distinctif. Étant donné qu’un risque de confusion est plus susceptible de survenir lorsque des termes distinctifs coïncident, alors qu’une coïncidence dans des éléments descriptifs ou faibles peut ne pas entraîner de confusion, la division d’opposition examinera d’abord la comparaison des signes du point de vue de la partie du public qui percevra « CROP » comme un mot fantaisiste sans signification, par exemple les consommateurs italophones, lusophones et/ou hispanophones. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, car pour cette partie du public, l’élément coïncident est dépourvu de sens et présente, par conséquent, un degré de caractère distinctif normal pour les produits pertinents. Cette approche est également conforme à l’allégation de l’opposant. La marque antérieure est constituée d’un seul mot, « CROP’S ». L’apostrophe et la lettre « S » suivant l’élément verbal « CROP » dans la marque antérieure sont susceptibles d’être comprises par le public pertinent comme la terminaison possessive, qui est une caractéristique linguistique très fondamentale de l’anglais et est couramment utilisée dans la publicité ou simplement comme formant le pluriel du terme respectif. Dans les deux cas, cela n’affectera pas considérablement la perception du terme « CROP » en tant que tel, car ce dernier reste un élément clairement identifiable, fantaisiste et distinctif dans la marque antérieure, pour le public pertinent pris en considération. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent – et compte tenu de l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru de la part de l’opposant – le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Le public analysé percevra le signe contesté, « PEOPLE WHO GIVE A CROP », comme une expression formée de plusieurs mots anglais. À cet égard, il est généralement admis

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 436 Page 4 sur 6
qu’il ne saurait être présumé que le public en cause possède des connaissances d’anglais allant au-delà d’un niveau rudimentaire ou de base. Par conséquent, la division d’opposition estime que cette partie du public est susceptible de comprendre, tout au plus, le premier terme, « PEOPLE », comme le pluriel de « person », étant donné que, bien qu’il ne soit pas considéré comme un terme anglais de base, il s’agit d’un mot anglais répandu et largement utilisé dans les contextes commerciaux et médiatiques quotidiens dans toute l’UE. Toutefois, étant donné que ce terme n’a pas de signification ou d’autre relation avec les produits pertinents, compris ou non, il est distinctif à un degré normal. En revanche, les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir « WHO », « GIVE », « A » et « CROP », ne peuvent être considérés comme appartenant au vocabulaire anglais de base ou comme étant couramment utilisés dans les territoires concernés. Par conséquent, ils sont considérés comme dépourvus de sens pour le public en cause et, partant, distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « CROP », qui constitue la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure et le dernier terme du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par le « S » avec l’apostrophe dans la marque antérieure et par tous les autres éléments verbaux supplémentaires au début du signe contesté (« PEOPLE WHO GIVE A »).

Par conséquent, les signes diffèrent clairement par leur longueur et leur structure. Alors que la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot, le signe contesté est composé de cinq mots indépendants.

Il est important de mentionner que les consommateurs perçoivent les signes dans leur ensemble et ne procèdent pas à une dissection ni n’isolent des lettres individuelles (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65). Par conséquent, l’impact du seul élément coïncidant (« CROP'*), placé à des positions différentes dans chaque signe, perd de son poids dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les différences de longueur, de structure et de début sont clairement et immédiatement perceptibles par les consommateurs pertinents lorsqu’ils perçoivent les marques visuellement et phonétiquement.

Compte tenu de ce qui précède, il convient de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien qu’au moins une partie du public en cause percevra probablement le sens de l’élément « PEOPLE » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification pour cette partie du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour une autre partie du public, les signes sont totalement dépourvus de sens. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour ces consommateurs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont réputés identiques. Ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

La comparaison des signes s’est concentrée sur la partie du public pour laquelle l’élément verbal commun « CROP » est dépourvu de sens. Pour cette partie du public, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 436 Page 5 sur 6
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Les similitudes entre les signes sont uniquement dues à leur élément verbal commun « CROP », qui constitue la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure (« CROP’S »). Toutefois, ainsi qu’il est expliqué en détail à la section c), l’impact de cette similitude est limité. Malgré cette coïncidence dans « CROP », il n’y a pas de risque de confusion car cet élément a un impact moindre dans le signe contesté, en raison de sa position au sein du signe et aussi parce qu’il existe plusieurs éléments distinctifs supplémentaires au début du signe contesté (« PEOPLE WHO GIVE A »). L’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels. Les éléments supplémentaires susmentionnés sont immédiatement perceptibles et contribuent à créer une différence suffisante entre les signes, principalement sur les plans visuel et phonétique, car ils rendent les débuts, les longueurs et les structures des signes différents. Ceci est clairement perceptible et suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, les signes ne sont pas conceptuellement similaires ou sont neutres, selon la perception du public pertinent. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, après avoir examiné tous les facteurs pertinents, il est conclu que le faible degré de similitude entre les signes ne peut être compensé par l’identité supposée des produits en cause. Les différences entre les marques les distinguent suffisamment pour que les consommateurs raisonnablement informés et attentifs puissent les différencier. Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courants qui sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public ayant des connaissances en anglais. Pour cette partie du public, l’élément commun « CROP » est faible, et le signe contesté sera compris soit littéralement, comme « les personnes qui produisent/récoltent une culture », soit comme un jeu de mots, à savoir l’expression anglaise familière « to give a crap » (signifiant « se soucier de quelque chose »), en substituant « CROP » au terme vulgaire « CRAP ». Par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque Benelux n° 1 007 735 « CROP’S » (marque verbale) dans les classes 29 et 30 ;

Enregistrement de MUE n° 18 418 377 (marque figurative) dans les classes 29 et 30.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 436 Page 6 sur 6
La marque Benelux est identique à celle qui a été comparée et la marque de l’UE est moins similaire au signe contesté car elle contient d’autres éléments et aspects figuratifs, à savoir l’arrière-plan, la police de caractères plutôt standard (à l’exception du «O») et les couleurs. Ils couvrent des produits identiques ou similaires. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.