DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 289
Enedis, SA, 4 Place de la Pyramide, 92800 Puteaux, France (opposante), représentée par Lexing, 58 boulevard Gouvion-Saint-Cyr, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jianhua Yang, Room 501, No. 2, Nanxingli, Yuexiu District, 510000 Guangzhou, China (demandeur), représenté par Emilio Zeininger, Kaiserstraße 183, 76133 Karlsruhe, Germany (mandataire professionnel). Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 289 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels d’application informatique pour dispositifs informatiques portables; Logiciels utilitaires informatiques téléchargeables; Logiciels de traitement de données pour représentations graphiques; Logiciels graphiques; Logiciels informatiques pour la création de bases de données interrogeables d’informations et de données; Logiciels informatiques permettant la recherche de données; Logiciels informatiques permettant la recherche de données; Logiciels informatiques permettant la recherche et la récupération de données; Logiciels informatiques de gestion de bases de données; Installations de commande (électriques); Appareils de surveillance électronique; Appareils de contrôle électrique; Concentromètres; Jauges de joint; Compteurs; Densimètres; Hygromètres; Appareils d’intercommunication; Interféromètres; Chargeurs de batteries; Chargeurs de batteries; Accumulateurs [batteries]; Chargeurs de batteries électriques; Batteries rechargeables; Câbles de données; Câbles de liaison de données; Câbles de transmission de données; Fils de données; Câbles électriques; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; Logiciels d’application téléchargeables; Programmes utilitaires informatiques téléchargeables; Batteries électriques rechargeables; Chargeurs pour batteries électriques; Batteries rechargeables à énergie solaire; Batteries chargeables; Alimentations électriques portables (batteries rechargeables); Logiciels pour smartphones.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 558 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 558 'ANCOLINK’ (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque française n° 3 582 682 et l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 101 428, tous deux pour la marque verbale 'LINKY'. L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 289 Page 2 sur 15
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en ce qui concerne les deux marques antérieures.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 289 Page 3 sur 15
décision sur l’opposition est rendue, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de revendiquer et de prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir :

Classe 9 : Compteurs d’électricité ; appareils et instruments de mesure, de signalisation, de contrôle et d’inspection, notamment utilisés dans le secteur de l’électricité.
Classe 42 : Évaluations et estimations techniques relatives à la consommation d’énergie ; services techniques de télérelevé de compteurs de consommation d’énergie ; conseils techniques en matière d’économies d’énergie.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application informatique pour dispositifs informatiques portables ; Logiciels utilitaires informatiques téléchargeables ; Logiciels de traitement de données pour représentations graphiques ; Logiciels graphiques ; Logiciels informatiques pour la création de bases de données interrogeables d’informations et de données ; Logiciels informatiques permettant la recherche de données ; Logiciels informatiques permettant la recherche de données ; Logiciels informatiques permettant la recherche et la récupération de données ; Logiciels informatiques de gestion de bases de données ; Installations de commande (Électriques -) ; Appareils de surveillance électronique ; Appareils de surveillance électrique ; Compteurs de concentration ; Compteurs de joints ; Compteurs ; Densimètres ; Hygromètres ; Appareils d’interphonie ; Interféromètres ; Chargeurs de batteries ; Chargeurs d’accumulateurs ; Accumulateurs [batteries] ; Chargeurs de batteries électriques ; Batteries rechargeables ; Câbles de données ; Câbles de liaison de données ; Câbles de transmission de données ; Fils de données ; Câbles électriques ; Applications logicielles informatiques, téléchargeables ; Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Programmes informatiques [logiciels téléchargeables] ; Logiciels d’application téléchargeables ; Programmes utilitaires informatiques téléchargeables ; Batteries électriques rechargeables ; Chargeurs pour batteries électriques ; Batteries rechargeables à énergie solaire ; Batteries chargeables ; Alimentations électriques portables (batteries rechargeables) ; Logiciels pour smartphones.
Afin de déterminer le niveau de réputation de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 30/10/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexes 1 à 3 et 11 : Extraits du Kbis, du site internet et des statuts de l’opposant et présentant le compteur LINKY.

Annexe 4 : Extrait de la page web de la CRE (Commission de Régulation de l’Énergie) sur cre.fr.

Annexes 5 à 7 : Plusieurs documents officiels du gouvernement français concernant le compteur LINKY datés de 2011 et 2012.

Annexes 8 à 10 : Smart Grid Index dans lequel l’opposant apparaît et contenant des informations concernant le compteur intelligent LINKY.
Annexe 12 : Rapport de recensement Enedis 2024 indiquant que 37,6 millions de compteurs intelligents LINKY ont été installés en France.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 289 Page 4 sur 15
Annexes 13 à 14 : Extraits de la législation de l’Union européenne et française concernant le déploiement obligatoire des compteurs intelligents en France.

Annexes 15 à 17 : Extrait de plusieurs marques LINKY.

Annexes 18 à 19 : Jurisprudence française et de l’UE avec opposition fondée sur des marques LINKY.

Annexes 20 à 24 : Résultats d’une recherche Google concernant le demandeur et extrait de la demande contestée ainsi que des documents relatifs à la présente opposition.

Annexe 25 : Extrait d’un site internet expertise-energie.fr concernant la 3e génération du compteur LINKY.

Annexes 26 à 29, 129 et 157 : Plusieurs définitions et publications principalement en relation avec le compteur LINKY et ses fonctions.

Annexe 30 : Sondage d’opinion réalisé par Ifop entre novembre 2022 et janvier 2023 concernant le baromètre de notoriété et d’image d’Enedis dans lequel il apparaît que :

- 80 % des résidents français interrogés ont déclaré posséder un compteur LINKY,
- 65 % des résidents français interrogés ont une bonne opinion du compteur LINKY 83 % des élus sont convaincus que LINKY contribue à la performance énergétique des territoires, des bâtiments et de l’éclairage public.

Annexes 31 à 33 : Documents contenant des informations sur la société Ifop (extrait Kbis, page Wikipédia et extraits de son site internet, en français).

Annexe 34 : Sondage d’opinion réalisé entre le 23 et le 27/04/2021 par Elabe intitulé « Les Français et le compteur LINKY ». Ce sondage montre que le compteur LINKY jouit d’une bonne image dans l’opinion publique, notamment auprès des Français équipés et que 72 % des Français ont récemment entendu parler du compteur LINKY.

Annexes 35 à 37 : Documents contenant des informations sur la société Elabe (extrait Kbis, page Wikipédia et extraits de son site internet, en français).

Annexe 38 : Page Wikipédia de la Cour des Comptes française en français.

Annexe 39 : Rapport de la Cour des Comptes française relatif aux exercices 2011 à 2018, daté du 24/08/2020, souligne que le déploiement des compteurs LINKY a coûté
1,7 milliard d’euros entre 2016 et 2018, et que ce déploiement est la partie la plus visible de l’intégration numérique dans le secteur de la distribution. En outre, le rapport mentionne qu’au 31/12/2019, plus de 23 millions de compteurs avaient été installés, conformément au calendrier prévisionnel.

Annexe 40 : Rapport public annuel daté de 2018 de la Cour des Comptes française intitulé « Compteurs intelligents LINKY : tirer pleinement parti pour les consommateurs d’un investissement coûteux » souligne que le système de comptage d’électricité nécessite donc une modernisation pour surmonter ces limitations : tel est l’objet du programme LINKY, mis en œuvre par Enedis (ex-ERDF, filiale à 100 % d’EDF), qui gère 95 % du réseau de compteurs basse tension, et des programmes de compteurs intelligents des autres distributeurs. Cette modernisation nécessite le remplacement de tous les compteurs d’électricité et représente un investissement total de près de 5,7 milliards d’euros en euros courants.

Annexes 41 à 69 : Rapports, délibérations, consultations, publications de la CRE française (Commission de régulation de l’énergie), datés entre 20214 et 2021, ils mentionnent notamment que :

---

Décision sur opposition n° B 3 237 289 Page 5 sur 15
- Le projet LINKY d’Enedis consiste à remplacer l’ensemble des compteurs des utilisateurs des réseaux publics de distribution d’électricité raccordés en basse tension (BT ≤ 36 kVA) par des compteurs évolués d’ici 2024. Le projet a débuté fin 2015 et s’est achevé fin 2021 avec l’installation de 34,3 millions de compteurs LINKY, représentant plus de 90 % des consommateurs du territoire de desserte d’Enedis. À ce jour, près de 36 millions de compteurs ont été installés sur la zone de desserte d’Enedis (soit 94 % du total)).

- Près de 4,8 millions de compteurs installés en 2021, fin 2022, plus de 35,4 millions de points de raccordement avaient été équipés d’un compteur LINKY.

- Fin 2021, 34,3 millions de compteurs LINKY étaient installés en France, représentant plus de 90 % du territoire desservi par Enedis.

- Le projet de comptage évolué d’Enedis, dénommé LINKY, a été lancé en 2007. Après plusieurs expérimentations, la phase de déploiement massif a débuté fin 2015 pour une durée de 6 ans et s’est achevée comme prévu en décembre 2021. Son objectif était d’équiper 90 % de la clientèle basse tension ≤ 36 kVA et Enedis a réussi à équiper 90,1 % : de la cible.

- Le projet LINKY, qui représentera à terme un investissement d’environ 4 milliards d’euros, est un succès industriel majeur pour notre pays (la France).

- LINKY est une réussite industrielle : au 31/12/2021, 90 % des compteurs Enedis seront équipés de compteurs intelligents LINKY, correspondant à 34 millions de compteurs LINKY installés entre fin 2015 et fin 2021, avec l’objectif de couvrir l’ensemble des clients d’ici fin 2024.

- Le déploiement diffus se poursuivra pendant plusieurs années, pour les 10 % de clients non encore équipés de compteurs LINKY. Cette consultation porte également sur la problématique de la relève résiduelle à pied, pour les consommateurs qui, malgré les différentes tentatives d’Enedis, continuent d’empêcher l’installation du compteur LINKY.

- Le compteur LINKY n’augmente pas les factures des consommateurs et est essentiel au succès de la transition énergétique en France, permettant de réduire l’empreinte écologique par la maîtrise de la demande en énergie. C’est aussi une réussite industrielle : 32 millions de compteurs fabriqués en France ont déjà été installés sur un total de 35 millions, les coûts sont inférieurs au budget et les délais sont respectés.

- L’expérimentation du compteur LINKY introduite par décret du Conseil d’État français pris sur proposition de la CRE a été menée à bien.

- Fin mars 2010, le gestionnaire du réseau public de distribution d’électricité Électricité Réseau Distribution France (ERDF) a lancé une expérimentation à grande échelle d’un système de comptage évolué dénommé LINKY pour les installations basse tension d’une puissance inférieure ou égale à 36 kVA.

Annexe 70 : Rapport du Commissariat général au développement durable daté du 01/12/2020 faisant référence au compteur LINKY comme un exemple concret de technologie de réseaux intelligents (smart-grids). Il explique que le compteur Linky : installé chez les consommateurs, ce compteur permet de relever la consommation à distance, fournissant des informations quasi en temps réel sur les niveaux de consommation.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 289 Page 6 sur 15
Annexe 71: Rapport du Conseil général de l’économie français, daté du 01/05/2020, relatif à la flexibilité du système électrique.

Annexe 72: Article publié sur le site officiel du gouvernement français, émanant de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, intitulé « Accès aux données de consommation d’électricité et de gaz naturel », daté du 29/04/2020.

Annexe 73: Communication officielle du ministre français chargé de l’énergie concernant la généralisation des compteurs LINKY.

Annexes 74 à 75: Article de l'Académie des technologies française daté du 12/06/2019 sur les compteurs intelligents LINKY.

Annexe 76: Article issu d’un document de travail de SciencesPo intitulé « Définir les caractéristiques d’un instrument de politique publique controversé : le compteur LINKY », daté de 2021
Annexe 77: États financiers d’Enedis datés de 2022 mentionnant qu’au 31/12/2022, 35,7 millions de ménages avaient été équipés du compteur LINKY.

Annexe 78: Rapport annuel de bonne conduite daté de 2022 et publié le 09/03/2023 qui indique notamment que « En six ans, la notoriété spontanée d’Enedis a été multipliée par 6 (de 4 % en octobre 2016 à 23 % en octobre 2022). (…) Cette notoriété semble s’appuyer sur un nombre toujours plus important de vecteurs de communication : si la télévision reste le premier média par lequel les Français s’informent sur Enedis (38 % -stable-), on observe une nette progression de l’utilisation de canaux divers, au premier rang desquels l’installation du compteur LINKY, citée par 38 % des répondants (+17 points en trois ans) ».

Annexe 79: Comptes annuels Enedis 2021.

Annexe 80: Rapport annuel de bonne conduite daté du 22/02/2022 où il est notamment indiqué que « l’opinion du compteur Linky s’est nettement améliorée : 76 % des élus déclarent l’apprécier (+11 pts sur un an), et même 84 % pour ceux dont la commune est entièrement équipée. Les bénéfices liés à Linky sont également davantage appréciés ».

Annexe 81: Rapport électricité Enedis 2021, publié en mai 2022, indiquant qu’au 31/12/2020, le parc de comptage d’Enedis sera équipé de près de 29,7 millions de compteurs Linky pour 3,4 milliards d’euros d’investissements dans le projet LINKY.

Annexe 82: États financiers d’Enedis datés de 2020.

Annexe 83: Rapport annuel de bonne conduite 2020 indiquant qu’environ deux tiers des élus ont une bonne image du compteur LINKY.

Annexe 84: Rapport électricité Enedis 2020 indiquant qu'« en accord avec l’Union européenne, Enedis a installé 29,5 millions de compteurs LINKY en France fin 2020. En 2022, près de 25 millions de clients seront équipés de compteurs LINKY ».

Annexes 85 à 87 et 89 à 90: Documents concernant la publicité des compteurs LINKY pour 2021 incluant un résultat d’enquête montrant qu’après une publicité radio

---

Décision sur opposition n° B 3 237 289 Page 7 sur 15
35 % des auditeurs de la radio se souvenaient de la publicité concernant un compteur électrique intelligent, parmi eux, 61 % se souvenaient du compteur intelligent LINKY.

Annexe 88: Revue de presse pour janvier 2023.

Annexes 91 à 93: Documents concernant les radios françaises et la publicité de l’opposant de la marque LINKY sur ces radios.

Annexe 94: Matériel promotionnel de la marque LINKY, documents internes avec également des extraits des médias sociaux mais non datés.

Annexes 95 à 96: Documents montrant des campagnes publicitaires (documents internes et publication sur les médias sociaux) de la marque LINKY en 2021.

Annexe 97: Revue de presse de plusieurs articles publiés dans des journaux français (tels que Le Parisien, Midi Libre, La Voix du Nord, L’Obs, Le Point, Le Monde) datés entre 2018 et 2024.

Annexes 98 à 100: Revue de presse pour le 29/06/2022, le 11/03/2022 et 2017 des articles de presse mentionnant ou concernant le compteur LINKY.

Annexe 101: Publications en ligne de tiers relatives au compteur LINKY entre 2015 et 2022 (publiées sur des sites web tels que www.quechoisir.org, www.lesfurets.com, www.connaissancedesenergies.org, www.choisir.com, www.clubic.com, www.cnil.fr, www.totalenergies.fr, www.lelynx.fr).

Annexe 102 et 103: Le site web de l’opposant avec la page de LINKY montrant des statistiques pour 2017 et pour 2022 jusqu’à 2024 concernant les visites de cette page par les internautes.

Annexe 104: Extraits du site web de l’opposant concernant le compteur intelligent LINKY.

Annexes 105 à 107 et 117: Plusieurs publications émises par l’opposant concernant la marque LINKY.

Annexes 108 à 110 et 114: Décisions antérieures de l’EUIPO et des juridictions françaises impliquant la marque antérieure LINKY.

Annexe 111: Page Wikipédia du compteur intelligent LINKY.

Annexes 112 et 113, 115, 116 et 155: Extraits de législations de l’Union européenne et françaises concernant le déploiement obligatoire des compteurs intelligents en France.

Annexes 118 à 120 et 122, 124 à 128 et 156: Publication et articles de l’opposant ou de tiers concernant le compteur intelligent LINKY où il est indiqué que, fin décembre 2021, 30 000 000 de compteurs intelligents LINKY étaient installés dans les foyers français. Il est également mentionné qu’en 2016, 1 500 000 compteurs LINKY ont été installés en France, tandis que fin septembre 2022, plus de 35 400 000 compteurs LINKY étaient installés dans les foyers français. Et revue de presse contenant de nombreux articles de presse de la presse française concernant les compteurs LINKY en 2022. Bien que le document ne soit pas traduit, il montre que la marque LINKY a fait l’objet de nombreux articles de presse dans des journaux régionaux et nationaux et d’autres types de médias (tels que Le Figaro, Libération, 20 Minutes, France Bleu, BFM, etc).

Annexes 121, 123 et 133 : Rapports, délibérations, consultations, publications de la Commission de Régulation de l’Énergie (CRE) française, dans lesquels il est indiqué que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 289 Page 8 sur 15
'après une première expérimentation en 2011, déployée dans deux villes françaises (Tours et Grenoble) auprès d’environ 250 000/300 000 clients 140, en application du décret n° 2010-1022 du 31 août 2010, pris sur proposition de la Commission de Régulation de l’Énergie, qui s’est achevée le 31 mars 2011141, la Commission de Régulation de l’Énergie (régulateur français de l’énergie) a dressé un bilan très positif de l’expérimentation et a recommandé le déploiement des compteurs LINKY sur l’ensemble du territoire français en 2011.'
Annexes 130 à 132: décisions de l’EUIPO.

Annexes 134 et 135: Guides :

- Guide d’installation de points de recharge pour véhicules électriques et hybrides rechargeables en copropriété, daté de juillet 2023.

- Guide pratique pour recharger sa voiture électrique répondant aux questions pratiques des consommateurs de véhicules électriques telles que « Est-il obligatoire d’avoir un compteur Linky ? » (pour recharger le véhicule électrique) et d’autres questions-réponses sur ce que le compteur Linky permet de faire avec les heures pleines et les heures creuses pour recharger un véhicule.

Annexes 136, 137 et 142: Comment installer une borne de recharge en copropriété – l’une des solutions est l’installation d’un compteur Linky.

Annexes 138 à 141: Articles en ligne de l’opposante :

- Intitulé « Mobilité électrique : Enedis accompagne la recharge des véhicules en copropriété » indiquant : « nous contacter pour obtenir un raccordement individuel à leur place de parking pour installer une prise renforcée ou une borne de recharge à leurs frais, en aval d’un compteur Linky ».

- Intitulé « Dans le réseau électrique auto, qui choisit le fournisseur d’énergie » indiquant que « Lorsque vous optez pour la solution réseau électrique auto, nos équipes installent le réseau public de distribution d’électricité dans le parking ».

- Intitulé « Solutions copropriétaires pour l’installation d’un point de recharge sur votre place de parking en immeuble ».

- Intitulé « Guide de la recharge des véhicules électriques » qui présente les différentes solutions pour proposer des bornes de recharge.

Annexe 143: Rapport de pilotage de la recharge des véhicules électriques, daté de décembre 2020, indiquant qu'« Enedis est un acteur majeur de l’écosystème de la gestion de la recharge et de la flexibilité, grâce notamment aux services qu’il met en œuvre, via le compteur communicant Linky ».

Annexe 144: Rapport sur l’intégration de la mobilité électrique au réseau public de distribution d’électricité, daté de novembre 2019 et mentionnant que « LINKY crée déjà de la valeur ajoutée autour du véhicule électrique ».

Annexe 145: Extrait du site internet de l’opposante concernant les données d’accès qu’elle fournit.

Annexe 146: Catalogue de services 2024 de l’opposante avec les services proposés en relation avec le compteur LINKY.

Annexes 147 à 152: Plusieurs documents émanant de l’opposante :

- Plan de développement du réseau 2023 de l’opposante indiquant que les compteurs LINKY sont connectés à un centre de supervision via des dispositifs dédiés : les concentrateurs,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 289 Page 9 sur 15
physiquement situés dans les postes de distribution HTA/BT. Pour communiquer avec eux, LINKY utilise la technologie CPL (Courants Porteurs en Ligne), qui s’appuie uniquement sur le réseau électrique. Ce système de communication permet la collecte et l’analyse des données de qualité de fourniture, ainsi que la localisation des défauts, l’aide au diagnostic des pannes et la fiabilité des bases de données, à l’aide d’outils spécifiques développés par l’opposante.

- Rapport de Responsabilité Sociale et Environnementale 2023 indiquant que 'Grâce au compteur LINKY, les données collectées permettent d’identifier les zones de sous-consommation (précarité énergétique) et de surconsommation (bâtiments énergivores)'.

- Note externe de la Direction Technique de l’opposante, datée de 2024, 'Documentation de Référence Technique – Comptage’ contenant des informations techniques sur le compteur LINKY.

- Contrat type relatif à l’accès et à l’utilisation de la Plateforme d’Échanges de 2023, qui définit les règles d’utilisation de la marque et des logos LINKY.

- Affichages des compteurs intelligents monophasés et triphasés, qui détaillent les affichages possibles sur le compteur LINKY, faisant référence au logiciel implémenté dans le compteur.

Annexe 153: Réponse de l’opposante à la consultation publique n° 2020-07 du 19/03/2020 sur la composante consommation des futurs tarifs d’utilisation des réseaux publics d’électricité.

Annexe 154: Résultats des marques de l’UE LINKY actives.

À titre liminaire, il est noté que même si l’opposante n’a pas soumis de traductions appropriées des preuves qui sont principalement en français, la traduction de la partie pertinente d’un nombre significatif de documents peut être trouvée dans les observations de l’opposante. Par conséquent, ces traductions sont suffisantes, et la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander des traductions supplémentaires.

Ainsi, il ressort clairement des preuves énumérées ci-dessus que, depuis 2011, un compteur électrique 'Linky’ a été installé dans une très grande majorité de foyers français, ce qui représente plus de 30 millions de compteurs électriques portant les marques antérieures, pour un coût d’au moins 4 milliards d’euros sur 10 ans. En outre, les documents cités ci-dessus font état de nombreuses controverses entourant ces compteurs, ce qui a également contribué à faire connaître le produit au public. Le nombre d’articles de presse faisant référence au compteur électrique 'LINKY’ est donc impressionnant, tout comme le nombre de compteurs installés, qui se trouvent dans la quasi-totalité des foyers français dans le cadre de la modernisation de l’infrastructure. Cette reconnaissance des marques 'LINKY’ est également le résultat des efforts promotionnels de l’opposante, comme le démontrent de nombreuses annexes. En outre, les sondages d’opinion confirment que tous les efforts ont été récompensés, puisqu’il est indiqué que 72 % des Français ont récemment entendu parler du compteur 'LINKY’ en 2021.

Par conséquent, au vu de toutes les preuves énumérées ci-dessus, il est évident que les marques antérieures ont été utilisées pendant une période relativement longue et de manière très intensive, et que le signe 'LINKY’ est généralement connu sur le marché pertinent, où il occupe une position quasi monopolistique, comme le confirment diverses sources indépendantes telles que de nombreux articles de presse ainsi que reconnu par la requérante dans ses observations. Ces expressions apparaissent dans de nombreux documents et constituent des circonstances qui établissent sans équivoque que la marque jouit d’un très haut degré de reconnaissance auprès du public pertinent, d’autant plus qu’elle bénéficie d’un quasi-monopole.

Compte tenu de ce qui précède, pris dans son ensemble, les preuves montrent que la marque verbale 'LINKY’ jouit d’une forte renommée auprès du public pertinent, au moins en France. Le territoire en question, compte tenu de sa population, des caractéristiques du marché et du degré élevé de reconnaissance de la marque, constitue une partie substantielle du territoire, de sorte que l’exigence territoriale est satisfaite (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 289 Page 10 sur 15
Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement les compteurs d’électricité, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services. Cela ressort clairement, par exemple, des documents soumis, y compris les rapports financiers et les articles de presse, où seuls les premiers sont mentionnés.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour l’enregistrement international et en France pour l’enregistrement de marque française pour les compteurs d’électricité de la classe 9 pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

b) Les signes
LINKY ANCOLINK
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Cependant, la renommée ayant été démontrée principalement en France et l’une des marques antérieures étant un enregistrement de marque française, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public français. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les marques antérieures sont des marques verbales composées de l’élément unique 'LINKY'. Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’élément unique 'ANCOLINK'. Ces deux éléments sont dépourvus de sens en tant que tels pour le public en cause. Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie du public français puisse percevoir et comprendre le terme anglais 'LINK’ ('lien’ en français) au sein des deux signes. Une telle idée de 'lien’ présente dans les deux signes pour une partie du public en cause peut avoir un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, car elle peut évoquer l’idée que le consommateur final est connecté à, en relation directe avec, ou plus proche de son fournisseur d’électricité. Considérant que l’élément 'LINK’ n’est jamais seul mais fait partie d’un élément qui est dépourvu de sens, à savoir 'LINKY’ et 'ANCOLINK', et que l’ensemble n’a pas non plus de signification, chacun de ces éléments est distinctif à un degré normal. La partie restante du public en cause ne percevra aucune signification dans les signes et ceux-ci sont donc distinctifs à un degré normal.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence 'LINK', qui constitue presque l’intégralité de la marque antérieure et les 4 dernières lettres du signe contesté, lequel est composé de 8 lettres. Ainsi, les signes diffèrent par la dernière lettre 'Y’ de la marque antérieure et par la première séquence de lettres 'ANCO’ du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 289 Page 11 sur 15
Compte tenu de ce qui précède, la moitié du signe contesté est une reproduction de la quasi-totalité de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la syllabe /link/, première syllabe de la marque antérieure alors qu’il s’agit de la dernière syllabe du signe contesté. La prononciation diffère dans les premières syllabes /an-co/ du signe contesté et le son de la dernière lettre /y/ de la marque antérieure. Ainsi, les signes ne partagent pas le même nombre de syllabes, le signe contesté étant plus long que la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public en cause, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie restante du public, les deux signes seront associés à la signification d’un lien, concept jouissant d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle inférieure à la moyenne.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 289 Page 12 sur 15
Les produits contestés sont les suivants : Classe 9 : Logiciels d’application informatique pour appareils informatiques portables ; Logiciels utilitaires informatiques téléchargeables ; Logiciels de traitement de données pour représentations graphiques ; Logiciels graphiques ; Logiciels informatiques pour la création de bases de données interrogeables d’informations et de données ; Logiciels informatiques permettant la recherche de données ; Logiciels informatiques permettant la recherche de données ; Logiciels informatiques permettant la recherche et la récupération de données ; Logiciels informatiques pour la gestion de bases de données ; Installations de commande (électriques) ; Appareils de surveillance électronique ; Appareils de contrôle électriques ; Concentromètres ; Jauges de joint ; Compteurs ; Densimètres ; Hygromètres ; Appareils d’intercommunication ; Interféromètres ; Chargeurs de batteries ; Chargeurs de batteries ; Accumulateurs [batteries] ; Chargeurs de batteries électriques ; Batteries rechargeables ; Câbles de données ; Câbles de liaison de données ; Câbles de transmission de données ; Fils de données ; Câbles électriques ; Applications logicielles informatiques, téléchargeables ; Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] ; Logiciels d’application téléchargeables ; Programmes utilitaires informatiques téléchargeables ; Batteries électriques rechargeables ; Chargeurs pour batteries électriques ; Batteries rechargeables à énergie solaire ; Batteries rechargeables ; Alimentations électriques portables (batteries rechargeables) ; Logiciels pour smartphones.
Les marques antérieures jouissent d’une réputation impressionnante pour les compteurs électriques au moins en France et les signes sont similaires visuellement à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement à un faible degré et conceptuellement à un degré inférieur à la moyenne. Les produits de l’opposant peuvent être définis comme des appareils de mesure qui peuvent être, et même de nos jours sont souvent, utilisés avec un logiciel permettant aux consommateurs de suivre plus facilement et en temps réel leur consommation, par exemple via une application de téléphone portable. Dès lors, il est plus que probable que le consommateur pertinent, confronté au signe contesté sur de tels produits, croira qu’ils proviennent de l’opposant. En effet, ceux-ci appartiennent au même secteur de marché ou à un secteur au moins proche. En outre, ils sont de même nature, certains d’entre eux étant même identiques, tels les compteurs contestés. De plus, il ressort des preuves de l’opposant que l’opposant lui-même propose certains des produits contestés avec son compteur réputé 'LINKY', tels que les applications logicielles informatiques, téléchargeables contestées, par exemple. En outre, certains des produits contestés sont également complémentaires aux produits réputés de l’opposant et, dès lors, un lien ne peut être nié. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en France seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée tombera sous le coup de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

---

Décision sur opposition n° B 3 237 289 Page 13 sur 15
il est préjudiciable à la renommée de la marque antérieure;

il est préjudiciable au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. L’opposant affirme que l’usage du signe contesté est un « usage tirant indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure et préjudiciable à la marque antérieure 'LINKY’ ».

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit : « l’usage du signe “LINKY” aurait pour conséquence de conférer au demandeur un avantage indu,
• les investissements réalisés par l’opposant pour déployer les marques LINKY en France;

• la renommée particulière des marques antérieures LINKY n°08 3 582 682 et n°1 101 428, et l’image positive dont elles bénéficient;

• et ce, pour promouvoir sa propre activité alors que le demandeur n’a aucun lien avec l’opposant et est encore moins autorisé à utiliser le signe “LINKY” dans un contexte susceptible de créer un lien avec cette marque. » Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait pour le titulaire de la marque postérieure de tirer un bénéfice de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 289 Page 14 sur 15
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
La division d’opposition estime qu’en l’espèce, le degré de reconnaissance très élevé de la marque antérieure, tel qu’attesté par les preuves énumérées et analysées ci-dessus – à savoir, en particulier, les très nombreux articles de presse ainsi que les documents officiels – et l’image généralement positive de cette marque en France peut amener la requérante à bénéficier de cette image à moindre coût en tirant parti de la renommée de la marque antérieure et de son quasi-monopole. En effet, les consommateurs confrontés à la marque contestée peuvent croire qu’il s’agit d’une marque liée à celle de l’opposante. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures dans la perception du public pertinent au moins en France. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Comme vu ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 237 289 Page 15 sur 15
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.