DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 647
XXXLutz Marken GmbH, Römerstr. 39, 4600 Wels, Autriche (partie opposante), représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- Und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Luoyang Hongyuan Technology Co., Ltd., 1-2501, Bldg 5, No. 133 Yongtai Street, Luolong District, Luoyang, Henan, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 647 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 180 532 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/09/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 180 532 Howezone (marque verbale). L’opposition est fondée sur
la demande de marque de l’Union européenne n° 2 973 691 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits
À la suite de la décision d’annulation n° C 61 729 du 25/02/2025, qui est désormais définitive, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 246 647 Page 2 sur 5
Classe 20: Meubles, cadres; produits, compris dans la classe 20, en bois, à savoir, tables, étagères et cintres; produits, compris dans la classe 20, en liège, à savoir, tableaux d’affichage; produits, compris dans la classe 20, en matières plastiques, à savoir, boîtes de rangement, bacs de rangement et chariots. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Mobilier de bureau; Meubles intégrés; Classeurs; Séparateurs d’étagères (non métalliques -); Rayonnages; Meubles de cuisine; Râteliers à fusils; Chaises; Sièges en métal; Rayonnages de rangement; Meubles métalliques; Meubles de salle de bain; Niches pour chiens; Placards; Armoires à clés. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Il est noté que, comme le Tribunal l’a confirmé, le terme « à savoir » figurant dans la liste des produits de l’opposant, utilisé pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les produits contestés mobilier de bureau; meubles intégrés; classeurs; séparateurs d’étagères (non métalliques
-); rayonnages; meubles de cuisine; râteliers à fusils; chaises; sièges en métal; rayonnages de rangement; meubles métalliques; meubles de salle de bain; niches pour chiens; placards; armoires à clés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Howezone
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 647 Page 3 sur 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Hormis le mot 'home', les signes sont composés d’éléments verbaux qui sont dépourvus de signification dans certaines parties du territoire pertinent, telle que la partie hongroise. Cela aura un impact sur la comparaison des signes, par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur une partie substantielle de ce public.

La marque antérieure est composée des éléments verbaux 'home zone’ dans une police légèrement stylisée et, placé entre eux, de l’élément figuratif d’une maison en vert. Le mot 'home’ est considéré comme un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne car il est largement utilisé dans la publicité et il indique simplement que les produits sont destinés à être utilisés dans les foyers (voir 26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome / LOLA HOME et al., point 31). Ce mot est, ainsi, descriptif et dépourvu de caractère distinctif. L’élément figuratif qui est une représentation plutôt simple d’une maison sera également perçu comme se référant à la finalité ou au lieu d’utilisation des produits en cause, par conséquent, il est également descriptif. L’élément restant du signe 'Zone’ est dépourvu de signification au moins pour une partie substantielle du public pertinent. Par conséquent, cet élément est distinctif. En outre, la marque antérieure contient le symbole ® qui est une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. La couleur verte et la légère stylisation servent essentiellement à des fins décoratives. Enfin, il est noté que la marque ne comporte aucun élément visuellement dominant.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux 'Howezone’ qui est dépourvu de signification et distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres/mots 'ho*e zone’ et diffèrent par leurs troisièmes lettres 'w'/'m'. En outre, ils diffèrent également en raison des éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir l’élément figuratif ainsi que sa stylisation et ses couleurs. Il s’ensuit que le signe contesté reproduit tous les éléments verbaux de la marque antérieure, à l’exception de la troisième lettre, dans le même ordre exact. En outre, les éléments différents de la marque antérieure n’auront guère de signification en tant que marque en raison de leur manque de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. De plus, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, la seule différence pertinente réside dans les troisièmes lettres des signes. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'ho*ezone', présentes identiquement dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres 'm’ / 'w'. À cet égard, il est noté que si le mot initial de la marque antérieure 'home’ est dépourvu de caractère distinctif, il n’y a aucune raison de présumer que les consommateurs l’ignoreront, en particulier puisqu’ils lisent de gauche à droite. Il s’ensuit que la partie verbale des deux signes est composée de huit lettres, et qu’ils coïncident pour sept d’entre elles, dans le même ordre. L’impact phonétique de cette coïncidence n’est clairement pas compensé par les lettres différentes qui sont de toute façon placées dans une position moins proéminente. Globalement, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 647 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison du mot «home» et de son élément figuratif, la marque antérieure véhicule le concept de ménage, tandis que le signe contesté est dépourvu de sens. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un concept descriptif et non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement dans une mesure supérieure à la moyenne, tandis que sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, bien que cela n’ait qu’une pertinence limitée. Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes coïncident à l’exception de leur troisième lettre. L’élément figuratif additionnel de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, tout comme son élément verbal qui contient la seule lettre différente. Dans l’ensemble, la séquence de lettres coïncidente est capable de compenser les différences (y compris les aspects figuratifs) et, par conséquent, les signes produisent une impression plutôt similaire. En outre, les produits visés par

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 647 Page 5 sur 5
les produits en comparaison sont identiques, ce qui contribuera également à la constatation d’un risque de confusion. Les consommateurs croiront, par conséquent, que les produits identiques proviennent des mêmes entreprises ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public hongrois. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 2 973 691 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

La division d’opposition
Jiří JIRSA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.