LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 18 mai 2026
Dans l’affaire R 1554/2025- 4
SYS-DAT S.p.A.
Via Muzio Attendolo detto Sforza 7/9
20141 Milan
Italie Demanderesse/requérante représentée par SOCIETÀ ITALIANA BREVETTI S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano
(Italie)
V
DAT Deutsche Automobil Treuhand GmbH contre
Hellmuth-Hirth-Str. 1
73760 Ostfildern Allemagne Opposante/défenderesse représentée par KfH Kursawe FOITZIK HOHLWEG Rechtsanwälte PartG mbB,
Widenmayerstr. 16, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 216 163 (demande de marque de l’Union européenne no 18 938 925)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 octobre 2023, SYS-DAT S.p.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 9 janvier 2024:
Classe 9: Ordinateurs; programmes pour ordinateurs; publications électroniques; logiciels pour l’analyse de données commerciales; systèmes informatiques pour appareils de télécommunications et de télécommunications; logiciels d’applications pour les services d’informatique en nuage; logiciels d’informatique en nuage; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; logiciels; documentations informatiques sous forme électronique; livres électroniques; logiciels multimédias enregistrés sur CD-ROM; micrologiciels pour périphériques d’ordinateurs; micrologiciels; systèmes d’exploitation informatiques; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels de traitement des communications; logiciels d’exploitation intégrés; programmes d’exploitation d’ordinateurs; logiciels d’exploitation pour serveurs d’accès à un réseau; progiciels intégrés; programmes de systèmes d’exploitation; programmes d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels d’exploitation pour ordinateurs principaux; contenu médiatique; logiciels de planification de ressources d’entreprise [ERP]; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels informatiques pour la technologie de la sécurité; logiciel de gestion des relations avec la clientèle [CRM]; logiciels de protection de la vie privée; lecteurs d’identification par radiofréquences (RFID); étiquettes avec puces RFID intégrées; étiquettes d’identification par radiofréquences (RFID).
Classe 35: Services de conseil en matière de stratégies commerciales; gestion des affaires commerciales; gestion des relations avec la clientèle; gestion et conseil en matière de processus d’affaires; réingénierie des processus d’entreprise; services d’analyse de données commerciales; services de renseignements commerciaux; gestion des ressources humaines; services de conseils et de conseils en rapport avec les produits suivants: Systèmes ERP [planification des ressources d’entreprise] et logiciels ERP.
Classe 36: Affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières; conseils et gestion financières; financement de projets de développement; financement du développement de produits; services de financement pour les entreprises et services de financement pour les entreprises.
Classe 38: Transmission de signaux pour le commerce électronique via des systèmes de télécommunication et des systèmes de communication de données; services de télécommunications par réseau numérique; télécommunications, communication et
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

3
transmission de données, messages et images par ordinateur et systèmes informatiques; transmission de données par l’internet.
Classe 41: Cours et séminaires de gestion d’ entreprise; formation informatique et enseignement en matière de télécommunications.
Classe 42: L’ informatique en nuage; conseils en matière d’ordinateurs; consultation dans le domaine des réseaux et applications informatiques en nuage; consultation professionnelle en matière de technologie; intégration de systèmes et réseaux informatiques; location de logiciels; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant d’accéder à un réseau d’informatique en nuage et de l’utiliser; conception et développement de logiciels de contrôle de procédés; recherche de processus industriels; services de conseil et d’information en matière d’architecture et d’infrastructures des technologies de l’information; Conseils en technologies de l’information et en matière de télécommunications; services d’intégration de systèmes informatiques; services informatiques pour l’analyse de données; développement de procédés industriels; développement de solutions d’applications logicielles informatiques; Services des technologies de l’information; Les spécialistes des technologies de l’information et des TIC; Services de consultation, de conseil et d’information en matière de technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; logiciel en tant que service [SaaS]; migration de données; La sécurité, la protection et la restauration des technologies de l’information; conseils, dans les domaines suivants: sécurité informatique, à savoir services de sécurité des données et services de sécurité TIC; services électroniques de stockage de données et de sauvegarde des données; services de conseil et d’information en rapport avec les services précités, également par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet, une plateforme Internet ou les médias sociaux; la sécurité, la protection et la restauration des technologies de l’information; conception et développement de programmes de sécurité internet; maintenance de logiciels relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; services de sauvegarde à distance pour ordinateurs; services de sécurité des données; services de conseillers en matière de sécurité informatique; consultation en matière de logiciels; conseils en technologies de l’information; consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle; plateformes pour l’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [SaaS].
2 La demande a été publiée le 25 janvier 2024.
3 Le 25 avril 2024, DAT Deutsche Automobil Treuhand GmbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et
42 (les «produits et services contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

4
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 448 908 pour la marque verbale
DAT
déposée le 7 avril 2021 et enregistrée le 22 septembre 2021 pour désigner des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 38 et 42;
6 Par décision du 1 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits et services contestés. La demanderesse a été condamnée aux dépens et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit, dans la mesure pertinente à ce stade:
− Les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services antérieurs.
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− L’élément «DAT» peut évoquer différentes significations; par exemple, en néerlandais, «DAT» est un pronom équivalent à «cela» en anglais. D’autres consommateurs pourraient l’associer à l’acronyme de «Digital Audio Tape». Compte tenu des produits et services en cause, une partie des consommateurs pourrait percevoir «DAT» comme étant dérivé du terme «data».
− Dans le signe contesté, pour le consommateur qui possède certaines connaissances techniques ou informatiques, «SYS» pourrait être considéré comme faisant référence à des «systèmes»; il possède donc un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits et services informatiques pour ce consommateur. Le mot «GROUP» fait référence à un groupe d’entreprises, possède un très faible degré de caractère distinctif et sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Les éléments figuratifs du signe contesté sont purement décoratifs.
− Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les mots supplémentaires «SYS-» et «GROUP», ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté. Ils présentent un degré de similitude inférieur
à la moyenne sur le plan visuel étant donné que les autres éléments du signe contesté sont tout aussi faibles, dépourvus de caractère distinctif ou secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «DAT». Il est peu probable que le mot «GROUP» du signe contesté soit prononcé et l’élément «SYS» a une incidence limitée dans l’impression d’ensemble. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux marques seront associées à l’élément «DAT», elles présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, car les concepts qui proviennent des éléments «SYS» et «GROUP» sont faibles.
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

5
− Étant donné que le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure, en tant qu’élément indépendant au sein du signe, et que ses éléments différents ne sont pas hautement distinctifs, le public pertinent est susceptible de la percevoir comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion pour la partie du public qui percevra les éléments verbaux «DAT» et «SYS» comme suggérant les concepts de données et de système.
7 Le 28 août 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 5 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 janvier 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit, dans la mesure pertinente à ce stade:
− La marque antérieure «DAT» possède un caractère distinctif extrêmement limité par rapport aux produits et services en cause. «DAT» est largement perçu comme une référence directe aux «données», «base de données», «Digital Audio Tape» dans le domaine des technologies de l’information et des logiciels, qui sont des termes courants pour désigner des fichiers de données ou le traitement de données. Pour les consommateurs professionnels et généraux, «DAT» véhicule un message descriptif sur le contenu ou la fonction des programmes informatiques.
− Le signe contesté se compose des éléments verbaux «SYS-DAT GROUP» en caractères
stylisés, ainsi que d’un élément figuratif . Les éléments supplémentaires «SYS» et «GROUP» et le logo figuratif modifient de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le rythme de prononciation et d’intonation des signes comparés est très différent et, en outre, le signe contesté est en couleur et en caractères fantaisistes.
− Lors de la détermination des éléments dominants des signes, le signe contesté contient des éléments qui, en raison de leur position, de leur structure et de leur impact visuel (tels que l’élément figuratif rouge et le préfixe «SYS»), sont plus dominants que d’autres.
− Il a été conclu à tort que les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, principalement parce que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Néanmoins, la division d’opposition a toujours confirmé que «DAT» est un élément faible et non dominant.
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

6
− Dans une affaire récente des chambres de recours (01/09/2025, R 2150/2024- 1, MaxxMacro/MACRO), il a été clairement indiqué que lorsque le seul élément commun entre deux marques est faible ou descriptif, la confusion devrait normalement être exclue, à moins que d’autres similitudes importantes ne compensent cette faiblesse. Ce raisonnement s’applique en l’espèce.
− La division d’opposition a conclu que les éléments différents du signe contesté, à savoir le préfixe «SYS», le suffixe «GROUP» et l’élément figuratif rouge, sont faibles ou non dominants. Toutefois, elle a paradoxalement considéré comme déterminant l’élément faible commun «DAT», ce qui est logiquement incohérent.
− En outre, elle a minimisé l’impact des autres composants, du préfixe «SYS» et du suffixe «GROUP», en leur accordant moins d’importance que le terme «DAT».
− En outre, l’existence de nombreux enregistrements de marques contenant l’élément «DAT» n’a pas été considérée comme suffisante en soi pour prouver la réalité du marché: Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu qu’il était possible que les consommateurs perçoivent le signe contesté «SYS-DAT GROUP» comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure «DAT», sans fournir aucun élément de preuve à l’appui.
10 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit, dans la mesure pertinente à ce stade:
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure «DAT», même si elle pouvait évoquer des «données» pour une partie du public, cela ne saurait en soi priver la marque de caractère distinctif pour les produits et services en cause. «DAT» peut servir d’identifiant commercial pour une entreprise spécifique qui opère en tant que fournisseur de données et de systèmes de référence pour l’industrie automobile depuis de nombreuses années. La marque antérieure possède, à tout le moins, un caractère distinctif intrinsèque normal dans le segment de niche de l’évaluation automobile et des services d’expertise et a acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue date sur ce marché.
− Aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer que «DAT» est largement utilisé de manière descriptive dans le secteur et, même s’il a été considéré comme possédant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque dans l’environnement informatique abstrait, son caractère distinctif effectif sur le marché automobile pertinent est à tout le moins normal.
− Dans le cadre de la comparaison des signes en conflit, il est évident que la marque antérieure «DAT» est entièrement reproduite dans le signe contesté. Il reste clairement reconnaissable et conserve un rôle distinctif indépendant. En outre, les éléments supplémentaires «SYS» et «GROUP» sont eux-mêmes faibles ou descriptifs — «SYS» étant perçu comme une allusion à «system (s)» et «GROUP» indiquant un groupe d’entreprises. Ces éléments ont généralement une incidence limitée sur le caractère distinctif global.
− Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément faiblement distinctif est combiné à des éléments descriptifs encore plus faibles, le noyau distinctif commun, en l’occurrence «DAT», tend à l’emporter dans la perception du consommateur.
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

7
− Sur le plan visuel, le signe contesté contient la séquence de trois lettres «DAT» et diffère par les éléments supplémentaires «SYS» et «GROUP» ainsi que par le logo et la couleur figuratifs. Néanmoins, l’élément central de trois lettres «DAT» reste clairement lisible et central dans la séquence de mots.
− Sur le plan phonétique, «DAT» sera prononcé de la même manière dans les deux signes. Les éléments supplémentaires «SYS» et «GROUP» du signe contesté n’éliminent pas l’identité phonétique de «DAT»; au contraire, le rythme global renforce l’impression selon laquelle «SYS-DAT GROUP» fait référence à un groupe ou à un système connecté à «DAT».
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui connaît l’opposante, «DAT» sera reconnu comme une entreprise spécifique active dans le domaine des données et de l’évaluation automobiles. «SYS-DAT GROUP» sera perçu comme indiquant un groupe d’entreprises centrées autour de «DAT» et impliquées dans des systèmes («SYS») (c’est-à-dire comme une expansion d’entreprise ou une sous-marque liée à «DAT»).
− Le consommateur pertinent des produits et services en cause est principalement professionnel et fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Néanmoins, même un public spécialisé peut être induit en erreur quant à l’origine commerciale lorsqu’il est confronté à des marques très similaires appartenant à des catégories de produits ou de services qui se chevauchent.
− Aujourd’hui, dans B2B, les brèves identifiants d’entreprise tels que «DAT» jouent un rôle important en tant que désignation. Étant donné que «SYS-DAT GROUP» comprend cet élément distinctif, les professionnels pourraient facilement l’interpréter comme faisant référence à une division, à une gamme de produits ou à un sous-groupe au sein de la même entité. Par conséquent, la présomption d’une sous-marque ou d’une extension de marque n’est pas spéculative, mais s’aligne plutôt sur les perceptions courantes du marché.
− Les décisions invoquées par la requérante ne sont pas particulièrement pertinentes en l’espèce. Dans certaines de ces affaires, il a été conclu soit qu’il n’existait qu’un faible degré de similitude entre les signes, soit qu’ils concernaient des éléments de chevauchement faibles/distinctifs combinés à des éléments de différenciation nettement plus forts, soit qu’il existait un contexte et une perception du marché différents.
− Dans l’ensemble, il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les marques en conflit, en plus du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et de la faiblesse des éléments ajoutés au signe contesté. Il existe également une identité ou un degré élevé de similitude entre les produits et services. Il existe, par conséquent, un risque de confusion comprenant un risque d’association.
Raisons
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001
(JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

8
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Ainsi qu’il ressort de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'- opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après pour l’ensemble des produits et des services énumérés au point 1 ci-dessus, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe demandé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
19 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, et empêche, dès lors, que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004,- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27;
04/05/1999, 108/97-& 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
20 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé- (29/04/2004, 468/01- P — 472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, 222/02-, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005,- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

9
21 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
22 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent
à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-11/03/2011, 51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, 89/15-, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
23 De même, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(-04/05/1999, 108/97, &- C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003,
191/01- P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
24 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés [02/03/2022,- 669/20, PLUSCARD (Fig.), EU:T:2022:106, § 40].
25 Les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. La chambre de recours considère que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
26 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du même règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union- européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
27 Pour refuser l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004,
c- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, c- 265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38; 16/10/2014, 458/13-, Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée).
28 L’examinateur est invité à examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

10 suffisamment direct et concret entre l’expression constituée par la marque demandée et les produits et services contestés (12/06/2007,- 339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
29 La demande de MUE contestée est une marque figurative composée d’un élément ondulé rouge suivi des éléments verbaux «SYS-DAT Group» représentés en majuscules, dans une police de caractères assez standard.
30 Le terme «SYS» du signe contesté est susceptible d’être perçu, en particulier par les consommateurs possédant certaines connaissances techniques ou informatiques, comme faisant référence à «système (s)».
31 La division d’opposition a conclu que le deuxième élément verbal du signe contesté, à savoir le terme «DAT», sera compris par une partie du public pertinent comme une référence à des données ou comme un acronyme de «digital Audio Tape». En ce qui concerne l’éventuelle référence aux «données», la chambre de recours estime, premièrement, que l’élément «D» ressemble fortement à ce mot. Deuxièmement, bien que «DAS» puisse avoir d’autres significations dans différentes langues, telles que le néerlandais, dans le contexte des produits et services pertinents, qui se rapportent au matériel informatique, aux logiciels, aux données et aux bases de données, à la finance et à la communication, c’est la signification des «données» qui peut prévaloir, à tout le moins du point de vue d’une partie du public de l’Union. Troisièmement, le public pertinent dans les domaines de l’informatique et de la finance est susceptible d’avoir une connaissance suffisante de l’anglais pour comprendre les termes anglais de base couramment utilisés dans ces domaines (27/11/2007-, 434/05, Activy
Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38; 22/05/2008, T- 205/06, Presto! Bizcard Reader,
EU:T:2008:163, § 56; 26/09/2012,- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41). Par conséquent, du moins du point de vue d’une partie du public de l’UE, l’élément «DR» peut évoquer fortement le mot «données» en tant qu’information sous la forme de faits, de statistiques ou d’informations pouvant être stockés et utilisés par un programme informatique. Il est probable que le public pertinent dans l’ensemble de l’UE connaisse des termes tels que mégadonnées, banques de données, centres de données, science des données ou exploration de données, qui ne sont généralement pas traduits. En outre, l’élément «DR» a des équivalents très proches dans de nombreuses langues européennes (par exemple, données en tchèque, danois et suédois, Daten en allemand, dati en italien et en letton, dados en portugais, date en roumain, dáta en slovaque, datos en espagnol). Étant donné que l’élément «DR» peut être perçu comme une référence à des données, la chambre de recours invite l’examinateur à examiner s’il sera perçu comme une référence à l’espèce, à la nature et à l’objet des produits et services en cause, à tout le moins du point de vue de la partie non négligeable du public de l’UE [14/05/2004, R 254/2003- 2, ELDAT/Teldat (fig.), § 24; 21/04/2022, R 1380/2021- 2, Destrudata/DESTRUDAT (fig.), § 60-62, 73).
32 En ce qui concerne l’expression conjointe «SYS-DAT», lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, la chambre de recours invite l’examinateur à examiner si elle sera considérée ou non dans le contexte pertinent comme faisant partie de la terminologie standard et si au moins une partie du public pertinent l’interprétera de manière contradictoire comme une référence à des «données du système» ou à des «données de niveau systémique», c’est-à- dire des données qui sont créées, utilisées ou gérées par un système informatique pour le faire fonctionner correctement.
33 Le terme «GROUP», inclus à la fin du signe contesté, fait généralement référence à un «conglomérat d’entreprises» ou à un «groupe d’entreprises». Ce terme sera compris dans
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

11
l’ensemble de l’Union européenne, étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base
[-26/10/2017, 331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 39).
34 La chambre de recours considère que les éléments figuratifs du signe contesté, tels que l’élément figuratif ondulé rouge et une police de caractères assez standard, sont principalement de nature décorative et, en tant que tels, possèdent une capacité distinctive très limitée, voire nulle. En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [09/11/2016-, 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 36 et jurisprudence citée].
35 Après avoir procédé à l’appréciation ci-dessus, l’examinateur devrait alors examiner si les éléments graphiques simples, à savoir l’élément figuratif ondulé et la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux «SYS-DAT GROUP» sont représentés, sont susceptibles de détourner l’attention du public pertinent du contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux. S’il résulte de l’appréciation qui précède que le signe, malgré sa stylisation, est perçu comme véhiculant simplement des informations sur l’espèce, la nature ou la qualité des produits et services en cause, il serait descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Par conséquent, cette règle de droit empêche l’enregistrement des signes en tant que marques incapables de remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02- P, SAT/2 P, EU:C:2004:532, § 23), qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, 304/06- P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
37 L’intérêt général visé par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de cette fonction essentielle (-15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §
60; 08/05/2008, 304/06- P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
38 Si un signe peut ne pas être perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services qui est apte à permettre au consommateur de les distinguer sans confusion possible des produits et services ayant une autre origine commerciale, il ne peut être considéré comme distinctif (05/12/2002,- 130/01, Real People,
Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, §
21).
39 Les marques qui relèvent de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002,- 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
40 Néanmoins, il importe de noter qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure un signe du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-27/02/2002,
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

12
34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 13/06/2007, 441/05-, I, EU:T:2007:178, § 42;
30/04/2015, 707/13-& t 709/13-, be happy, EU:T:2015:252, § 21).
41 Le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE recoupe celui de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, selon la jurisprudence, une marque verbale qui est descriptive de la destination ou des caractéristiques essentielles de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sera, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du- RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
42 Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être distingué de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce que le premier couvre l’ensemble des circonstances dans lesquelles un signe n’est pas de nature à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres- entreprises (25/04/2013, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 19 et jurisprudence citée). À cet égard, en fonction de l’appréciation du signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’examinateur peut juger approprié d’apprécier si la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son caractère descriptif.
43 À cet égard, bien qu’un terme ou une expression donné puisse ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, il serait toujours contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations génériques sur l’espèce, la nature ou la destination des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine commerciale.
44 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004-, 473/01 P &- 474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, 304/06- P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, 398/08- P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34).
45 Si le public pertinent perçoit le contenu sémantique du signe comme fournissant des informations sur certaines caractéristiques des produits ou services en cause et non comme une indication de l’origine commerciale, le signe est nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de tels produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-25/04/2013, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 32 et jurisprudence citée).
46 Selon une jurisprudence constante, si le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur la nature des produits et des services en cause et non comme une indication d’origine, ce signe ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-10/12/2008, 365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, §
19; 29/04/2010, 586/08-, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22; 19/12/2019, 54/19-,
BIANCOFINO, EU:T:2019:893, § 36; 13/03/2024, 243/23-, MORE-BIOTIC,
EU:T:2024:162, § 25; 29/04/2026, 122/25-, 1 Coin, EU:T:2026:296, § 29). Mutatis mutandis, si le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur d’autres caractéristiques des produits et services en cause et non comme une indication de
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

13
l’origine, ce signe ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 Comme indiqué ci-dessus, la marque demandée est une marque figurative composée d’un simple élément figuratif ondulé et des éléments verbaux «SYS-DAT GROUP» représentés dans une police de caractères assez standard. Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments de configuration de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée [20/10/2021, 210/20-,
$Cash App (fig.), EU:T:2021:711, § 73].
48 L’examinateur est invité à apprécier si le consommateur moyen des produits et services en cause percevra immédiatement et essentiellement les éléments verbaux du signe comme des informations sur l’espèce, la nature, la qualité ou d’autres caractéristiques et si, par conséquent, la marque demandée est apte à fonctionner comme une indication de l’origine commerciale.
49 Dans ce contexte, l’examinateur est invité à apprécier si la marque demandée présente une profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits visés par la demande contestée (29/01/2015, 609/13-, SO WHAT
DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 33).
50 À la suite de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque des éléments verbaux du signe, l’examinateur devrait alors examiner si les éléments graphiques du signe contesté sont aptes à conférer un caractère distinctif aux mots «SYS-DAT GROUP». En l’espèce, il conviendra d’examiner si l’élément figuratif rouge et la police de caractères peuvent être perçus comme une indication de l’origine commerciale. Il appartient à l’examinateur de vérifier si la marque demandée, considérée dans son ensemble, permet au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services visés par une objection. À cet égard, il convient d’apprécier si le signe en cause est apte à remplir la fonction essentielle de la marque et s’il permet au consommateur qui achète ces produits ou services de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure.
51 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence applicable, si une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, d’une manière générale, le public pertinent n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009,- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017,
538/15-, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
52 S’il résulte de l’appréciation qui précède que le signe, dans son ensemble, est perçu comme véhiculant un message d’information banal selon lequel les produits et services pertinents impliquent ou se rapportent à des données créées, utilisées ou gérées par un système informatique pour le faire fonctionner correctement et que ces produits et services sont
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

14 fournis par un groupe d’entreprises, il serait dépourvu de tout caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
53 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur apprécie si la marque demandée peut relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, en ce qui concerne les produits et services en cause.
54 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour examen de la question de savoir s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva
18/05/2026, R 1554/2025- 4, SYS — DAT GROUP (fig.)/DAT