LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 mai 2026
Dans l’affaire R 847/2025- 5
Elon Group AB contre
Case 220 94
SE- 702 03 Örebro
Suède Opposante/requérante représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, SE 211- 19 Malmö (Suède)
V
Ying Yuan
No 5, Lane 151, Renhe Street, Zhendong
Juwei, Andong Town, Cixi City,
Province de Zhejiang Chine Demanderesse/défenderesse représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3o izda, 48011 Bilbao (Vizcaya)
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 282 (demande de marque de l’Union européenne no 18 447 652)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 avril 2021, Yuan Ying (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ILEN
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Lave-vaisselle; machines de cuisine électriques; fouets électriques à usage domestique; extracteurs de jus électriques; trancheuses électriques de légumes; mixeurs d’aliments à usage domestique [électriques]; lave-vaisselle à usage domestique; moulins à café électriques; machines de balayage; machines d’emballage sous vide; appareils de levage, batteurs électriques; mélangeurs électriques à usage domestique; mixeurs électriques à main à usage domestique; presse-fruits électriques.
Classe 11: Appareils d’éclairage; fours de boulangerie; ustensiles de cuisson électriques; appareils et installations de cuisson; fours à micro-ondes [appareils de cuisson]; machines à boulangerie au pain; multicooqueurs; appareils électriques pour faire des aliments à la vapeur; appareils de chauffage et de refroidissement pour la distribution de boissons chaudes et froides; friteuses à air; fours de cuisson électriques; machines électriques pour la fabrication de lait de soja; appareils et installations sanitaires; grille- pain; grils [appareils de cuisson]; cuiseurs à pression électriques; machines pour la panification; cafetières électriques; appareils électriques pour faire des sandwiches; ventilateurs électriques; couvertures électriques non à usage médical.
Classe 20: Sommiers de lits; tables de massage; chaises ergonomiques pour massages assis; lits; chaises; mobilier.
2 La demande a été publiée le 21 mai 2021.
3 Le 23 août 2021, ELON Group AB (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale no 17 946 692 (marque antérieure no 1)
ELON
déposée le 24 août 2018 et enregistrée le 31 mai 2019 pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 7, 11, 20, 21, 35 et 37.
b) L’enregistrement de la marque verbale suédoise no 551 583 (marque antérieure no 2)
ELON
déposée le 22 août 2018 et enregistrée le 23 novembre 2020 pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 7, 11, 20, 21, 35 et 37.
6 Par décision du 11 mars 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes
− Le signe contesté est la marque verbale «ILEN», qui est dépourvue de signification et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
− Les marques antérieures comprennent l’élément verbal «ELON». Pour une très grande partie du public, si ce n’est la totalité, «ELON» sera perçu comme un prénom masculin, notamment parce qu’Elon Musk est l’un des plus riches au monde et joue
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

4 aujourd’hui un rôle politique important. En l’absence de tout lien avec les produits et services en cause, l’élément verbal «ELON» possède un caractère distinctif normal.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «N», «L» et «E». Parmi celles- ci, «L» et «N» sont leurs deuxième et quatrième lettres et le «E» est la troisième lettre du signe contesté, alors qu’il s’agit de la première dans les marques antérieures. En outre, les marques antérieures contiennent la lettre «O», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et la lettre initiale du signe contesté est «I», qui n’a pas non plus d’équivalent dans les marques antérieures.
− Le fait que les éléments verbaux des signes coïncident par deux lettres est dilué par la lettre différente supplémentaire («O» dans les marques antérieures et «I» dans le signe contesté) ainsi que par la position différente de leur lettre commune «E». À cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les lettres initiales différentes («E» et «I») sont très différentes sur le plan visuel et la lettre différente «O» a également un impact visuel important.
− Les signes en conflit sont relativement courts, étant donné qu’ils ne sont composés chacun que de quatre lettres. De petites différences entre des signes composés de mots courts sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente.
− Les signes produisent une impression d’ensemble assez différente. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L» et «N», présentes à l’identique dans tous les signes, et par la lettre «E», placée à des positions différentes dans les marques antérieures et le signe contesté. En outre, les signes diffèrent en raison de la lettre «O», présente uniquement dans les marques antérieures, pour l’ensemble du public.
− Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du fait que les signes sont relativement courts, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les marques antérieures seront perçues comme un prénom masculin tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires.
Caractère distinctif des marques antérieures
− Pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les signes ne coïncident que par deux de leurs quatre lettres placées dans la même position, et leurs lettres initiales sont différentes, auxquelles les consommateurs accorderont plus d’attention. En outre, la lettre «O» dans les marques antérieures n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ce qui jouera un rôle visuel et phonétique
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

5 important. En outre, les marques antérieures évoquent le concept d’un prénom masculin, ce qui différencie davantage les signes dans l’esprit du consommateur étant donné que le signe contesté est dépourvu de tout contenu sémantique.
− Il convient également de tenir compte du fait que les signes sont relativement courts.
− Compte tenu de la nature des produits et services pertinents — à savoir diverses machines, appareils d’éclairage, meubles et services de vente au détail et d’installation
— l’aspect phonétique n’a pas d’importance accrue étant donné que les produits et services ne sont normalement pas commandés oralement.
− Les signes, perçus et prononcés dans leur ensemble, produiront une impression d’ensemble différente et, par conséquent, il est peu probable que les consommateurs les confondent.
− Il n’existe donc pas de risque de confusion.
7 Le 9 mai 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 30 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
10 Par décision provisoire (08/12/2025, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.), la chambre de recours a suspendu la procédure de recours jusqu’à ce que le Tribunal ait rendu un arrêt définitif dans l’affaire- «Elton» 561/24, concernant, entre autres, la perception des marques antérieures «ELON» par le public pertinent.
11 Le 2 février 2026, à la suite du prononcé de l’arrêt du Tribunal [21/01/2026, 561/24-, Elton (fig.)/ELON et al., EU:T:2026:30], qui a confirmé la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO [19/08/2024, R 2553/2023- 5, Elton (fig.)/ELON et al.], le rapporteur de la cinquième chambre de recours a envoyé une communication aux parties, les invitant à présenter leurs observations dans un délai d’un mois sur les implications de cet arrêt pour la présente procédure; en particulier, dans la mesure où elle a approuvé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle le prénom Elon ne véhicule pas une signification claire et déterminée telle qu’elle neutralise les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause dans cette procédure.
12 Le 25 février 2026, l’opposante a présenté ses observations en réponse à la communication du rapporteur et a maintenu que «ELON» était un terme fantaisiste. Par conséquent, l’analyse conceptuelle en l’espèce devrait être fondée sur le fait que ni la marque contestée «ILEN» ni les marques antérieures «ELON» ne véhiculent de signification sémantique pour une partie du public pertinent.
13 La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Lorsque les produits pertinents s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le grand public, étant donné qu’il s’agit de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé.
− Le niveau d’attention du public pertinent (c’est-à-dire le grand public) doit être considéré comme étant (tout au plus) moyen. Les produits pertinents, tels que les éviers, les douches à main et les toilettes, ne sont pas particulièrement onéreux et leur achat n’est pas précédé d’un examen attentif. Par conséquent, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention (tout au plus) moyen, ce qui signifie que les consommateurs seront plus enclins à la confusion. La division d’opposition a donc commis une erreur en concluant que le niveau d’attention peut aller jusqu’à élevé.
− Malgré sa conclusion selon laquelle les produits sont identiques, la division d’opposition semble n’avoir pas suffisamment tenu compte de ce fait lors de son appréciation globale du risque de confusion.
− Il existe une identité, ou à tout le moins un degré élevé de similitude, entre les produits et services en cause. Par conséquent, même un faible degré de similitude entre les marques serait suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion.
− Les marques devraient être considérées comme présentant un degré élevé (ou à tout le moins normal) de similitude sur le plan visuel.
− Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre, le nombre de lettres et la structure des signes. Sur le plan visuel, les marques en conflit ont exactement la même longueur, partageant trois lettres, dont deux occupent la même position. En outre, la structure des marques est très similaire.
− Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette règle générale ne saurait être appliquée directement sans tenir compte des autres circonstances pertinentes liées à une question spécifique. Le fait que la marque contestée et les marques antérieures diffèrent par leurs lettres initiales ne saurait conduire à la conclusion qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle.
− En raison des similitudes entre les marques, tout en gardant à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, les marques doivent être considérées comme visuellement similaires à un degré élevé, ou
à tout le moins normal.
− La prononciation des marques coïncide par le son des lettres «L», «N» et «E». En outre, les marques comparées sont composées de deux syllabes dans un ordre identique et les deux marques commencent par une voyelle longue, ce qui accroît la
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

7
similitude phonétique. En raison de la similitude concernant les syllabes, de leur séquence dans les marques, ainsi que de leur composition identique, les marques devraient être considérées comme similaires à tout le moins à un degré normal sur le plan phonétique.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, ni la marque contestée ni les marques antérieures ne possèdent de signification sémantique pour une quelconque partie du public pertinent. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible et l’aspect conceptuel ne devrait pas influencer l’appréciation de la similitude des marques. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− La marque «ELON» est un terme fantaisiste et la dénomination sociale et la marque «ELON» ont été créées sans aucune inspiration de la part d’Elon Musk. L’opposante exploite la chaîne de magasins «ELON», qui est l’une des plus grandes chaînes de détaillants de produits blancs, d’appareils ménagers et de produits électroniques domestiques en Suède et dans les pays nordiques, avec plus de 400 magasins en Suède seule. L’usage intensif et de longue date d’ «ELON», qui est en cours depuis plus de deux décennies, signifie clairement que le public pertinent associe la marque «ELON» aux activités commerciales de l’opposante. «Elon» ne sera en aucun cas compris par le public pertinent comme faisant référence à Elon Musk. L’activité de l’opposante a été fondée en 2003, ce qui peut être mis en relation avec le fait que la première voiture Tesla (la société à laquelle Elon Musk est associée) n’a pas été vendue en Suède avant 2013. Il est impensable que la connaissance ultérieure d’Elon Musk conduise les consommateurs suédois à associer soudainement «ELON» à Elon Musk au lieu d’établir un lien avec les activités commerciales de l’opposante.
− Contrairement au raisonnement de la division d’opposition, il est clair qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent n’associera pas immédiatement le simple prénom «ELON» à l’homme d’affaires Elon Musk. Il convient de noter que la division d’opposition n’a fourni aucun élément de preuve concret à l’appui de sa conclusion selon laquelle une partie très substantielle du public, si ce n’est la totalité, percevra «Elon» comme un prénom masculin. Par conséquent, le dossier ne contient manifestement pas d’éléments de preuve substantiels à l’appui d’une telle reconnaissance. Au lieu de cela, il est très probable que, si ce n’est la totalité, au moins une partie non négligeable du public pertinent percevrait le signe «ELON» comme un terme fantaisiste, compte tenu notamment de la nature des produits en cause et des informations générales relatives aux activités commerciales de l’opposante mentionnées ci-dessus [comparer avec le raisonnement des chambres de recours dans l’affaire R 2553/2023- 5, Elton (fig.)/ELON et al., 19/08/2024].
− Il n’y a pas lieu de procéder à une comparaison conceptuelle. L’aspect conceptuel ne devrait donc pas influencer l’appréciation de la similitude des marques.
− Le principe d’interdépendance est crucial pour l’analyse du risque de confusion. En outre, les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

8
− Les produits sont identiques; les marques présentent un degré élevé (ou au moins normal) de similitude sur le plan visuel et un degré normal de similitude sur le plan phonétique; il n’y a pas lieu de procéder à une comparaison conceptuelle; les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque; et le public pertinent fait (tout au plus) preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Il existe un risque de confusion entre les marques. Même à supposer que les marques comparées produisent des impressions différentes, comme l’a conclu à tort la division d’opposition, l’identité entre les produits en cause l’emporte clairement sur cet éventuel degré moindre de similitude entre les marques.
− La division d’opposition n’en a pas tenu compte lors de l’appréciation globale. La division d’opposition a également commis une erreur en affirmant que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui a clairement eu une incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion effectuée par la division d’opposition.
Raisons
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Champ d’application de l’appea l
16 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

9
Public pertinent et territoire
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
21 Les droits antérieurs sont un enregistrement de marque de l’Union européenne et un enregistrement de marque suédois. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne et de la Suède.
22 Selon la jurisprudence, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée [04/05/2022, 237/21-, FIS (fig.)/Ifis et al., EU:T:2022:267, § 19; 01/07/2008, 328/05-, QUARTZ (fig.)/QUARTZ,
EU:T:2008:238, § 23).
23 En règle générale, lorsque les produits ou services de l’une des marques en conflit sont inclus dans la désignation plus large de l’autre marque, le public pertinent est défini par référence au libellé le plus spécifique (12/06/2024-, 78/23, GPAY/ePay.bg et al.,
EU:T:2024:378, § 22; 13/09/2023, T- 163/22, TMC TRANSFORMERS (fig.)/TMC (fig.) et al., EU:T:2023:534, § 47; 13/09/2023, 473/22-, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.,
EU:T:2023:543, § 24; 06/09/2023, 728/22-, NAMLAC/Analac (fig.), EU:T:2023:511, §
23; 24/05/2011, T- 408/09, ANCOTEL (FIG.)/ACOTEL (FIG.) et al., EU:T:2011:241, § 39; 30/08/2010, T- 270/09, Medidata (Fig)/M^e DiTA, EU:T:2010:419, § 28).
24 En l’espèce, les produits visés par la marque demandée, relevant des classes 7, 11 et 20, sont principalement des appareils ménagers, des équipements électroménagers et des meubles, destinés à un usage privé quotidien dans l’environnement domestique. Pris dans leur ensemble, les produits forment un groupe cohérent de produits de consommation de masse destinés à équiper et à exploiter des ménages modernes.
25 Par conséquent, le public pertinent est constitué du grand public; à savoir, les consommateurs moyens qui achètent des appareils ménagers et des meubles à usage privé.
Ces produits ne sont ni réservés aux professionnels ni soumis à une expertise technique spécifique au-delà des connaissances ordinaires des consommateurs.
26 Le niveau d’attention est globalement moyen, avec d’éventuelles variations en fonction du produit spécifique, allant de moyen pour les petits appareils quotidiens à un peu supérieur
à la moyenne pour des appareils ménagers ou des meubles durables et coûteux.
Comparaison des produits
27 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et supposera que tous les produits contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante, ce qui constitue, pour l’opposante, l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
Comparaison des marques
28 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

10
(06/10/2005,- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
14/05/2025, 1154/23-, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 40).
29 Les signes à comparer sont:
ELON ILEN
Marques antérieures Signe contesté
30 Les deux signes sont des marques verbales. Il est rappelé que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale concerne le mot mentionné et non sa forme écrite particulière [11/10/2023,- 490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616,
§ 52; 18/11/2020, 21/20-, K7, EU:T:2020:550, § 40; 13/02/2007, T- 353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 74).
31 Les marques antérieures sont des marques verbales composées de l’élément verbal «ELON», qui n’a pas de signification claire et immédiatement reconnaissable dans les langues officielles de l’Union européenne. S’il peut coïncider avec un nom de personne dans certains contextes, il ne décrit ni ne fait allusion à la nature, à la destination ou aux caractéristiques des produits et services pertinents. Il sera donc perçu comme un signe arbitraire ou fantaisiste, doté d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, par au moins une partie non négligeable du public pertinent [21/01/2026,- 561/24, Elton (fig.)/ELON et al., EU:T:2026:30, § 53, 55].
32 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «ILEN», qui n’a aucune signification dans les langues officielles de l’Union européenne par rapport aux produits concernés et qui ne décrit ni leur nature, ni leur finalité ni leurs caractéristiques. Par conséquent, il sera perçu comme un terme inventé ou fantaisiste, doté d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
33 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en cause.
34 Sur le plan visuel, tous les signes sont des marques verbales composées de quatre lettres.
Ils ont la même longueur et la même structure globale. En outre, ils coïncident par trois de leurs quatre lettres, à savoir «E», «L» et «N». Si les consonnes «L» et «N» occupent les mêmes positions dans les deux signes, la voyelle «E» est présente dans les deux marques, bien que dans une position différente.
35 Les signes diffèrent par leur lettre initiale, à savoir «E» dans les marques antérieures
«ELON» et «I» dans le signe contesté «ILEN». Les signes diffèrent également par leur troisième lettre, les marques antérieures contenant la voyelle «O», tandis que le signe contesté contient la voyelle «E».
36 Toutefois, ces différences ne l’emportent pas sur les similitudes résultant de leur longueur identique et de la coïncidence de trois lettres, dont deux consonnes placées dans les mêmes positions et une voyelle commune.
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

11
37 S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (04/12/2024,- 22/24, Mula/Jula, EU:T:2024:875, § 48; 13/03/2019, 297/18-, supr/Zupr et al., EU:T:2019:160, § 65). Cela ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (-11/09/2024, 603/23, KINGSBURY/FINSBURY, EU:T:2024:609, § 40).
38 En outre, il convient de souligner que, en ce qui concerne les signes verbaux relativement brefs, le Tribunal a déjà jugé que les éléments de début et de fin du signe sont aussi importants que les éléments centraux (13/03/2019-, 297/18, supr/Zupr et al.,
EU:T:2019:160, § 30; 07/11/2013, 63/13-, AYUR, EU:T:2013:583, § 45).
39 En l’espèce, les signes en conflit ne sont composés que de quatre lettres, de sorte que le public pertinent les percevra au premier coup d’œil comme un tout. Dès lors, il ne saurait être soutenu que l’attention du public pertinent sera attirée, en premier lieu, et en particulier, par rapport à la lettre initiale des signes en conflit (04/12/2024,- 22/24,
Mula/Jula, EU:T:2024:875, § 49).
40 Par conséquent, compte tenu tant des différences perceptibles que du chevauchement significatif de leur construction globale, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, la chambre de recours estime que, du point de vue d’au moins une partie du public pertinent, à savoir le public suédophone, les signes «ELON» et «ILEN» présentent un degré moyen de similitude phonétique.
42 En particulier, au moins une partie non négligeable du public suédophone prononcera les deux signes conformément aux règles phonologiques suédoises, étant donné qu’il s’agit d’éléments verbaux courts dépourvus de signification claire en suédois. En vertu de ces règles, les deux signes seront articulés en deux syllabes, avec l’accent sur la première syllabe, ce qui correspond au schéma dominant de l’accent en suédois. En outre, les signes partagent un rythme et une cadence similaires et coïncident par leur séquence sonore finale
«-L-N», éléments susceptibles d’être gardés en mémoire par le consommateur en cas de souvenir imparfait.
43 La structure syllabique, le motif d’accentuation, le rythme et la séquence sonore finale commune contribuent dans une mesure significative à la structure sonore globale des signes et atténuent l’incidence des différences au niveau de leur sonorité vocalique, tant dans la syllabe initiale (/e/dans «ELON» et/i/dans «ILEN») que dans la deuxième syllabe
(/o/dans «ELON» et/e/dans «ILEN»), lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble.
44 Par conséquent, pour le public suédophone, les signes «ELON» et «ILEN» produisent une impression phonétique d’ensemble similaire. Si les différences de voyelles empêchent de conclure à un degré élevé de similitude phonétique, elles ne suffisent pas à neutraliser la proximité phonétique découlant des caractéristiques structurelles et rythmiques communes des signes. Par conséquent, il y a lieu de conclure que, à tout le moins en ce qui concerne cette partie du public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

12
45 Sur le plan conceptuel, pour au moins une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne, y compris le public suédophone pris en considération dans la comparaison phonétique, la comparaison conceptuelle entre «ELON» et «ILEN» doit être considérée comme substantiellement neutre, ne renforçant ni ne neutralisant les similitudes visuelles et phonétiques identifiées ci-dessus, étant donné que les signes ne véhiculent aucune signification susceptible d’être comparée.
46 Même en ce qui concerne la partie du public pertinent qui associerait «ELON» à un nom de personne, il convient de noter que la question de savoir si les prénoms, pris isolément, constituent des concepts au sens d’une comparaison conceptuelle n’apparaît pas entièrement constante dans la jurisprudence [04/03/2026, 106/25-, Pole’s FREEZE
FRESH (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al., EU:T:2026:169, § 75].
47 Dans l’arrêt «WOLF» (30/06/2021, 531/20-, ROLF/WOLF, EU:T:2021:406, § 63, 64), le Tribunal a déclaré que «la jurisprudence n’est pas entièrement établie sur la manière de procéder à une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms ou prénoms de personnes. Selon un premier courant jurisprudentiel, le fait que des marques contiennent des noms ou des prénoms ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude conceptuelle, laquelle ne peut résulter que d’un examen de chaque cas d’espèce. Selon une deuxième ligne de jurisprudence, une comparaison conceptuelle entre des marques composées de noms ou prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, sauf circonstances particulières permettant de procéder à une telle comparaison, telles que la célébrité de la personne concernée ou le contenu sémantique d’un nom (16/12/2020, T-863/19, PCG CALLIGRAM Christian Gallimard/Gallimard et al., EU:T:2020:632, § 101- 106 et jurisprudence citée).
48 La chambre de recours observe en outre que, dans un arrêt plus récent [01/12/2021-,
467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 143], le Tribunal semble avoir opté pour la deuxième ligne de jurisprudence, en approuvant le point de vue des chambres de recours selon lequel la comparaison conceptuelle entre les signes «ZARA»/«ZARA», s’ils étaient perçus comme des prénoms féminins, soit n’est pas possible, soit reste neutre, car un prénom qui ne véhicule pas d’ «idée générale et abstraite» et qui est dépourvu de contenu sémantique, est dépourvu de tout «concept» [08/05/2020, R 2040/2019- 4,
ZARA/ZARA (fig.) et al., § 101, 102].
49 Par conséquent, la chambre de recours considère que, même si les marques antérieures devaient être perçues comme un prénom, cette circonstance n’aurait pas d’incidence déterminante sur la comparaison des signes.
50 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que, pour au moins une partie non négligeable du public pertinent suédophone, les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste considérablement neutre.
51 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a exclu l’existence d’un risque de confusion entre la MUE antérieure et le signe contesté au motif que «les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel».
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

13
52 La conclusion de la division d’opposition concernant la similitude des signes et l’absence de risque de confusion aurait pu être différente si elle avait correctement apprécié le degré de similitude, en particulier la similitude visuelle et conceptuelle, du point de vue d’au moins une partie substantielle du public pertinent suédophone.
53 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit tranchée dans son intégralité par les deux instances de l’Office, et compte tenu du fait que, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services et a supposé leur identité, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. La division d’opposition décide si l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte du raisonnement suivi par la chambre de recours dans la présente décision, en particulier en ce qui concerne le degré de similitude visuelle et conceptuelle entre les signes du point de vue d’au moins une partie substantielle du public pertinent.
Coûts
54 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
55 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Annule la décision attaquée.
2 Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner;
3 Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.

Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement
délégué (UE) 2018/625 de la Signé Signé Commission.
V. Melgar R. Ocquet Signé
V. Melgar
Au nom de
S. Rizzo
Greffier:
Signé
K. Zajfert
15/05/2026, R 847/2025- 5, ILEN/ELON et al.