DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 20/05/2026
CMS CAMERON MCKENNA NABARRO OLSWANG POSNIAK I BEJM SP.K. Varso Tower Chmielna 69 00-801 Warsaw POLOGNE
Demande n°: 019289540 Votre référence: 156126.00078 Marque: NATIONAL CERAMIDE DAY Type de marque: Marque verbale Demandeur: Brandco Elizabeth Arden 2020 LLC 55 Water Street New York, NY 10041 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 16/01/2026, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 35 Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques ; Services de publicité, de marketing et de promotion ; Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Un jour désigné pour célébrer les céramides
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
• La signification susmentionnée des mots « NATIONAL CERAMIDE DAY », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/national
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ceramide
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/day
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services sont associés aux céramides, qui sont des composés biologiquement importants utilisés comme hydratants dans les préparations de soins de la peau, et que les services sont fournis dans le but de promouvoir une telle journée. Il est courant d’avoir une journée nationale de célébration pour de nombreux produits ou services différents, telle que la « Journée mondiale de sensibilisation à l’autisme » le 2 avril de chaque année ou la « Journée de la langue chinoise » le 20 avril de chaque année. « National Ceramide Day » sera simplement perçue comme une autre de ces journées et ne sera pas perçue comme un indicateur d’origine commerciale pour les services de la classe 35. Le signe décrit le genre et les finalités des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En outre, le signe promeut simplement les services et, comme n’importe laquelle de ces journées internationales et nationales de célébration, il ne sera pas perçu comme distinctif et comme une marque pour les services contestés.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 09/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur estime que la marque n’est pas descriptive. Le demandeur estime que l’explication du caractère descriptif de la demande est très courte et incomplète et qu’elle devrait être simple. NATIONAL CERAMIDE DAY, qui, selon le demandeur, est conceptuellement inhabituel, ne sera pas compris par le consommateur comme descriptif des services et nécessite un effort mental. Ce n’est pas un terme couramment utilisé, mais il suggère une initiative de type événementiel ou de sensibilisation/formation.

2. Le demandeur estime que le signe n’est pas distinctif et n’a besoin d’atteindre qu’un degré minimal de caractère distinctif pour fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale. Rien n’indique que le consommateur pertinent percevra la marque comme étant

---

Page 3 sur 7
couramment utilisé dans le commerce. L’Office ne fournit aucune preuve que le signe sera couramment utilisé pour désigner les services en question.

3. La requérante fait valoir que l’UKIPO a enregistré la même marque le 20/02/2026 et en déduit que les consommateurs anglophones de l’Union européenne ne percevront pas le signe comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif. La requérante cite ensuite des signes qui ont été enregistrés auprès de l’EUIPO et qui contiennent des mots ou un sentiment similaires, notamment :

National Double Chin Day EUTM 018788497 Classe 35
National Burger day(fig) EUTM 017882870 Classe 35
National Cholesterol Day(fig) EUTM 012197761 Classe 35
National Underwear Day EUTM 006898944 Classe 35
National Gingham Day IR n° 01791253 Classe 35 International Casinos Day EUTM 019176137 Classe 35 International Checkerboard Day EUTM 018060388 Classe 35
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

---

Page 4 sur 7
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Quant aux arguments de la requérante :
1. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

En l’espèce, l’Office a fourni une signification du signe et l’a étayée par des références de dictionnaires. Que la signification soit « courte » ou non, il s’agit d’une signification logique et directe et, de l’avis de l’Office, la signification la plus probable. Il n’y a rien de suggestif à cet égard, car elle décrit clairement une journée consacrée aux céramides.

Il est tout à fait certain que le consommateur, sur le marché des services d’information et de conseil commerciaux pour les consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques ou des services de publicité, de marketing et de promotion ou des services d’information et de conseil commerciaux pour les consommateurs dans le domaine des produits de beauté et lorsqu’il est confronté à NATIONAL CERAMIDE DAY, comprendra que les services promeuvent cette journée qui sera axée sur les céramides, vitales en cosmétique. Les céramides protègent la peau et l’empêchent de se dessécher. De nombreuses crèmes cosmétiques et hydratants contiennent des céramides, et le signe informe d’une journée axée sur l’importance des céramides.

Si les consommateurs les plus intéressés peuvent être des professionnels de l’industrie cosmétique ou des personnes qui utilisent des produits cosmétiques (ce qui représente un pourcentage considérable de la population anglophone), le signe est suffisamment direct et n’est pas un concept inhabituel. En fait, comme indiqué dans la lettre d’objection, ces journées de célébration sont monnaie courante et le sujet ou la raison de la célébration est en constante augmentation, très probablement en raison du consumérisme. NATIONAL CERAMIDE DAY décrit simplement l’un de ces types de journées.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt public qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

---

Page 5 sur 7
Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

2. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Contrairement à l’avis de la requérante, le signe n’atteint pas le seuil minimal pour fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale. En effet, le signe est simple et le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs des services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Cependant, aucun élément de NATIONAL CERAMIDE DAY n’est en aucune façon frappant au point de détourner l’attention du message descriptif et promotionnel. Il sera perçu comme un jour de plus désigné au niveau national pour se concentrer, dans ce cas, sur les céramides.

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché : Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

---

Page 6 sur 7
Le demandeur n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise en matière de commercialisation des produits et services concernés.

3. Et, enfin, pour répondre à la mention par le demandeur que le signe a été enregistré auprès de l’UKIPO, représentant les pays anglophones du Royaume-Uni, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union.

En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
Dans la mesure où le demandeur cite d’autres signes comprenant l’élément verbal « GENIUS » qui ont été acceptés par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office, y compris les Chambres de recours, conclut que la marque est exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et/ou de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, sont appelés à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et des principes de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 73-75 et 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et la jurisprudence citée).
L’Office note également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut pas se prévaloir, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, d’un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au profit d’une autre personne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).

L’examen des motifs absolus de National Cholesterol Day(fig) EUTM 012197761 qui partage le même sentiment pour la même classe a été effectué il y a plus de dix ans. Depuis lors, les pratiques de l’Office en matière de marques ont évolué avec le temps et sont désormais plus strictes qu’elles ne l’étaient il y a plusieurs années. En tout état de cause,

---

Page 7 sur 7
considérant qu’elles ont été examinées en 2013, on ne peut s’attendre à ce que les conditions dans lesquelles ces marques ont été évaluées à l’époque puissent être extrapolées à l’examen des motifs d’enregistrement de la présente demande aux fins de remettre en question la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMCUE.

Par le passé, l’Office a également refusé la MUE 019264787 WORLD CLEANUP DAY, y compris pour la classe 35 le 07/04/2026, et la MUE 018289282 – INTERNATIONAL CHILDHOOD CANCER DAY, également y compris pour la classe 35 le 19/03/2021, ainsi que International School Sport Day pour la classe 41, qui a été refusée le 26/04/2019.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019289540 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 35 Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques ; Services de publicité, de marketing et de promotion ; Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 3 Préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Richard EDGHILL