EUIPO, 18 mai 2026, n° 003246330

EUIPO 18 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° 003246330
Numéro(s) :	003246330
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 330
Heritage, 22, rue d’Arras, 92000 Nanterre, France (opposante), représentée par In Concreto, 9, rue de l’Isly, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nataliia Sopina, Urb. Embrujo Playa, Bloque 10, Escalera 18, Ático A, 29660 Nueva Andalucia, Marbella, Espagne (demanderesse)
Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition B 3 246 330 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Abrasifs; abrasifs, autres que pour usage personnel; préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel.

Classe 21: Articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 958 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/08/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 958 'Terréa’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 3, 5 et 21. Toutefois, postérieurement au dépôt de l’opposition, la demanderesse a demandé la suppression de l’intégralité de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de marque française n° 4 919 949 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 246 330 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 4 919 949 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le nettoyage des sols ; compositions pour le polissage des sols ; préparations pour le décapage des sols ; produits d’entretien ménager ; agents dégraissants et détergents ; détachants ; détartrants à usage domestique ; détergents à usage domestique ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; produits pour enlever la cire des sols ; cires pour sols ; liquides pour polir les sols ; savons détergents.
Suite à une limitation par le demandeur, les produits contestés sont désormais les suivants :

Classe 3 : Cire de tailleur et de cordonnier ; abrasifs ; abrasifs, autres qu’à usage personnel ; préparations de nettoyage et de parfumage, autres qu’à usage personnel.
Classe 21 : Articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les abrasifs ; abrasifs, autres qu’à usage personnel contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les préparations pour abraser de l’opposant. Par conséquent, les produits sont identiques.

Les préparations de nettoyage, autres qu’à usage personnel contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations pour le nettoyage des sols de l’opposant. Par conséquent, les produits sont identiques.

Les préparations de parfumage, autres qu’à usage personnel contestées sont similaires aux produits d’entretien ménager de l’opposant. Ces premiers produits comprennent des produits de parfumage d’air tels que des vaporisateurs d’ambiance, des pot-pourris et des bâtonnets d’encens. Ces produits visent à améliorer les environnements intérieurs et s’adressent aux mêmes consommateurs que les préparations de nettoyage et d’entretien ménager de l’opposant. Ils sont également couramment vendus dans les mêmes points de vente au détail et on peut s’attendre à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Par conséquent, les produits sont similaires.

La cire de tailleur et de cordonnier contestée n’a aucun point commun avec les « préparations pour le nettoyage des sols ; compositions pour le polissage des sols ; préparations pour le décapage des sols ; produits d’entretien ménager ; agents dégraissants et détergents ; détachants ; détartrants à usage domestique ; détergents à usage domestique ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; produits pour enlever la cire des sols ; cires pour sols ; liquides pour polir les sols ; savons détergents » de l’opposant. Les premiers sont des préparations utilisées en couture et en cordonnerie pour renforcer le fil,

Décision sur opposition n° B 3 246 330 Page 3 sur 7
faciliter la couture et conditionner les matériaux dans les processus de travail du cuir et de confection, tandis que ces derniers sont des produits de nettoyage et d’entretien ménagers destinés au nettoyage, au polissage, au décapage ou au traitement des sols et autres surfaces domestiques. Ils diffèrent donc par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leurs utilisateurs cibles.

En outre, ces produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires, car ils répondent à des besoins distincts et ne sont pas interchangeables. Ils sont généralement produits et commercialisés par des entreprises différentes et distribués par des canaux commerciaux différents. Par conséquent, les produits sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 21
Les articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures contestés sont similaires aux préparations pour nettoyer, polir de l’opposant de la classe 3. Les produits contestés comprennent généralement des outils et accessoires spécialisés conçus pour nettoyer, entretenir et réparer les vêtements et les chaussures, tels que des cireuses à chaussures ou des balles de lavage.

Ces produits sont spécifiquement destinés à être utilisés avec des préparations de nettoyage et de polissage, telles que les détergents à lessive, les cires et crèmes pour chaussures couverts par les produits de l’opposant susmentionnés. Ils partagent la même finalité et ciblent le même public pertinent et sont couramment distribués par les mêmes canaux commerciaux. Par conséquent, les produits sont similaires.

La vaisselle, les ustensiles de cuisson et les récipients contestés n’ont aucun point commun avec les préparations pour nettoyer les sols; compositions pour polir les sols; préparations pour décaper les sols; produits de nettoyage à usage domestique; agents dégraissants et détergents; détachants; agents détartrants à usage domestique; détergents à usage domestique; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; produits pour enlever la cire des sols; cires pour les sols; liquides pour polir les sols; savons détergents de l’opposant de la classe 3.

Les produits contestés sont des ustensiles et récipients ménagers généraux destinés à la préparation, au service, au stockage ou à la consommation d’aliments et de boissons, tandis que les produits de l’opposant sont des préparations de nettoyage, de polissage et d’entretien destinées au nettoyage ménager et au traitement des surfaces.

Indépendamment du fait que les produits de l’opposant peuvent être utilisés pour nettoyer les produits du demandeur, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Bien qu’ils puissent occasionnellement être vendus dans les mêmes points de vente au détail, ils sont généralement produits par des entreprises différentes et ne sont pas censés provenir de la même source commerciale.

Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

Décision sur l’opposition n° B 3 246 330 Page 4 sur 7
c) Les signes
Terréa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est composée de plusieurs éléments verbaux, dont l’élément « TERRA » est visuellement dominant, en raison de sa taille plus grande et de sa position centrale au sein du signe. Cet élément est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée. Tous les éléments verbaux sont placés sur un fond rectangulaire marron.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « TERRA » est dépourvu de signification dans son ensemble en français. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public francophone puisse l’associer au mot français « terre », signifiant « earth » ou « soil/ground » (informations extraites le 08/05/2026 du Dictionnaire Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/terre/77443). Une telle association ne désigne pas directement la nature, la destination ou les caractéristiques des produits pertinents, à savoir les produits de nettoyage et d’entretien ménagers et pour sols de la classe 3. Le public pertinent devrait donc effectuer plusieurs étapes mentales afin d’établir un lien entre ce terme « TERRA » et les produits en cause. En tout état de cause, même si une partie du public pertinent devait associer le signe à une vague référence à la « terre », « TERRA » ne correspond pas au terme français. Une telle association resterait faible et indirecte et nécessiterait un certain degré d’effort interprétatif. Par conséquent, le signe conserve un degré normal de caractère distinctif.

L’élément verbal « DEPUIS 1983 », représenté en lettres significativement plus petites au-dessus de « TERRA », sera compris comme « since 1983 » par le public pertinent, indiquant l’année de création de l’entreprise. Étant donné que cette signification est purement informative et n’a aucune capacité à identifier l’origine commerciale, elle est dépourvue de caractère distinctif.

L’expression « LA BEAUTÉ DES SOLS AU NATUREL » est représentée en très petits caractères et est placée en dessous de l’élément verbal dominant « TERRA ». En raison de sa taille réduite et de sa position subordonnée au sein du signe, cet élément est négligeable. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA

Décision sur l’opposition n° B 3 246 330 Page 5 sur 7
LLIBERTAT (fig.) et al., § 36; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Il est donc probable qu’il sera ignoré par le public pertinent et ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

La légère stylisation du mot « TERRA » et le fond rectangulaire marron de la marque antérieure seraient perçus comme de simples éléments décoratifs destinés à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal lui-même. En outre, l’utilisation de fonds tels que des rectangles ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Le signe contesté est composé du seul élément verbal « Terréa ». Ce mot n’existe pas en langue française et, pour les mêmes raisons que celles données pour « TERRA », à savoir que toute association potentielle avec le mot français « terre » nécessiterait un processus mental en plusieurs étapes et ne décrirait ni ne désignerait directement et immédiatement les caractéristiques des produits pertinents de la classe 3, il est conclu que le signe est intrinsèquement distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne les produits contestés pertinents de la classe 21, à savoir les articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures, une telle association conceptuelle apparaît encore plus lointaine, voire inexistante, le signe contesté n’évoquant aucune notion ou caractéristique pouvant être significativement liée à ces produits.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres initiale « TERR- », qui constitue le début du signe contesté « Terréa » et le début de l’élément dominant « TERRA » de la marque antérieure. Le signe contesté « Terréa » ajoute les lettres « -ÉA » après la racine commune « TERR- », tandis que l’élément dominant « TERRA » se termine par « -A ». Les signes partagent donc cinq des six caractères du signe contesté (en ignorant l’accent), la seule différence structurelle étant la lettre supplémentaire « É » dans le signe contesté entre le « TERR- » partagé et la lettre finale commune « A ».

La coïncidence au début des deux termes est particulièrement significative étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe. Les éléments restants de la marque antérieure « DEPUIS 1983 » et le fond marron sont dépourvus de caractère distinctif et ont un poids visuel très limité.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « TERR- » et le son final « -A », présents à la fois dans le signe contesté « Terréa » et dans l’élément dominant « TERRA » de la marque antérieure. La prononciation diffère par la lettre supplémentaire « -é- » dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En conséquence, « Terréa » a trois syllabes, contre deux pour « TERRA ». La séquence phonétique initiale partagée et le son final commun créent un lien phonétique clair entre les deux signes. L’élément « DEPUIS 1983 » de la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser. Par conséquent, la marque antérieure sera désignée par le mot « TERRA » (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Décision sur opposition n° B 3 246 330 Page 6 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. « TERRA » et « Terréa » sont dans leur ensemble dépourvus de signification pour le public francophone pertinent. Toutefois, pour la partie du public pertinent qui associera vaguement les éléments « TERRA/Terréa » comme faisant allusion à la « terre » ou au « sol », et compte tenu du facteur de caractère distinctif, ainsi que de l’élément faible DEPUIS 1983 de la marque antérieure, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement dissemblables. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen lors de l’achat des produits en question. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude phonétique supérieure à la moyenne et une similitude conceptuelle faible.

En l’espèce, la similitude est principalement due à l’élément verbal « TERRA/Terréa » qui a le poids le plus important dans les deux signes, compte tenu de sa position proéminente dans la marque antérieure, où il joue un rôle distinctif et autonome, et du fait qu’il constitue le seul mot dans le signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs de la marque antérieure, ou à des composants négligeables, qui sont insuffisants pour exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 246 330 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés, à savoir cire de tailleur; cire de cordonnier de la classe 3 et vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients de la classe 21, sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque française antérieure n° 1 236 706 'TERRA’ (marque verbale). Étant donné que cette marque est constituée de l’élément verbal identique 'TERRA’ à celui qui a été comparé et qu’elle couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Helena GRANADO CARPENTER Gloria FOLGUERA VENTURA Julia GARCIA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.