DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 564
Pure Fishing, Inc., 1900 18th Street, 51360 Spirit Lake, États-Unis (partie opposante), représentée par Pinsent Masons Rechtsanwälte Solicitors Partnerschaft mbB, Taunusanlage 9-10, 60329 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
eOptika Kft., Lepke U 29/a, 1026 Budapest, Hongrie (demanderesse). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 564 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Lunettes de soleil; Lunettes; Articles de lunetterie; Étuis à lunettes; Lunettes de lecture; Lunettes de sport; Lunettes pour le sport; Lunettes; Étuis pour lunettes de soleil; Verres de lunettes de soleil; Cordons pour lunettes de soleil; Cordonnet pour lunettes de soleil; Montures de lunettes de soleil; Cordonnets pour lunettes de soleil; Étuis à lunettes de soleil; Chaînes pour lunettes de soleil; Montures de lunettes de soleil; Verres pour lunettes de soleil; Lunettes; Étuis à lunettes; Verres de lunettes; Lunettes [optique]; Montures de lunettes; Verres pour lunettes; Montures de lunettes; Lunettes d’optique; Lunettes de mode; Lunettes de soleil de mode; Étuis pour articles de lunetterie; Lentilles de contact; Étuis pour lentilles de contact; Lentilles de contact (Récipients pour -); Récipients pour lentilles de contact; Étuis pour lentilles de contact; Lentilles de contact colorées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 177 690 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/07/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 177 690 «Berkeley» (marque verbale). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de MUE n° 14 608 764 (marque figurative);

l’enregistrement de MUE n° 14 608 772 (marque figurative), et sur l’enregistrement de MUE n° 4 132 676 «BERKLEY» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 564 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 608 764 et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 132 676 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 608 764
Classe 9 : Lunettes de soleil.
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 132 676
Classe 25 : Chemises, casquettes, chapeaux, vestes, manteaux et coupe-vent, tous les produits précités étant uniquement destinés aux pêcheurs à la ligne et aux pêcheurs sportifs.
Classe 28 : Cannes à pêche ; moulinets de pêche ; lignes de pêche ; leurres de pêche artificiels ; appâts de pêche artificiels et emballés ; attractifs de pêche ; articles de pêche, à savoir, hameçons, bas de ligne utilisés pour la pêche, kits de bas de ligne pour la pêche, downriggers, émerillons, émerillons à agrafe, agrafes, attaches sans nœud et manchons de connexion ; râteliers pour cannes à pêche ; supports pour cannes à pêche ; boîtes à pêche, étuis pour cannes à pêche, sacs de pêche pour sportifs et indicateurs de touche pour la pêche sur glace.
Classe 36 : Parrainage financier de tournois de pêche, de golf et de tennis.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Solutions pour lentilles de contact ; solutions pour lentilles de contact ; désinfectants pour lentilles de contact ; gouttes ophtalmiques ; lotions oculaires ; gouttes vitaminées ; larmes artificielles.
Classe 9 : Lunettes de soleil ; lunettes ; articles de lunetterie ; étuis à lunettes ; lunettes de lecture ; lunettes de sport ; lunettes pour le sport ; lunettes de vue ; étuis pour lunettes de soleil ; verres de lunettes de soleil ; cordons pour lunettes de soleil ; cordons pour lunettes de soleil ; montures de lunettes de soleil ; cordons pour lunettes de soleil ; étuis à lunettes de soleil ; chaînes pour lunettes de soleil ; montures de lunettes de soleil ; verres pour lunettes de soleil ; lunettes de vue ; étuis à lunettes ; lunettes de vue ; lunettes [optique] ; montures de lunettes ; verres de lunettes ; montures de lunettes ; lunettes d’optique ; lunettes de vue de mode ; lunettes de soleil de mode ; étuis pour articles de lunetterie ; lentilles de contact ; étuis pour lentilles de contact ; lentilles de contact (récipients pour -) ; récipients pour lentilles de contact ; étuis pour lentilles de contact ; lentilles de contact colorées.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 564 Page 3 sur 7
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de cette classe – solutions pour lentilles de contact ; solutions pour lentilles de contact ; désinfectants pour lentilles de contact ; gouttes ophtalmiques ; lotions oculaires ; gouttes vitaminées ; larmes artificielles – ne partagent pas de facteurs pertinents en commun avec les lunettes de soleil de l’opposante de la classe 9 de l’enregistrement de marque de l’UE n° 14 608 764 pour justifier une constatation de similarité en l’absence de coïncidence d’autres facteurs pertinents. À cet égard, le simple fait que certains des produits contestés se rapportent ou concernent l’œil (par exemple, les solutions pour lentilles de contact) ainsi que les lunettes de soleil de l’opposante, ou qu’ils puissent être vendus dans le même point de vente au détail, tel que chez un opticien/optométriste, n’est pas suffisant pour justifier une constatation de similarité. Les produits respectifs ont une finalité et un mode d’utilisation différents, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, et ils ont généralement des producteurs différents et ciblent des consommateurs différents et distincts. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

Ces produits contestés de la classe 5 sont encore plus éloignés et donc également dissemblables des produits et services protégés de l’opposante de la classe 25 (à savoir divers articles d’habillement et de chapellerie), de la classe 28 (à savoir divers articles de pêche) et de la classe 36 (à savoir parrainage financier de tournois de pêche, de golf et de tennis) de l’enregistrement de marque de l’UE n° 4 132 676 de l’opposante.

Produits contestés de la classe 9
Les comparaisons dans cette classe concernent l’enregistrement de marque de l’UE n° 14 608 764¹ de l’opposante.

Les lunettes de soleil sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés lunettes ; articles de lunetterie ; lunettes de sport ; lunettes pour le sport ; lunettes de vue ; lunettes ; verres de lunettes ; lunettes [optique] ; lunettes d’optique ; lunettes de vue de mode ; lunettes de soleil de mode soit incluent comme terme plus large, soit sont inclus dans le champ d’application, soit chevauchent d’une autre manière les lunettes de soleil de l’opposante, et comme l’Office ne peut pas disséquer d’office un terme contesté plus large, ils sont identiques.

Les produits contestés lunettes de lecture ; verres de lunettes de soleil ; montures de lunettes de soleil ; montures de lunettes de soleil ; verres pour lunettes de soleil ; montures de lunettes ; verres pour lunettes ; montures de lunettes ; lentilles de contact ; lentilles de contact colorées sont similaires aux lunettes de soleil de l’opposante car ils peuvent avoir une finalité similaire et ils coïncident généralement en termes de producteur, de canaux de distribution et de consommateurs finaux.

Les produits contestés étuis à lunettes ; étuis pour lunettes de soleil ; étuis à lunettes de soleil ; chaînes pour lunettes de soleil ; étuis à lunettes ; étuis pour articles de lunetterie ; étuis pour lentilles de contact ; lentilles de contact (récipients pour -) ; cordons pour lunettes de soleil ; cordons de lunettes de soleil ; cordons pour lunettes de soleil ; récipients pour lentilles de contact ; étuis pour lentilles de contact sont similaires au moins à un faible degré aux produits de l’opposante
1

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 564 Page 4 sur 7
lunettes de soleil car ils coïncident généralement en termes de producteurs et de canaux de distribution et certains d’entre eux sont également complémentaires (par exemple, les étuis à lunettes). Aucun des produits ou services de l’enregistrement de marque de l’UE n° 4 132 676 de l’opposant n’ayant été jugé similaire aux produits contestés, l’opposition peut être rejetée en ce qui concerne cette marque antérieure. La présente évaluation ne portera donc que sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 14 608 764 de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à plutôt élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
Berkeley ;

Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Le mot « Berkeley » a plusieurs significations pour une partie du public pertinent sur le territoire de l’UE : par exemple, il peut désigner une ville universitaire bien connue en Californie, ou un nom de famille. En effet, ladite université/ville en Californie a été nommée d’après l’évêque philosophe irlandais George Berkeley. En conséquence, « Berkeley » est un nom de famille bien connu dans les parties anglophones de l’UE telles que l’Irlande ou Malte. Ces significations n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, le signe est distinctif pour ceux-ci. Pour le reste du public pertinent, ce mot ne véhicule aucune signification et est donc distinctif des produits en cause. La marque antérieure est composée du mot légèrement stylisé « Berkley » dont la dernière lettre s’étend en dessous du mot lui-même. L’élément verbal omettant simplement la cinquième lettre « e » du mot « Berkeley », il sera perçu soit comme ce mot, soit comme une variante ou une faute d’orthographe de celui-ci. Pour cette partie, il est donc distinctif des produits en cause pour la raison susmentionnée. Pour la partie du public pertinent pour laquelle il ne véhicule aucune signification, il est distinctif desdits produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 564 Page 5 sur 7
La stylisation sera remarquée mais sera considérée comme étant principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle significatif dans l’appréciation globale de la marque antérieure. À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant au sens d’être visuellement prééminent. Selon la pratique de l’Office, une marque verbale n’a pas d’élément dominant et le signe contesté n’en a donc pas. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident presque dans les mots 'Berkley’ et 'Berkeley’ respectivement, ne différant que par la lettre 'e’ en cinquième position du signe contesté. En effet, pour une partie du public pertinent, tel que le public anglophone, les signes sont phonétiquement identiques étant donné que le mot 'Berkeley’ est prononcé comme s’il avait été orthographié 'Berkley', et en tout état de cause/à défaut, ils sont phonétiquement très similaires. Bien que ladite stylisation de la marque antérieure soit remarquée, elle aura un impact bien moindre que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus, de sorte que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, les signes sont identiques pour la partie du public pertinent pour laquelle les mots 'Berkeley’ et 'Berkely’ ont un sens; autrement, ils ne véhiculent aucune signification et sont donc conceptuellement neutres.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais il n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 244 564 Page 6 sur 7
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. La marque antérieure est normalement distinctive, et le degré d’attention peut varier de moyen à plutôt élevé. Les signes sont visuellement hautement similaires, soit phonétiquement identiques ou hautement similaires, et soit conceptuellement identiques ou neutres. Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les fortes similitudes entre les signes ne sont clairement et manifestement pas contrebalancées par les différences, qui ne concernent que la stylisation de la marque antérieure (ayant un impact beaucoup moindre) et la lettre supplémentaire « e » en cinquième position du signe contesté qui, cependant, est située vers son centre de sorte que son impact est réduit et, en tout état de cause, ne provoque aucune différence phonétique ou sémantique pour au moins une partie du public pertinent. L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). La marque antérieure est intrinsèquement distinctive et a donc droit à une protection normale complète. Le demandeur n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la
base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 608 764 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, et ce même pour les produits jugés similaires à un faible degré seulement et/ou pour lesquels le degré d’attention lors de l’achat peut être plutôt élevé, eu égard à l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents tel qu’énoncé ci-dessus.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 608 772 protégé dans la classe 9 pour les lunettes de soleil.

Étant donné que cette marque antérieure couvre le même champ de produits (que pour l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 608 764), le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 564 Page 7 sur 7
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.