OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 247 973
Bodegas Lan, S.A., Paraje de Buicio s/n, 26360 Fuenmayor (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Van Bui Ngoc, Pfälzerstraße 22, 50677 Köln, Allemagne (demandeur), représenté par Fischer
& Partner Rechtsanwälte, Hohenstaufenring 55, 50674 Köln, Allemagne (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 247 973 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/09/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 866 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 977 982 «AURA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Vins espagnols.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 973 Page 2 sur 5
Les services contestés sont les suivants :

Classe 43: services de restauration; services de réservation de restaurants; fourniture d’aliments et de boissons; services de fourniture d’aliments et de boissons; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de préparation d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons pour les clients dans les restaurants; services d’accueil [aliments et boissons]; service d’aliments et de boissons; préparation de repas; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de réservation pour la commande de repas; réservation de places de restaurant.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services de restauration; fourniture d’aliments et de boissons; services de fourniture d’aliments et de boissons; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de préparation d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons pour les clients dans les restaurants; services d’accueil [aliments et boissons]; service d’aliments et de boissons; préparation de repas contestés visent la fourniture d’aliments et de boissons pour la consommation. Ces services partagent les mêmes canaux de distribution, car ils sont couramment fournis dans des restaurants, des bars ou des établissements similaires où du vin et d’autres boissons alcoolisées sont régulièrement proposés aux clients. Ils s’adressent au même public pertinent, à savoir les consommateurs adultes. Ils sont également complémentaires, étant donné que la fourniture de tels services implique souvent le service de vin. Dans de telles circonstances, les consommateurs peuvent supposer qu’il existe une relation économique ou commerciale entre ceux qui fabriquent les vins et ceux qui proposent les services de fourniture d’aliments et de boissons. Par conséquent, les services contestés présentent un faible degré de similarité avec les vins espagnols de l’opposant (03/03/2014, R 1054/2013-4, « DUERO VALLEY THE SKY’S THE LIMIT/ RIBERA DEL DUERO », points 28 et 29 ; 19/12/2013 ; 18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, HARRY’S BAR / PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, points 58-60, 65, 69-71, 74-75).

En revanche, les services de réservation de restaurants; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de réservation pour la commande de repas; réservation de places de restaurant contestés constituent une catégorie distincte de services visant non pas la fourniture d’aliments ou de boissons en tant que telle, mais la fourniture de services d’information, de conseil et de réservation relatifs à la fourniture d’aliments et de boissons. Ces services sont dissemblables des vins espagnols de l’opposant, car ils diffèrent par leur nature, leur mode d’utilisation et leur destination. Ils sont généralement fournis par des tiers qui ne fournissent pas eux-mêmes de services d’aliments et de boissons et ne sont pas rendus dans les mêmes établissements où des vins et d’autres boissons sont proposés aux clients. Les produits et services en question ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Bien qu’ils puissent s’adresser au même public pertinent, cela seul est insuffisant pour établir une similarité entre eux en l’absence d’autres facteurs pertinents.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 973 Page 3 sur 5
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
AURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « AURA » est un terme d’origine grecque qui désigne, entre autres, « l’atmosphère ou la qualité distinctive qui semble entourer et être générée par une personne, une chose ou un lieu » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aura). Le public de l’ensemble de l’Union européenne comprendra le mot « AURA ». En effet, il est soit identique au mot pertinent, par exemple, en français, en hongrois, en italien, en slovaque ou en espagnol, soit très similaire au mot équivalent dans d’autres langues officielles, telles que « аура » (bulgare), « Aura » (allemand), « αύρα » (grec) ou « aură » (roumain) (02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.) / Aura et al., § 36). Étant donné que ce mot ne décrit ni ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, il est distinctif. La marque contestée est une marque figurative composée des lettres « A », « R », « O » et « A » représentées en magenta et d’un élément figuratif noir. Les lettres du signe contesté sont agencées dans une composition imbriquée et superposée, avec la lettre « A » en haut, et en dessous la lettre « R » à gauche, la lettre « O » à droite, et la lettre « Y » en bas. Cette présentation des lettres sera perçue par le public pertinent comme un monogramme – un dessin, un ensemble de lettres, plutôt qu’un mot lisible simple au sens conventionnel, d’autant plus que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, alors que les lettres sont positionnées à différentes hauteurs, se chevauchent et ne forment pas une séquence unique évidente qui permettrait de les lire facilement. Étant donné que ce monogramme ne véhicule aucune signification pour le public pertinent, il est normalement distinctif. La stylisation des lettres est plutôt simple et a un but purement décoratif. L’élément figuratif du signe contesté est symétrique et très orné, et ressemble à une fleur de lotus stylisée, à un mandala ou à un arrangement décoratif de feuilles. Il ne se rapporte à aucun des services en cause. Par conséquent, il est normalement distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 973 Page 4 sur 5
L’élément figuratif du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres « A », « R » et « A », et diffèrent par les lettres « U »/« O ». En outre, ils diffèrent par l’agencement des lettres. Alors que la marque antérieure est constituée d’un mot, le signe contesté ne contient pas de mot en tant que tel, mais plutôt un agencement de lettres qui ne sera pas perçu par le public pertinent comme formant un mot. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté et son élément figuratif. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle. Sur le plan phonétique, le signe contesté peut être prononcé de diverses manières. Le public peut prononcer ses lettres individuellement, dans des ordres différents, en raison de leur positionnement spécifique. Au mieux et indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes ne présenteront qu’une faible similitude phonétique, en raison d’une certaine coïncidence dans les lettres « A », « R » et « A ».

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée au concept d'« AURA », tandis que la marque contestée sera associée au concept véhiculé par son élément figuratif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits et services sont en partie faiblement similaires et en partie dissemblables et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un caractère

---

Décision sur opposition n° B 3 247 973 Page 5 sur 5
degré de caractère distinctif. Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique au mieux faible, et sont conceptuellement dissemblables. Bien que les signes coïncident par trois lettres, les consommateurs pertinents percevront immédiatement et clairement leurs aspects différents. Ce qui précède, ainsi que le fait que les lettres de la marque contestée, en raison de leur agencement, seront perçues comme un monogramme plutôt que comme un mot spécifique, l’emportent clairement sur les similitudes entre les signes. En outre, le fait que les signes soient associés à des concepts différents aide davantage le public à les différencier. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.