EUIPO, 22 mai 2026, n° 000050735

EUIPO 22 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 mai 2026, n° 000050735
Numéro(s) :	000050735
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 735 (INVALIDITY)
Iacovos Cheimonides, 1 Lechainon Street, 2023 Strovolos, Nicosie, Chypre (partie requérante), représentée par Koushos Korfiotis Papacharalambous LLC, 20 Costis Palamas str., Aspelia Court, 1096 Nicosie, Chypre (mandataire agréé)
a g a i n s t
Melani Koutrouza, Vernti 9A, 3111 Limassol, Chypre (titulaire de la MUE), représentée par Elias Neocleous & Co LLC, 5 Lemesou Avenue, 2nd Floor, Aglantzia, 2112 Nicosie, Chypre (mandataire agréé). Le 22/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 23/07/2021, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 17 998 562 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur les enregistrements chypriotes no 69 381 pour la
marque figurative et no 69 382 pour la marque figurative pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES Remarque liminaire sur le résumé des arguments et des éléments de preuve Ainsi qu’il ressort clairement de la section «REASONS» ci-dessus, la demanderesse a fondé sa demande en nullité, entre autres, sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 50 735 Page 2 de 12
Pour les raisons qui seront exposées ci-après, il n’est pas nécessaire de résumer les arguments des parties dans la mesure où ils portent spécifiquement sur le risque de confusion [article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] et sur la renommée [article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE]. Toutefois, dans la mesure où les faits et éléments de preuve mentionnés par les parties sont pertinents pour l’appréciation de l’espèce sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ils sont résumés et énumérés.

L’affaire pour la requérante
Le requérant explique qu’il est l’unique propriétaire de la maison/restaurant de pizza sous le nom de «Jack’s Pizza House», la première maison/restaurant jamais de pizza établie à Chypre, fondée par son grand-père en 1969.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE avait connaissance, lors du dépôt de la MUE, des marques chypriotes préexistantes de la demanderesse. Il affirme que le titulaire de la MUE entretenait des relations personnelles avec la demanderesse et qu’il était étroitement associé depuis beaucoup de temps. Selon la demanderesse, le titulaire de la MUE se rendait quotidiennement dans sa maison de pizza dans le but de mener des affaires et/ou des réunions. Il affirme que la titulaire de la MUE a intégré l’élément dominant et distinctif «JACK’S» de ses marques antérieures dans la MUE «non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication de l’origine» afin d’exploiter et/ou de bénéficier financièrement des marques antérieures. Il affirme également que le signe contesté a été créé par une société d’imprimerie chypriote pour la requérante.
Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a loué, par un accord verbal, une propriété à Nicosie auprès de la mère de la demanderesse. Elle soutient que, de 2014 à octobre 2020, elle exploitait un restaurant sur ce bien où elle a engagé la requérante en tant qu’employée. Elle explique que la requérante, qui a fini par détenir la propriété qu’elle louait, a fermé son restaurant en octobre 2020 et que depuis qu’elle est en train d’ouvrir un nouveau restaurant pour lequel la MUE sera utilisée.

Elle explique que la requérante a engagé une action en justice contre elle et sa société en mars 2021 en vue d’obtenir une décision judiciaire à son encontre, entre autres, pour cesser d’utiliser la marque de l’Union européenne de quelque manière que ce soit. À cet égard, elle fait valoir que l’action en nullité constitue un abus de procédure en ce qu’elle est «vexée» deux fois pour la même marque, à savoir par la procédure de nullité devant la juridiction nationale chypriote et par la procédure d’annulation devant l’EUIPO. Elle demande la suspension de la procédure.

Elle indique que la requérante ne l’a jamais informée de l’existence de ses marques antérieures. Elle explique qu’elle n’avait pas connaissance de l’existence des marques antérieures de la requérante en 2014 lorsqu’elle a commencé à utiliser le signe contesté pour le restaurant (où la requérante travaillait), ni lorsqu’elle a déposé la MUE (dont elle affirme que la demanderesse avait connaissance). La requérante ne saurait donc prétendre que son intention était de porter atteinte à ses intérêts ou que ses intentions étaient incompatibles avec les usages honnêtes du commerce.

Décision sur l’annulation no C 50 735 Page 3 de 12
Expliquant que la demanderesse a été déclarée en faillite de 2006 à 2015 et qu’elle n’utilisait à aucun moment les marques antérieures entre 2014 et 2020, la titulaire de la MUE souligne que son intention n’était pas de s’engager dans une concurrence malhonnête ou déloyale, étant donné qu’il n’y avait pas de concurrence. Elle ajoute que la connaissance d’une marque antérieure identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires n’est pas suffisante en soi pour conclure à la mauvaise foi.

Elle soutient qu’elle, et non la demanderesse, informait la créatrice du signe de la MUE qu’elle souhaitait procéder à la conception de la marque contestée.

Elle conclut que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et que la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur. Selon elle, les conditions nécessaires pour prouver la mauvaise foi n’ont pas été remplies et la demanderesse, qui a présenté de simples hypothèses qui n’ont aucunement été prouvées, n’a fourni aucun document ou élément de preuve établissant la mauvaise foi de sa part.
Elle a produit des documents, y compris une déclaration de la société qui a conçu la MUE qui, le 18/07/2014, la titulaire de la MUE leur a donné instruction de concevoir la MUE et, le 29/11/2018, a demandé quelques modifications.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Le 07/10/2025, l’EUIPO a reçu la confirmation officielle que le requérant avait retiré la procédure de nullité qu’il avait engagée contre la titulaire de la MUE devant la juridiction nationale chypriote. Par conséquent, il n’y a (plus) aucune raison de donner suite à la demande de suspension de la présente procédure présentée par la titulaire de la MUE. La division d’annulation peut statuer sur la question.

Étant donné qu’il n’existe aucune règle interdisant à une partie de former un recours sur le même objet contre le même adversaire devant les juridictions nationales et l’EUIPO, l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle il y aurait abus de procédure est rejetée comme non fondée.

APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS (PREUVE DE L’USAGE ET RENOMMÉE)
L’issue de la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE, dépend des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par la demanderesse afin de prouver l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures. Par conséquent, dans cette section, la division d’annulation exposera d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et, dans l’affirmative, si elles ont acquis une renommée.

Le 04/02/2022, en réponse à la demande de preuve de l’usage présentée par le titulaire de la MUE, la demanderesse a produit deux lots de preuves, à savoir 22 annexes (présentées à titre de preuve de l’usage) et 10 pièces (présentées à l’appui de ses observations), qui se chevauchent partiellement: photos, à savoir:

Décision sur l’annulation no C 50 735 Page 4 de 12
oune photographie montrant un couple tenant une boîte à pizza représentant la marque antérieure, datée du 24/12/2011 (annexe 1); odes images montrant l’intérieur du restaurant de la demanderesse, y compris les instructions en matière d’hygiène dans le restaurant de la requérante, et son panneau, non datées (annexes 3 à 5, 8 et 15). Même si l’annexe 3 n’est pas datée, elle représente un carton mentionnant le «restaurant Guru 2021»;

o des photographies (de la page de couverture de) les menus de la demanderesse, non datées, ainsi qu’une capture d’écran de la page web www.thejackspizzahouse.com /menu, portant la date d’ impression du
04/02/2022, le blurbe Promo et une déclaration relative aux droits d’auteur «© 2010-2022». La Pizza House de Jack’s. Tous les droits réservés» (annexes 7 et 9); oune image représentant la marque antérieure sur l’emballage d’ingrédients en pizza, non datée (annexe 11); odes images non datées des uniformes du personnel de la requérante et des chapeaux promotionnels (annexes 12 à 13); oune photo d’un sceau de «Jack’s Pizza House», non datée (annexe 14).

captures d’écran des médias sociaux, à savoir des captures d’écran expliquées comme provenant de la page Facebook du restaurant de la demanderesse, datées de 2015 (annexe 10), 2017 (annexe 4) et 2018 (annexes 2 et 6), à savoir:

Annexe 2 Annexe 4 Annexe 6 Annexe 10
une publicité dont il est expliqué qu’elle est incluse dans Phileas Guides, dont il est question qu’il s’agit d’une série d’applications intelligentes de Travel & City Guide, non datée (annexe 16).

déclarations sous serment, à savoir:

oune déclaration sous serment d’un employé d’une société dont il est expliqué qu’elle produit et/ou fournit des produits, des articles et des produits personnalisés, tels que des étiquettes, des autocollants, des menus, des publicités et/ou des brochures destinées à la requérante à des fins de publicité, de promotion et de présentation de ses produits et/ou services

Décision sur l’annulation no C 50 735 Page 5 de 12
pendant environ 8 ans, sans aucun désistement, jusqu’à la date de la déclaration sous serment, soit 01/02/2022 (annexe 17);

oune déclaration sous serment d’un propriétaire de restaurant qui constitue le revendeur officiel des pizzas préparés et/ou initialement créés et/ou introduits par la demanderesse expliquant qu’il avait reçu «la permission et/ou le droit de bake et/ou de préparer et/ou de fabriquer et/ou fabriquer tous types et/ou types de pizzas introduits en 1969 par la requérante et sa famille» pendant environ huit mois jusqu’à la date de la déclaration sous serment, soit 31/01/2022. La déclaration sous serment est accompagnée d’une «autorisation d’utilisation» signée par la demanderesse le 30/06/2021 (annexe 18);
oune déclaration sous serment du propriétaire d’un bar indiquant que la requérante avait fourni son bar («Café») avec des pizzas que la requérante prépare sous une forme congelée et/ou brute qu’il a personnellement demandée et/ou commandée à la requérante afin de les faire baisser et de les servir à ses clients pendant environ douze ans jusqu’à la date de la déclaration sous serment, soit 31/01/2022 (annexe 19);
oune déclaration sous serment de l’un des directeurs d’une société expliquant qu’elle produisait et/ou fournissait des produits, des articles et des fournitures personnalisés, y compris des équipements vestimentaires et/ou des uniformes pour le personnel de la demanderesse, des masques de protection, des casquettes de sport et/ou des chapeaux, pour la demanderesse en vue de la présentation et/ou de la promotion de ses produits et/ou services pendant environ 4 ans, sans interruption, jusqu’à la date de la déclaration sous serment, soit 02/02/2022 (annexe 20);

oune déclaration sous serment du producteur et fournisseur de timbres personnalisés et de produits similaires expliquant qu’il produisait des timbres personnalisés et/ou d’autres produits similaires et/ou des produits personnalisés pour la requérante à des fins de publicité, de promotion et de présentation de ses produits et/ou services depuis environ 4 ans, sans aucun désistement, jusqu’à la date de la déclaration sous serment, soit 25/01/2022 (annexe 21).

captures d’écran d’une plateforme web, Wix Support, hébergeant le site web de la demanderesse, non datées, mais comprenant un commentaire daté du 03/02/2022 (annexe 22).

des photographies des premières années de l’existence du restaurant de la requérante, non datées (pièce 1).

une publicité du restaurant de la demanderesse dans The Cyprus Weekly, non datée (pièce 2).

Décision sur l’annulation no C 50 735 Page 6 de 12
un extrait de la marque chypriote no 83 550 pour la marque, dont il est expliqué qu’elle est détenue par le cousin de la demanderesse, et un extrait de la
marque chypriote no 91 533 de la requérante pour la marque, couvrant des services compris dans la classe 43 (pièces 3 et 4).

une photographie montrant un couple tenant une boîte à pizza représentant la marque antérieure, datée du 24/12/2011 (pièce 5; identique à l’annexe 1).

une capture d’écran du site web de la demanderesse montrant son histoire et portant la date d’impression du 04/02/2022 (pièce no 6).

une photo des menus de la demanderesse, non datée, ainsi qu’une capture d’écran de la page web www.thejackspizzahouse.com / menu, portant la date d’impression du
02/04/2022, le blurbe Promo et une déclaration relative aux droits d’auteur «© 2010-2022». La Pizza House de Jack’s. Tous les droits protégés» (annexe 7; identique à l’annexe 9).

des images d’exemples d’étiquetage et d’emballage utilisés sur une série de produits de la demanderesse, à savoir l’emballage de pizzas, l’emballage d’ingrédients en pizza (épices) (identique à l’annexe 11) et des étiquettes (pièce 8).
une capture d’écran de la page web www.thejackspizzahouse.com/menu, portant la
date d’impression du 04/02/2022, le blurbe Promo et la déclaration relative aux droits d’auteur «© 2010-2022». La Pizza House de Jack’s. Tous les droits protégés» (annexe 9; identique à l’annexe 9 et à la pièce 6).

des images montrant l’intérieur du restaurant de la requérante et de son panneau, non datées (pièce 10; identique aux annexes 3 et 8).

A. Preuve de l’usage
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de

Décision sur l’annulation no C 50 735 Page 7 de 12
dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que l’enregistrement de la marque chypriote no 69 382 a été enregistré le 10/03/2010 et que l’enregistrement de la marque chypriote no 69 381 a été enregistré le 23/04/2010, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (23/07/2021).
Étant donné que la demande en nullité a été déposée le 23/07/2021, la demanderesse était tenue de prouver que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux à Chypre du 23/07/2016 au 22/07/2021 inclus (la «première période pertinente»). La date de dépôt de la MUE est le 12/12/2018. Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la MUE, l’usage des marques antérieures devait également être démontré pour la période allant du 12/12/2013 au 11/12/2018 inclus (la «deuxième période pertinente»). Le 01/12/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 06/02/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
Le 04/02/2022, dans le délai imparti, la requérante a produit des preuves de l’usage.

Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques antérieures pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée. Appréciation de l’usage sérieux — Sur l’ importance, l’importance et la nature de l’usage Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux des marques antérieures tant au cours de la première période pertinente que de la seconde période pertinente. En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. À cet égard, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La nature de l’usage exige, entre autres, que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est

Décision sur l’annulation no C 50 735 Page 8 de 12
enregistrée [article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et article 10, paragraphe 3, du RDMUE].
Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux.

L’enregistrement de la marque chypriote no 69 381 est enregistré et invoqué pour l’emballage du produit exclusivement pour des pizzas comprises dans la classe 39.
Le dossier ne contient aucun élément de preuve montrant que la demanderesse était des produits d’emballage pour des tiers. Les éléments de preuve font plutôt référence à l’usage des marques antérieures pour des pizzas (par exemple, la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 19) et des services de restauration. À l’évidence, le fait que la requérante ait pu fournir ses pizzas dans un emballage portant les marques antérieures (ou des marques similaires) à des bars ou à des restaurants situés à proximité de son propre restaurant n’équivaut pas à des emballages de produits destinés à des tiers.
Les produits et services pour lesquels les marques antérieures ont été utilisées ne sont pas considérés comme étant les services susmentionnés. Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels l’enregistrement de la marque chypriote no 69 381 est enregistré, mais pour des produits et services pour lesquels elle ne bénéficie d’aucune protection. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions de l’usage sérieux, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l', du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque chypriote no 69 381. En effet, l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE s’appliquent comme condition préalable tant à l’article 8 (1) (b) du RMUE qu’à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, par conséquent, étant donné qu’aucun usage sérieux n’est prouvé, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces deux dispositions.

L’enregistrement de la marque chypriote no 69 382 est enregistré et invoqué, pour la cuisine, les pizzas, les pommes de terre, les hamburgers et autres, les services de restauration, le café compris dans la classe 43.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve font référence à l’usage des marques antérieures pour des services de restauration.
Comme expliqué ci-dessus, deux périodes pertinentes au cours desquelles l’usage doit être établi doivent être établies. Si la grande majorité des éléments de preuve datés font référence à la première période pertinente (du 23/07/2016 au 22/07/2021 inclus), les documents faisant référence à la deuxième période pertinente (du 12/12/2013 au 11/12/2018 inclus) sont peu nombreux et ne démontrent pas une importance suffisante. Elles consistent simplement, d’une part, en des captures d’écran sur les réseaux sociaux (annexes 2, 4, 6 et 10), datées de 2015, 2017 et 2018, et, d’autre part, en des déclarations sous serment produites en tant qu’annexes 17, 19, 20 et 21¹. En ce qui concerne les captures d’écran des réseaux sociaux, la simple présence d’une marque sur un site web ou un compte de médias sociaux est, en soi, insuffisante pour prouver l’usage sérieux, à moins
¹ La déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 18 a été signée le 30/06/2021 et fait référence à la période précédant la date de sa signature, à savoir le 30/06/2022, avec environ huit mois.

Décision sur l’annulation no C 50 735 Page 9 de 12
que le site web ou les réseaux sociaux n’indiquent également le lieu, la durée et, en l’espèce, en particulier l’importance de l’usage, ou que ces informations sont fournies d’une autre manière. Ces captures d’écran ne prouvent pas que des transactions ont effectivement été réalisées, et encore moins dans quelle mesure. Il en va de même pour les déclarations sous serment. Elles attestent simplement de la fourniture de «produits, articles et marchandises personnalisés», tels que des étiquettes, des autocollants, des menus, des cachets, des publicités et/ou des brochures (annexes 17, 20 et 21) ou, comme c’est le cas pour l’annexe 19, de se référer à des produits (pizzas) proposés à un bar dans le but de les cuisiner et de les servir aux clients du bar. Cette déclaration sous serment ne permet pas de démontrer une importance suffisante de l’usage des services de l’enregistrement de la marque chypriote no 69 382. Non seulement elle ne contient aucune information sur le chiffre d’affaires ou la quantité, et surtout, elle fait référence à un usage pour des pizzas confectionnés livrés à un bar, et donc pas aux services en cause.
En conclusion, sur la base de ces éléments de preuve, même lus conjointement, il est impossible de déduire quoi que ce soit sur le volume et le chiffre d’affaires de l’un quelconque des services de cette marque, qu’il s’agisse de services de restauration ou de services restants, à savoir la cuisine, les pizzas, les pommes de terre, les hamburgers et autres services, le café.
Même si les autres éléments de preuve, en particulier les éléments de preuve non datés, tels que les photographies présentées en tant qu’annexes 3 à 5, 8, 11 à 15, ont été pris en considération, les éléments de preuve dans leur ensemble restent peu concluants en ce qui concerne l’existence d’une importance suffisante de l’usage au cours de la deuxième période pertinente. Même si certains des éléments de preuve montrent une étape importante dans l’histoire du restaurant du grand-père du requérant, à savoir qu’il a été créé en 1969 (notamment les pièces 1 et 2), ils ne fournissent aucune information sur l’usage des marques antérieures au cours de la deuxième période pertinente, et encore moins sur le fait qu’ils démontrent un usage dans une mesure suffisante.

Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage au cours de la deuxième période pertinente n’a pas été établie, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions de l’usage sérieux, y compris dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque chypriote no 69 382.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière

Décision sur l’annulation no C 50 735 Page 10 de 12
qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque la conduite du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Appréciation de la mauvaise foi
La demanderesse fait valoir que le titulaire de la MUE avait connaissance de ses marques chypriotes antérieures lors du dépôt de la MUE. Il n’est pas contesté que les enregistrements des marques chypriotes no 69 381 et no 69 382 existaient au moment du dépôt de la MUE: elles ont été déposées le 03/12/2003, tandis que la MUE l’a été le 12/12/2018. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve convaincant démontrant que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence des marques antérieures, ni de leur usage, lors du dépôt de la MUE. Il n’ existe, par exemple, aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation de la demanderesse selon laquelle le titulaire de la MUE se rendait quotidiennement dans sa maison de pizza dans le but de mener des affaires et/ou des réunions, tout autant qu’aucun élément de preuve ne corrobore l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle la demanderesse était employée dans son restaurant. Il n’ est pas non plus possible d’établir, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, que la demanderesse a utilisé les marques antérieures avant la date de dépôt de la MUE pour les services pertinents avec une incidence si pertinente sur le plan commercial que la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de leur existence. En revanche, on peut supposer que certains événements ont eu lieu après la date de dépôt de la MUE. Si le demandeur doit être suivi lorsqu’il explique que les titulaires initiaux des marques chypriotes antérieures, à savoir son grand-père, son oncle et sa mère, lui ont cédé ces marques en février 2020, cela s’est produit après la date de dépôt de la MUE. S’il est vrai que, comme le soutient la titulaire de la MUE, la requérante a cassé le restaurant de la titulaire de la MUE en octobre 2020, cela s’est également produit après la date de dépôt de la MUE.
La titulaire de la MUE affirme — et la requérante ne le conteste pas — qu’elle exploitait un restaurant dans un lieu qu’elle louait auprès de la mère de la demanderesse. Les éléments de preuve versés au dossier montrent que la MUE était utilisée en tant que panneau du restaurant de la titulaire de la MUE depuis au moins, si ce n’est avant, fin 2018. À cet égard, il est difficile d’imaginer que la titulaire de la MUE utiliserait sciemment, en tant que panneau de son restaurant, une marque qui porterait atteinte aux marques antérieures de la mère de la requérante (dont elle était — selon les informations de la demanderesse — cotitulaire à l’époque) qui était la décharge du bien immobilier où se trouvait le restaurant.

Il ne fait aucun doute que le choix du nom «JACK’S PIZZA HOUSE» incorporé dans la marque de l’Union européenne ne coïncide pas. On peut supposer que la titulaire de la MUE connaissait l’histoire du restaurant qui avait été créé par le grand-père du requérant plusieurs décennies auparavant. Cela ne suffit toutefois pas, en soi, à prouver que, lors du

Décision sur l’annulation no C 50 735 Page 11 de 12
dépôt de la MUE, elle avait connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, les faits mentionnés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer, sans aucun doute raisonnable, que la titulaire de la MUE avait connaissance des marques antérieures de la demanderesse ou de leur usage. Dans l’ensemble, il y a lieu de conclure que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la MUE avait ou devait avoir connaissance des marques antérieures.

En tout état de cause, même si la titulaire de la MUE avait connaissance des marques antérieures, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires susceptibles de donner lieu à un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a intégré l’élément dominant et distinctif «JACK’S» des marques antérieures dans la MUE «non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication de l’origine» afin d’exploiter et/ou de bénéficier financièrement des marques antérieures. Il aurait pu s’agir d’un argument valable si le requérant avait étayé son allégation en produisant des éléments de preuve de la prétendue importance (financière) des marques antérieures ou de la renommée restante du restaurant créée par le grand-père du requérant de nombreuses années auparavant. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent pas de démontrer l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la deuxième période pertinente, et encore moins qu’ils démontrent la renommée des marques au moment du dépôt de la MUE, ni pourquoi l’usage du nom «JACK’S PIZZA HOUSE» serait financièrement bénéfique.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré que l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE n’était pas conforme aux pratiques commerciales habituelles.
La division d’annulation souligne que la charge de la preuve incombe à la demanderesse. Les arguments de la demanderesse concernant la connaissance de la titulaire de la MUE ne sont pas convaincants. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent pas non plus de supposer que la titulaire de la MUE avait connaissance d’un quelconque usage des marques antérieures au moment du dépôt de la MUE. Les affirmations relatives aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE ne sont pas étayées par des éléments de preuve ou concernent des événements qui peuvent également être interprétés comme une tentative légitime de protection des droits de marque.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée.

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 50 735 Page 12 de 12
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.