EUIPO, 21 mai 2026, n° 003241045

EUIPO 21 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mai 2026, n° 003241045
Numéro(s) :	003241045
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 045
Laboratoires Thea, 12, rue Louis Blériot – Zone Industrielle du Brézet, 63100 Clermont-Ferrand, France (partie opposante), représentés par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ocugen, Inc., 11 Great Valley Parkway, 19355 Malvern, États-Unis (demanderesse), représentée par Beck Greener, Soho Offices Savoy Gardens, Savoy Gardens, Rue D’Argens, 1362 Gzira, Malte (mandataire professionnel).

Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 045 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/06/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 003 «SYTHEIA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 222 851 «Théa» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations ophtalmologiques; préparations sanitaires à usage ophtalmologique; compléments alimentaires ou nutritionnels à usage ophtalmologique; substances diététiques à usage ophtalmologique; préparations vitaminées à usage ophtalmologique; désinfectants à usage hygiénique ou sanitaire; collyres; pommades ophtalmologiques; préparations pour le nettoyage des contact

Décision sur opposition n° B 3 241 045 Page 2 sur 7
lentilles ; solutions, lotions, crèmes, gels à usage pharmaceutique ; antiseptiques, analgésiques, antibiotiques à usage ophtalmologique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques ; préparations pour le traitement des maladies oculaires ; préparations pour le traitement de la rétinite pigmentaire ; compositions pharmaceutiques ; vaccins ; préparations vaccinales ; préparations pour la thérapie génique ; préparations pour la thérapie cellulaire ; produits de thérapie génique ; tissus génétiquement modifiés à des fins de transplantation ; vecteur de virus adéno-associé recombinant (rAAV) pour le traitement des maladies oculaires ; vecteur de virus adéno-associé recombinant (rAAV) pour le traitement de la rétinite pigmentaire ; acide nucléique recombinant pour le traitement des maladies oculaires ; acide nucléique recombinant pour le traitement de la rétinite pigmentaire ; ADN recombinant pour le traitement des maladies oculaires ; ADN recombinant pour le traitement de la rétinite pigmentaire ; rAAV recombinant pour le traitement des maladies oculaires telles que l’amaurose congénitale de Leber (ACL), la rétinite pigmentaire, le syndrome des cônes S améliorés, le syndrome de Goldmann-Favre, la dystrophie des bâtonnets et des cônes, le syndrome de Bardet-Biedl, l’achromatopsie, la maladie de Best (dégénérescence maculaire vitelliforme), le syndrome de Bardet-Biedl, la choroïdérémie, la dégénérescence maculaire, la maladie de Stargardt, la rétinoschisis liée à l’X (XLRS), la rétinite pigmentaire liée à l’X (XLRP), le syndrome d’Usher, la dystrophie des cônes et des bâtonnets, la dégénérescence maculaire liée à l’âge sèche et la dégénérescence maculaire liée à l’âge humide.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

En outre, le Tribunal a confirmé que le degré d’attention est également supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, point 46).

Décision sur opposition n° B 3 241 045 Page 3 sur 7
Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé pour l’ensemble des produits concernés.

c) Les signes
Théa SYTHEIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, la marque antérieure « Théa » (θέα) sera comprise par une partie du public, à savoir la partie hellénophone du public, comme signifiant « vue » ou « spectacle ». Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits en cause, elle présente un degré de caractère distinctif normal du point de vue de cette partie du public. Toutefois, contrairement aux affirmations de l’opposante, la marque antérieure ne sera perçue ni comme étant liée à « theos » (θεός), signifiant « dieu », ni à Thea (θεά), signifiant « déesse » ou « divin ». En effet, en grec, le déplacement de l’accent tonique sur une syllabe différente peut modifier complètement le sens d’un mot. En l’espèce, l’accent est sur la lettre « e », par conséquent, la marque antérieure sera perçue avec la signification mentionnée ci-dessus.

La partie restante du public percevra la marque antérieure comme un terme fantaisiste, inventé et dépourvu de signification. Par conséquent, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

Le signe contesté « SYTHEIA » est dépourvu de signification. Par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits pertinents. L’opposante fait valoir que le mot « SYTHEIA » pourrait être interprété comme une translittération, ou une construction pseudo-grecque composée du préfixe « SY- », dérivé du grec « syn » signifiant « avec » ou « ensemble », et de « THEIA » signifiant « divin » ou « tante ».

Il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, § 35). Une décomposition est plus susceptible de se produire si les significations possibles de mots familiers viennent à l’esprit en raison de leur relation avec les produits ou services pertinents, ou en raison d’aspects figuratifs de la police de caractères qui induisent une décomposition visuelle. En l’espèce, rien n’indique qu’une telle décomposition aurait lieu. La division d’opposition estime que les consommateurs ne décomposeront pas le signe contesté en éléments, car rien n’indique (par exemple, une séparation visuelle claire de ces éléments, des espaces entre les lettres, des signes de ponctuation, une capitalisation irrégulière ou l’utilisation de couleurs différentes) au sein du signe contesté qui pourrait y conduire (23/09/2009, T-391/06, SHE (fig.) et al. / S-HE, EU:T:2009:348, § 46). En outre, la combinaison de lettres « SY » est dépourvue de signification pour le public pertinent, car (contrairement à l’avis de l’opposante) elle ne sera pas perçue comme un préfixe, dérivé du préfixe grec « syn- », par aucune partie du public, car il n’est pas d’usage de raccourcir ce préfixe. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que le signe contesté sera perçu dans son ensemble sans être artificiellement décomposé en

Décision sur opposition n° B 3 241 045 Page 4 sur 7
éléments distincts. Par conséquent, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être écartés.

Les deux signes sont des marques verbales et les marques verbales, par définition, ne comportent pas d’éléments dominants. Dès lors, le signe contesté, contrairement à l’affirmation de l’opposant, ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « THEA ». Les signes diffèrent visuellement et phonétiquement par les deux premières lettres « SY » et l’avant-dernière lettre « I » du signe contesté, ainsi que par leurs sons, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par l’accent de la marque antérieure au-dessus de la lettre « E ». Phonétiquement, les signes diffèrent par leur longueur et leur structure syllabique : la marque antérieure est prononcée en une (ou deux) syllabe(s), tandis que le signe contesté comporte trois ou quatre syllabes (sous réserve de la variation de prononciation selon les langues de l’UE), situation qui entraîne des rythmes et une intonation différents ainsi que des séquences vocaliques différentes (« E-A » contre « Y-E-I-A »).

Il est généralement admis que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les débuts différents et le fait que la marque antérieure soit une marque relativement courte sont clairement perceptibles et contribuent de manière significative à des impressions visuelles et phonétiques différentes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, pour la partie hellénophone du public qui percevra le concept de « Théa » dans le signe contesté, les signes ne sont pas conceptuellement similaires puisque la marque antérieure n’a pas de signification. Pour la partie restante du public pertinent qui percevra tous les éléments des signes comme dépourvus de sens, l’aspect conceptuel n’influence pas la comparaison des signes, aucune comparaison conceptuelle n’étant possible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif supérieur à la moyenne car elle n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents. Toutefois, une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant qu’un degré de caractère distinctif plus élevé a été acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de

Décision sur opposition n° B 3 241 045 Page 5 sur 7
de signification pour aucune des marchandises en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits sont considérés comme identiques. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. Pour la partie hellénophone du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, tandis que pour le reste du public, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation, car aucun des signes n’a de signification.

La similitude visuelle et phonétique découle de la coïncidence dans la chaîne de lettres « THE » et la lettre « A ». Cependant, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains de leurs caractères. Les trois lettres coïncidentes « THE » ne jouent pas un rôle indépendant dans l’un ou l’autre des signes et cette seule coïncidence n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion. De plus, la lettre coïncidente « A », qui implique une certaine similitude, ne joue pas un rôle indépendant dans les signes. Elle occupe la dernière position dans les deux signes, là où le public porte généralement moins d’attention.

Comme l’a fait valoir l’opposant, le consommateur moyen, même avec un degré d’attention élevé, a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à son souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes entre les marques que les différences. On ne peut pas généralement supposer que les différences entre les marques seront moins marquées dans la mémoire du consommateur que les similitudes. Selon une jurisprudence constante, l’étendue des similitudes ou des différences entre les signes en cause peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280,
§ 84). Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, les lettres supplémentaires du signe contesté au début du signe ont un impact sur les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit. En outre, les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et n’analysent pas ses différents détails.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Décision sur opposition n° B 3 241 045 Page 6 sur 7
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant sont les suivantes:

1. Décision de la cinquième chambre de recours du 24/11/2014, R 559/2014-5, BYOTHEA (MARQUE FIGURATIVE) / Thea;

2. Opposition du 16/07/2025, n° B 3 225 238, VICKS / SinuVix;

3. Décision de la première chambre de recours du 24/04/2024, R 900/2023-1, VIRUXAL / Ruxall;

4. Opposition du 17/11/2023, n° B 3 139 716, DAKO / vidako;

5. Opposition du 07/06/2023, n° B 3 169 593, TENA / Nateena;

6. Opposition du 31/10/2017, n° B 2 737 032, VITA / KERVITA.

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ- Agnieszka PRZYGODA Réka MÉSZÁROS GONZALEZ

Décision sur opposition nº B 3 241 045 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.