DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 944
Duckyard BV, Sint Willibrordusstraat 16, 5502 BH Veldhoven, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jiangsu Austin Optronics Technology Co., Ltd., Building 2, No.1 Kechuang Road, Qixia District, 210000 Nanjing City, Jiangsu, Chine (demanderesse), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel) Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 244 944 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 199 125 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/07/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 199 125 pour la marque figurative , à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 504 583 pour la marque verbale PINTURA . La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.ꞌ ꞌ
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 9 : Outils de développement de logiciels informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables pour le développement, le déploiement et la gestion de systèmes informatiques et d’applications ; logiciels téléchargeables pour le développement de sites web ; logiciels téléchargeables pour le montage vidéo et

---

Décision sur opposition n° B 3 244 944 Page 2 sur 5
traitement vidéo; logiciels téléchargeables d’édition d’images et de traitement d’images; composants téléchargeables d’édition et de traitement d’images pour le développement de sites web et d’applications mobiles; composants téléchargeables d’édition et de traitement vidéo pour le développement de sites web et d’applications mobiles.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; logiciels-services (SaaS); logiciels-services (SaaS) comprenant une plateforme logicielle pour la conception graphique; logiciels-services (SaaS) comprenant une plateforme logicielle pour le montage vidéo; kits de développement de logiciels d’édition d’images basés sur le web; kits de développement de logiciels d’édition vidéo basés sur le web; informatique en nuage comprenant des logiciels pour le traitement et la présentation de données, pour la création de diagrammes et de graphiques.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: LCD [écrans à cristaux liquides]; ordinateurs de bureau; panneaux tactiles; écrans à cristaux liquides; appareils de reproduction de films; écrans LED; écrans d’affichage vidéo; panneaux LCD; lecteurs audio; cadres photo numériques; terminaux interactifs; tableaux blancs interactifs électroniques; ordinateurs tout-en-un; écrans plats; tablettes informatiques; dispositifs de communication portables sous forme de montres-bracelets; moniteurs d’affichage; téléphones mobiles; téléviseurs; pièces et accessoires pour appareils audio.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Tous les produits contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, consistent en ou comprennent différents biens de consommation électroniques liés aux technologies de l’information et aux appareils audio/visuels ainsi que des pièces et accessoires pour certains d’entre eux, tandis que la vaste catégorie des services technologiques de l’opposante de la classe 42 comprend des services informatiques tels que le conseil en technologies de l’information, la conception et le développement de logiciels et les logiciels-services (SaaS), qui est, en outre, listé séparément dans la marque antérieure. Outre le fait que les services de l’opposante peuvent être complémentaires à certains des produits contestés, les producteurs de tous les biens de consommation électroniques contestés liés aux technologies de l’information et aux appareils audio/visuels fournissent généralement également des services informatiques, soit de manière générale, soit du moins certains services informatiques plus spécifiques. Par exemple, les producteurs des ordinateurs contestés proposent généralement une gamme de services informatiques différents, tels que couverts par les services technologiques de l’opposante, tandis que les producteurs des cadres photo numériques contestés proposent généralement des logiciels-services pour la gestion, le partage et/ou le stockage de photos basés sur le cloud, tels qu’également inclus dans la vaste catégorie des logiciels-services (SaaS) expressément couverts par la marque antérieure de la classe 42. En outre, les produits et services en comparaison peuvent cibler le même public pertinent et partager, en particulier, les mêmes canaux de distribution en ligne. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Decision sur opposition n° B 3 244 944 Page 3 sur 5
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
PINTURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme véhiculant le même concept pour une partie du public sur le territoire pertinent, comme pour le public hispanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. À cet égard, le mot PINTURA, dont est composée la marque antérieure, est un mot espagnolꞌ ꞌ courant qui désigne principalement la peinture (une substance utilisée pour décorer ou protéger uneꞌ ꞌ surface) ou la peinture (l’art ou le processus d’application de peintures sur une surface telle que la toile ou uneꞌ ꞌ œuvre d’art réalisée de cette manière). Compte tenu de cela, le public pertinent analysé percevra aisément et naturellement, non seulement la marque antérieure, mais aussi les éléments verbaux du signe contesté Pin·tura dans leur ensemble comme véhiculant l’une ou l’autre de ces significations, malgré la présence d’unꞌ ꞌ point médian ou point central entre les lettres Pin et tura. Il s’ensuit que ce signe de ponctuationꞌ ꞌ ꞌ ꞌ sera simplement perçu comme un élément décoratif dans le signe contesté et donc comme étant dépourvu de tout caractère distinctif en tant que tel.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 944 Page 4 sur 5
Étant donné qu’aucun des concepts véhiculés par le mot PINTURA ne peut être considéré comme ayant un lien direct ou clair avec les produits et services concernés, d’une manière qui aurait un impact matériel sur le caractère distinctif, il doit être considéré comme distinctif à un degré normal dans les deux signes. En effet, même si certains des produits et services en question (cadres photo numériques et logiciels en tant que service pour la gestion, le partage et/ou le stockage de photos basés sur le cloud) pouvaient être utilisés pour stocker et afficher de l’art visuel, cela concernerait en tout état de cause des images réalisées à l’aide d’un appareil photo, et non des œuvres d’art réalisées en appliquant des peintures sur une toile. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence que l’élément verbal « PINTURA » de la marque antérieure soit représenté en lettres capitales alors que Pin·tura dans le signe contesté commence par une majuscule. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « PINTURA » et ne diffèrent que par le point médian ou point de ponctuation supplémentaire, non distinctif, entre les lettres Pin et tura dans le signe contesté et par sa police de caractères légèrement stylisée, bien qu’essentiellement standard. Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Phonétiquement et conceptuellement, le point médian ou point de ponctuation entre les lettres Pin et tura dans le signe contesté n’introduira aucune différence phonétique ou conceptuelle entre les signes, étant donné que les deux seront perçus dans leur ensemble comme constituant le mot « PINTURA » et les concepts qu’il véhicule par la partie du public en cause. Les deux signes seront ainsi prononcés en conséquence et perçus comme véhiculant les mêmes concepts que ceux exposés ci-dessus. Par conséquent, les signes sont phonétiquement et conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, la signification de la marque antérieure n’a aucun lien clair ou direct avec l’un des services en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les produits et services concernés sont similaires et le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne selon les produits ou services en question.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 944 Page 5 sur 5
Pour la partie du public analysée, les signes sont visuellement très similaires et auditivement ainsi que conceptuellement identiques. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Compte tenu de tout ce qui précède, et eu égard au principe d’interdépendance et au degré élevé de similitude globale entre les signes, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public hispanophone sur le territoire pertinent, quel que soit le degré exact d’attention accordé par les consommateurs pertinents au moment de l’achat des produits et services similaires en cause. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 504 583 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés et donc être rejetée dans son intégralité.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix Sam Gracia ORTUÑO LÓPEZ GYLLING TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.