DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 198
Global Bioenergies, société anonyme, 5 rue Henri Desbruères, 91000 Évry- Courcouronnes, France (opposante), représentée par Dreyfus & Associes, 78, avenue Raymond Poincaré, 75116 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Asta Biotec (Hangzhou) Biotech Co., Ltd, Bureau 1505, 1506, 15e étage, Bâtiment 7, Phase I, Qianwan Bioport, Life Science Innovation Center, n° 3300, Benjing Avenue, Ningwei Street, Xiaoshan District, 311200 Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2e étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 247 198 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 197 999 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/09/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 197 999 « LAST for beauty » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 599 337
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 247 198 Page 2 sur 5
Classe 5 : Produits dermatologiques, pharmaceutiques et hygiéniques ; crèmes à usage dermatologique ; crèmes à usage pharmaceutique ; crèmes pour le visage et le corps, à usage médical ; crèmes de beauté à usage médical ; crèmes de nuit à usage médical ; lotions pour la peau à usage dermatologique et médical ; crèmes contre l’acné [produits pharmaceutiques] ; crèmes hydratantes à usage dermatologique et pharmaceutique ; baumes à usage dermatologique et pharmaceutique ; baumes pour les lèvres à usage médical ou pharmaceutique ; préparations et articles hygiéniques ; produits de toilette médicamenteux ; produits médicinaux pour les cheveux ; déodorants médicaux à usage personnel ; crèmes médicinales pour la peau et préparations médicinales à usage de toilette ; préparations et articles dentaires ; crèmes après-soleil à usage médical ; compléments alimentaires, nutritionnels et diététiques ; désinfectants et antiseptiques.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments alimentaires diététiques ; mélanges pour boissons à base de compléments alimentaires ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires pour humains ; comprimés de vitamines effervescents ; compléments alimentaires à usage diététique ; compléments alimentaires pour la santé principalement à base de vitamines ; préparations nutraceutiques pour humains ; nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires ; compléments probiotiques ; compléments alimentaires protéinés ; comprimés de vitamines.
Tous les produits contestés sont identiques aux compléments alimentaires, nutritionnels et diététiques de l’opposant, du fait qu’ils sont soit identiquement contenus dans les deux listes de produits, soit couverts par celles-ci.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, est relativement élevé, car ces produits affectent l’état de santé (10/02/2015, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 ; 13/05/2015, T 169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).

c) Les signes
LAST for beauty
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 198 Page 3 sur 5
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. L’élément « LAST », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il a plusieurs significations, entre autres : être, se produire ou venir à la fin ou après tous les autres ; rester frais, intact ou inaltéré (pendant un certain temps ou une certaine durée) ; extrême ; le plus grand (informations extraites du Collins Dictionary le 14/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/last). La signification perçue peut varier en fonction du contexte et des éléments verbaux supplémentaires présents dans le signe, et, par conséquent, potentiellement affecter le caractère distinctif et influencer la comparaison conceptuelle des signes. Cependant, l’élément « LAST » ne véhicule aucune signification pour la partie du public du territoire pertinent, telle que la partie du public francophone et polonophone, pour laquelle il sera, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. Compte tenu de ce qui précède et afin d’éviter des scénarios multiples inutiles et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public francophone et polonophone. L’élément « BEAUTY » du signe contesté est un mot anglais de base, qui sera compris par l’ensemble du public du territoire pertinent, y compris en France et en Pologne (13/09/2010, T- 366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 71). Il en va de même pour la préposition « FOR » qui signifie, entre autres, que quelque chose est destiné à quelqu’un/quelque chose, dans ce cas, à la beauté. Par conséquent, l’expression « FOR BEAUTY » sera perçue comme un tout et, en relation avec les produits en cause, sera faiblement distinctive, étant donné que les compléments alimentaires, nutritionnels et diététiques peuvent affecter non seulement la santé d’une personne, mais aussi son apparence et sa beauté. La stylisation de la marque antérieure est plutôt simple et a un but purement décoratif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « LAST », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « FOR BEAUTY » et par la stylisation de la marque antérieure, qui, cependant, ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans l’élément distinctif « LAST » présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation du signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 247 198 Page 4 sur 5
éléments supplémentaires « FOR BEAUTY », placés à la fin du signe, qui, cependant, sont faiblement distinctifs. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments différenciateurs et coïncidents, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept des éléments « FOR BEAUTY » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et ils visent le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, très similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, comme expliqué ci-dessus. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

L’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure est reproduite au début du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent aux éléments faiblement distinctifs (les éléments « FOR BEAUTY ») ou ayant un impact limité sur le public pertinent (la stylisation de la marque antérieure). Par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 247 198 Page 5 sur 5
Les parties n’ont pas déposé d’observations au cours de la procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 599 337. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.