DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 902
Dim France SAS, 2 rue des Martinets, 92500 Rueil-Malmaison, France (partie opposante), représentée par Baker & Mckenzie, 1, rue Paul Baudry, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Debora Giovene, Via Francesco Corsonello, 40, 87100 Cosenza, Italie (demanderesse), représentée par Angela Zambetti, Via Dalmazia, 34, 70121 Bari, Italie (mandataire professionnel). Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 902 est accueillie pour tous les produits contestés:

Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 386 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 130 386 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 457 436 «SUBLIM» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 237 902 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; sous-vêtements, lingerie ; bonneterie, chaussettes, bas et collants ; vêtements de nuit, à savoir pyjamas, chemises de nuit, robes de nuit, nuisettes et robes de chambre ; robes de chambre ; maillots de bain. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie. En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 902 Page 3 sur 6
SUBLIM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, comme, par exemple, les consommateurs anglophones, francophones et hispanophones, les signes contiennent les éléments verbaux 'sublime'/'sublim’ qui sont susceptibles d’être perçus comme véhiculant le concept de haute qualité (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sublime) puisque le mot 'sublime’ existe dans ces langues. Cette compréhension peut réduire le caractère distinctif de ces éléments, et cela pourrait potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification dans d’autres parties du territoire pertinent, par exemple pour les publics polonophone et hongrophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. La marque antérieure est constituée de l’élément verbal 'Sublim’ qui est dépourvu de signification et distinctif. Le signe contesté est composé de deux lettres 'S’ entrelacées et, en dessous, des éléments verbaux 'SUBLIME’ et, en caractères beaucoup plus petits, 'DEBORA GIOVENE'. L’élément verbal 'SUBLIME’ est dépourvu de signification et distinctif, tout comme les lettres 'S’ qui le précèdent. En ce qui concerne les éléments verbaux 'DEBORA GIOVENE', ils seront perçus comme le nom d’une personne de sexe féminin puisque 'DEBORA', avec de légères variations orthographiques, existe dans les langues pertinentes (par exemple 'Debóra’ en hongrois). Par conséquent, ledit nom est susceptible d’être interprété comme une référence au concepteur ou au fabricant des produits en cause et, il est, ainsi, distinctif à un degré normal. Parmi les éléments du signe, ce sont les lettres 'S’ et l’élément verbal 'SUBLIME’ qui ont un rôle visuel co-dominant tandis que 'DEBORA GIOVENE’ joue un rôle secondaire puisqu’il est représenté en taille beaucoup plus petite et placé au bas du signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 902 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SUBLIM » et diffèrent par la lettre supplémentaire « e » dans le signe contesté ainsi que par les éléments supplémentaires restants qu’il contient, comme expliqué ci-dessus. En ce qui concerne les lettres « S » entrelacées dans le signe contesté, bien que cette combinaison de lettres soit distinctive, elle est susceptible d’être perçue comme la répétition de la première lettre du mot « SUBLIME » et se verra, par conséquent, accorder moins d’importance. En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires « DEBORA GIOVENE », ils sont de taille beaucoup plus petite et sont placés au bas du signe, par conséquent, ils auront un rôle visuel secondaire. Il découle de tout ce qui précède qu’un des éléments verbaux distinctifs et co-dominants du signe contesté reproduit à l’identique toutes les lettres de la marque antérieure, dans le même ordre. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Sublim » qui composent l’intégralité de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son de la lettre « e », celui des lettres « S » entrelacées et les éléments verbaux « DEBORA GIOVENE » dans le signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les lettres « S » entrelacées ne seront probablement pas prononcées car les consommateurs les percevront simplement comme une répétition de la lettre initiale du mot qui les suit (voir, à cet égard, arrêt du 18/03/2026, T-531/24, point 62). En outre, les éléments verbaux « DEBORA GIOVENE » ont un rôle secondaire et, selon une jurisprudence constante, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Dès lors, ces éléments verbaux ne seront probablement pas prononcés. Sur la base de tout ce qui précède, compte tenu de la quasi-identité des parties phonétiquement les plus pertinentes des signes, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude élevé.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens véhiculé par le prénom féminin « Debora » dans le signe contesté, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 237 902 Page 5 sur 6
Les produits ont été jugés identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude auditive élevée et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, la marque antérieure est reproduite à l’identique dans l’élément verbal distinctif et co-dominant du signe contesté. L’impact visuel et auditif de cette coïncidence n’est pas compensé par les différences, notamment parce que ces éléments différents sont d’importance secondaire, comme expliqué ci-dessus. Dans l’ensemble, les signes produisent une impression plutôt similaire et cela, combiné à l’identité des produits, amènera les consommateurs à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Dans ses observations, le demandeur a affirmé qu'« il n’y a eu aucun épisode d’association incorrecte, aucun rapport, aucune perte de clients, ni aucun dommage concret ». Toutefois, il convient de rappeler que le risque de confusion signifie une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas une confusion réelle. Comme l’a expressément confirmé le Tribunal : « … il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion réelle, mais l’existence d’un risque de confusion » (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, point 69). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant polonais et hongrois. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 457 436 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 902 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Ferenc GAZDA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.