Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 février 2025, M. A D C, représenté par M^e Pepin, demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-2 du code de justice administrative :

1°) de l’admettre au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire ;

2°) de suspendre sans délai l’obligation de quitter le territoire dont il fait l’objet et les décisions afférentes ;

3°) de mettre à la charge de l’État la somme de 1 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

— la condition d’urgence est remplie dès lors qu’il est placé en centre de rétention administrative ;

— l’arrêté en litige porte une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et de l’article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant dès lors qu’il est en concubinage avec une ressortissante française depuis janvier 2024 et que cette dernière est enceinte de leur enfant depuis octobre 2024 ;

—  en cas de renvoi dans son pays d’origine avant la notification de l’ordonnance à intervenir, il serait porté une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à un recours juridictionnel effectif tel que protégé par l’article 16 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, les stipulations de l’article 13 et 34 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, ainsi que l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Par un mémoire en défense enregistré le 6 février 2025, le préfet de la Guyane conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que le moyen soulevé n’est pas fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— la Constitution ;

— la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

— la convention internationale relative aux droits de l’enfant ;

— la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Au cours de l’audience publique tenue en présence de M^me Pauillac, greffière d’audience, M. Guiserix a lu son rapport et entendu :

— les observations de M^e Pepin, pour le requérant, qui précise que les conclusions au titre des frais d’instance sont présentées sur le fondement des dispositions de l’article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, et les observations du requérant ;

— le préfet de la Guyane n’étant ni présent ni représenté.

La clôture d’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant brésilien né en 1996, est, d’après ses déclarations, entré sur le territoire en 2019 à l’âge de 23 ans. Par un arrêté du 4 février 2025, le préfet de la Guyane l’a obligé à quitter le territoire français sans délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire de deux ans. Par la présente instance, M. C demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, d’ordonner la suspension de l’exécution de la procédure de reconduite à la frontière mise en œuvre à son encontre.

2. Aux termes de l’article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique : « Dans les cas d’urgence (), l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ». Eu égard à la nature de la requête, sur laquelle il doit être statué en urgence, il y a lieu d’admettre, à titre provisoire, M. C au bénéfice de l’aide juridictionnelle.

3. Aux termes de l’article L. 521-2 du code de justice administrative : « Saisi d’une demande en ce sens justifiée par l’urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d’un service public aurait porté, dans l’exercice d’un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. () ».

4. En premier lieu, eu égard au placement en rétention dont fait l’objet

M. C, à l’imminence de l’exécution de la mesure d’éloignement et, enfin, à l’absence de voie de recours ayant un caractère suspensif, la condition d’urgence, requise par les dispositions de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, doit être regardée comme satisfaite.

5. En second lieu, M. C soutient être entré sur le territoire en 2019 et se prévaut de sa relation avec M^me B, de nationalité française, chez qui il réside et qui est enceinte de leur enfant depuis le mois d’octobre 2024. Il résulte de l’instruction et des pièces versées au dossier que l’intéressé vit à Cacao, au domicile de sa compagne, et qu’il justifie de leur vie commune par une attestation circonstanciée. Si le préfet de la Guyane fait valoir que le requérant est retourné à deux reprises dans son pays d’origine, il y a lieu de constater que sa compagne, présente à l’audience, l’a accompagné lors de son dernier séjour d’un mois passé au Brésil pour rendre visite à sa famille.

6. Dans les circonstances particulières de l’espèce tenant à la réalité de la vie commune de M. C et de sa compagne enceinte de leur enfant et à la séparation qu’engendrerait la mesure d’éloignement, la cellule familiale ne pouvant se reconstituer au Brésil, le préfet de la Guyane doit être regardé comme ayant porté à la liberté fondamentale du requérant de mener une vie familiale normale une atteinte grave et manifestement illégale par rapport aux buts en vue desquels la mesure d’éloignement et celle portant interdiction de retour ont été prises. Par suite, il y a lieu d’ordonner la suspension de l’exécution de l’arrêté litigieux.

7. M. C a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire. Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique, de mettre à la charge de l’Etat la somme de 700 euros à payer à M^e Pepin, sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l’Etat à l’aide juridictionnelle.

O R D O N N E :

Article 1er : M. C est admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L’exécution de l’arrêté du 4 février 2025 est suspendue.

Article 3 : L’Etat versera à M^e Pepin, sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L.761-1 du code de justice administrative, la somme de 700 euros, dont le recouvrement vaut renonciation à percevoir la part contributive de l’Etat à l’aide juridictionnelle.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A D C, M^e Pepin au préfet de la Guyane.

Copie pour information sera adressée à la CIMADE et au Service territorial de polices aux frontières.

Rendue publique par mise à disposition au greffe le 7 février 2025.

Le juge des référés,

Signé

O. GUISERIX

La République mande et ordonne au préfet de la Guyane en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Ou par délégation le greffier,

Signé

C. PAUILLAC