Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés le 2 décembre 2019, le 12 juillet 2020 et le 25 juin 2021, M. A C, représenté par M^e Couderc, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 26 novembre 2019 par laquelle le ministre de l’intérieur a déclaré irrecevable sa demande de naturalisation ;

2°) d’enjoindre au ministre de l’intérieur de faire droit à sa demande de naturalisation dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

— la décision n’est pas suffisamment motivée ;

— elle est entachée d’erreur d’appréciation ;

— il appartient à l’Etat de faciliter la naturalisation des personnes ayant obtenu la reconnaissance du statut de réfugié et des personnes apatrides, en application de l’article 34 de la convention relative au statut de réfugié et de l’article 32 de la convention relative au statut des apatrides ;

— il justifie de son intégration sur le territoire.

Par un mémoire en défense enregistré le 17 septembre 2020, le ministre de l’intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu’aucun des moyens soulevés n’est fondé.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

— la convention de Genève du 28 juillet 1951, relative au statut des réfugiés ;

— la convention de New York du 28 septembre 1954, relative au statut des apatrides ;

— le code civil ;

— le code des relations entre le public et l’administration ;

— la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et son décret d’application n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

— le décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 ;

— le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Le rapport de M^me D a été entendu au cours de l’audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C a déposé une demande de naturalisation auprès du préfet du Rhône, qui l’a déclarée irrecevable par une décision du 9 avril 2019. M. A C a formé un recours contre cette décision devant le ministre de l’intérieur, qui a confirmé l’irrecevabilité de sa demande par une décision du 26 novembre 2019. Par sa requête, M. A C demande l’annulation de cette dernière décision.

2. En premier lieu, aux termes de l’article 27 du code civil : « Toute décision déclarant irrecevable, ajournant ou rejetant une demande d’acquisition, de naturalisation ou de réintégration par décret ainsi qu’une autorisation de perdre la nationalité française doit être motivée ». Aux termes de l’article 49 du décret du 30 décembre 1993 relatif aux déclarations de nationalité, aux décisions de naturalisation, de réintégration, de perte, de déchéance et de retrait de la nationalité française : « Toute décision déclarant irrecevable, ajournant ou rejetant une demande de naturalisation ou de réintégration dans la nationalité française prise en application du présent décret est motivée conformément à l’article 27 de la loi n° 98-170 du 16 mars 1998 relative à la nationalité ». Et aux termes de l’article L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration : « La motivation () doit être écrite et comporter l’énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ».

3. La décision du ministre de l’intérieur du 26 novembre 2019 vise l’article 21-24 du code civil ainsi que l’article 37 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 et précise que le niveau de connaissance de la langue française de l’intéressé, tel qu’évalué lors de l’entretien mené le 12 février 2019 par les services préfectoraux, est insuffisant, dès lors qu’il est inférieur au niveau B1 oral requis. Ainsi, cette décision comporte, avec suffisamment de précision, l’énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle est fondée et est, par suite, suffisamment motivée.

4. En deuxième lieu, aux termes de l’article 21-24 du code civil : « Nul ne peut être naturalisé s’il ne justifie de son assimilation à la communauté française, notamment par une connaissance suffisante, selon sa condition, de la langue, de l’histoire, de la culture et de la société françaises, dont le niveau et les modalités d’évaluation sont fixés par décret en Conseil d’Etat, et des droits et devoirs conférés par la nationalité française ainsi que par l’adhésion aux principes et aux valeurs essentiels de la République. / () ».

5. Par ailleurs, l’article 37 du décret du 30 décembre 1993 prévoit que : « Pour l’application de l’article 21-24 du code civil : / 1° Tout demandeur doit justifier d’une connaissance de la langue française caractérisée par la compréhension des points essentiels du langage nécessaire à la gestion de la vie quotidienne et aux situations de la vie courante ainsi que par la capacité à émettre un discours simple et cohérent sur des sujets familiers dans ses domaines d’intérêt. Son niveau est celui défini par le niveau B1, rubriques »écouter« , »prendre part à une conversation« et »s’exprimer oralement en continu« du Cadre européen commun de référence pour les langues, tel qu’adopté par le comité des ministres du Conseil de l’Europe dans sa recommandation CM/ Rec (2008) du 2 juillet 2008. / Un arrêté du ministre chargé des naturalisations définit les diplômes permettant de justifier d’un niveau égal ou supérieur au niveau requis. / A défaut d’un tel diplôme, le demandeur peut justifier de la possession du niveau requis par la production d’une attestation délivrée soit par un organisme reconnu par l’Etat comme apte à assurer une formation »français langue d’intégration« , soit à l’issue d’un test linguistique certifié ou reconnu au niveau international, comportant des épreuves distinctes permettant une évaluation du niveau de compréhension du demandeur et, par un entretien, celle de son niveau d’expression orale, et figurant sur une liste fixée par un arrêté du ministre chargé des naturalisations () ». Aux termes de l’article 37-1 du même décret, dans sa version alors applicable : « La demande est accompagnée des pièces suivantes : () 9° Un diplôme ou une attestation justifiant d’un niveau de langue égal ou supérieur à celui exigé en application de l’article 37 et délivré dans les conditions définies par cet article ou, à défaut, une attestation délivrée dans les mêmes conditions justifiant d’un niveau inférieur. Sont toutefois dispensées de la production de ce diplôme ou de cette attestation les personnes titulaires d’un diplôme délivré dans un pays francophone à l’issue d’études suivies en français. Bénéficient également de cette dispense les personnes souffrant d’un handicap ou d’un état de santé déficient chronique ou âgées d’au moins soixante ans. () ». Aux termes de l’article 41 du même décret : « () / Font également l’objet d’un entretien individuel destiné à connaître leur niveau linguistique les postulants qui produisent une attestation justifiant d’un niveau inférieur à celui défini à l’article 37. L’autorité administrative peut se fonder sur le déroulement de cet entretien pour conclure que le postulant possède le niveau linguistique requis. ».

6. Il ressort des pièces du dossier, en particulier du compte-rendu de l’entretien individuel mené par un agent de la préfecture du Rhône le 12 février 2019 afin d’évaluer le niveau de maîtrise de la langue française de l’intéressé, que M. A C n’a su répondre qu’aux énoncés relatifs à l’invitation à s’asseoir, à présenter son titre de séjour et à indiquer son état civil ainsi qu’à répondre à des questions ouvertes portant sur sa vie sociale et professionnelle, sans être en mesure de communiquer sur des sujets en relation avec ses intérêts personnels. Si M. A C produit le diplôme initial de langue française qui lui a été délivré le 30 août 2016, ce document atteste seulement qu’il a atteint un niveau de maîtrise de la langue française égal au niveau A1.1, soit un niveau inférieur au niveau B1 oral requis par les dispositions de l’article 37 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. Dans ces conditions, et quand bien même compte tenu de son âge, M. A C éprouverait des difficultés à suivre des formations adaptées lui permettant d’améliorer son niveau de maîtrise de la langue française, le requérant n’établit pas que le ministre aurait commis une erreur d’appréciation en se fondant sur son défaut d’assimilation linguistique pour déclarer irrecevable sa demande de naturalisation, malgré l’intégration de l’intéressé sur le territoire français.

7. En troisième et dernier lieu, aux termes de l’article 32 de la convention de New York relative au statut des apatrides : « Les Etats contractants faciliteront, dans toute la mesure du possible, l’assimilation et la naturalisation des apatrides. Ils s’efforceront notamment d’accélérer la procédure de naturalisation et de réduire, dans toute la mesure du possible, les taxes et les frais de cette procédure. ». Et aux termes de l’article 34 de la convention de Genève relative au statut des réfugiés : « Les Etats contractants faciliteront, dans toute la mesure du possible, l’assimilation et la naturalisation des réfugiés. Ils s’efforceront notamment d’accélérer la procédure de naturalisation et de réduire, dans toute la mesure du possible, les taxes et les frais de cette procédure ». Ces articles ne créent pas pour l’Etat français l’obligation d’accorder la nationalité française aux personnes bénéficiant du statut d’apatrides et de celui de réfugié qui la demandent. Par suite, M. A C ne peut utilement soutenir que la décision contestée méconnaît ces stipulations.

8. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d’annulation présentées par M. A C doivent être rejetées de même que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte et celles présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A C et au ministre de l’intérieur et des outre mer.

Délibéré après l’audience du 14 novembre 2022 à laquelle siégeaient :

M. Livenais, président,

M^me Rosemberg, première conseillère,

M^me Thierry, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 2 décembre 2022.

La rapporteure,

V. D

Le président,

Y. LIVENAIS

Le greffier,

E. LE LUDEC

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur et des outre mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

5