COUR D’APPEL

D’ORLEANS

TRIBUNAL JUDICIAIRE

D’ORLEANS

Rétention administrative

N° RG 26/02538 – N° Portalis DBYV-W-B7K-HTKM

Minute N° 26/00576

ORDONNANCE

statuant sur le contrôle de la régularité d’une décision de placement en rétention et sur la prolongation d’une mesure de rétention administrative

rendue le 12 Mai 2026

Le 12 Mai 2026

Devant Nous, Sandie LACROIX DE SOUSA, Juge au Tribunal judiciaire d’ORLEANS,

Assisté(e) de Lucie BARRUET, Greffier,

Etant en audience publique, au Palais de Justice,

Vu l’Arrêté de la PREFECTURE D’INDRE ET LOIRE en date du 19 mars 2026, ayant prononcé l’obligation de quitter le Territoire assortie d’une interdiction de retour sur le territoire français d’une durée de 1 an

Vu l’Arrêté de la PREFECTURE D’INDRE ET LOIRE en date du 21 avril 2026, notifié à Monsieur [H] se disant [E] [A] le 7 mai 2026 à 11h17 ayant prononcé son placement en rétention administrative

Vu la requête introduite par M. [H] se disant [E] [A] à l’encontre de l’arrêté de placement en rétention administrative reçu le 7 mai 2026 à 16h11

Vu la requête motivée du représentant de la PREFECTURE D’INDRE ET LOIRE en date du 10 Mai 2026, reçue le 10 Mai 2026 à 17h59

COMPARAIT CE JOUR :

Monsieur [H] se disant [E] [A]

alias :

— M. [H] se disant [A] [E] [W] né le 30/05/1998 à [Localité 1] (Algérie) et de nationalité algérienne,

— M. [H] se disant [R] [I], né le 30/05/1996 à [Localité 2] (Algérie) et de nationalité algérienne,

— M. [H] se disant [R] [I], né le 30/05/1996 à [Localité 2] (Algérie) et de nationalité algérienne,

né le 30 Mai 1998 à [Localité 1] (ALGERIE)

de nationalité Algérienne

Assisté de M^e Laure MASSIERA, avocat commis d’office, qui a pu consulter la procédure, ainsi que l’intéressé.

En présence de M^e Thomas NGANGA, avocat au barreau de VAL DE MARNE, représentant de la PREFECTURE D’INDRE ET LOIRE, dûment convoquée.

Mentionnons que Monsieur [H] se disant [E] [A] n’a pas souhaité avoir recours à un interprète

En l’absence du Procureur de la République, avisé ;

Mentionnons que la PREFECTURE D’INDRE ET LOIRE, le Procureur de la République dudit tribunal, l’intéressé et son conseil ont été avisés, dès réception de la requête, de la date et l’heure de la présente audience par le greffier.

Mentionnons que les pièces de la procédure ont été mises à la disposition de l’intéressé et du conseil.

Vu les dispositions des articles L.741-1 et suivants du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile

Après avoir entendu :

M^e Laure MASSIERA et M^e Thomas NGANGA en leurs observations.

M. [H] se disant [E] [A] en ses explications.

MOTIFS DE LA DECISION

Monsieur [E] [A] est actuellement en rétention dans les locaux non pénitentiaires depuis le 7 mai 2026.

I – Sur la contestation de l’arrêté de placement en rétention administrative

Aux termes de l’article L.741-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L’autorité administrative peut placer en rétention, pour une durée de quatre-vingt-seize heures, l’étranger qui se trouve dans l’un des cas prévus à l’article L. 731-1 lorsqu’il ne présente pas de garanties de représentation effectives propres à prévenir un risque de soustraction à l’exécution de la décision d’éloignement et qu’aucune autre mesure n’apparaît suffisante à garantir efficacement l’exécution effective de cette décision.

Le risque mentionné au premier alinéa est apprécié selon les mêmes critères que ceux prévus à l’article L. 612-3 ou au regard de la menace pour l’ordre public que l’étranger représente. »

L’article L.741-4 du même code disque que « La décision de placement en rétention prend en compte l’état de vulnérabilité et tout handicap de l’étranger. Le handicap moteur, cognitif ou psychique et les besoins d’accompagnement de l’étranger sont pris en compte pour déterminer les conditions de son placement en rétention. »

Aux termes de l’article L.731-1 du même code : « L’autorité administrative peut assigner à résidence l’étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l’éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants :

1° L’étranger fait l’objet d’une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins d’un an auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n’a pas été accordé ;

2° L’étranger doit être éloigné en exécution d’une interdiction de retour sur le territoire français prise en application des articles L. 612-6, L. 612-7 et L. 612-8 ;

3° L’étranger doit être éloigné pour la mise en œuvre d’une décision prise par un autre État, en application de l’article L. 615-1 ;

4° L’étranger doit être remis aux autorités d’un autre Etat en application de l’article L. 621-1 ;

5° L’étranger doit être éloigné en exécution d’une interdiction de circulation sur le territoire français prise en application de l’article L. 622-1 ;

6° L’étranger fait l’objet d’une décision d’expulsion ;

7° L’étranger doit être éloigné en exécution d’une peine d’interdiction judiciaire du territoire prononcée en application du deuxième alinéa de l’article 131-30 du code pénal ;

8° L’étranger doit être éloigné en exécution d’une interdiction administrative du territoire français.

L’étranger qui, ayant été assigné à résidence en application du présent article, ou placé en rétention administrative en application des articles L. 741-1 ou L. 741-2, n’a pas déféré à la décision dont il fait l’objet ou, y ayant déféré, est revenu en France alors que cette décision est toujours exécutoire, peut être assigné à résidence sur le fondement du présent article. »

L’article L.731-2 du même code précise que : « L’étranger assigné à résidence en application de l’article L.731-1 peut être placé en rétention en application de l’article L. 741-1, lorsqu’il ne présente plus de garanties de représentation effectives propres à prévenir un risque de soustraction à l’exécution de la décision d’éloignement apprécié selon les mêmes critères que ceux prévus à l’article L. 612-3. »

Par ailleurs, aux termes de l’article 15-1 de la directive n° 2008/115/CE du Parlement Européen et du Conseil du 16 décembre 2008 « A moins que d’autres mesures suffisantes, mais moins coercitives puissent être appliquées efficacement dans un cas particulier, les Etats membres peuvent uniquement placer en rétention le ressortissant d’un pays tiers qui fait l’objet de procédures de retour afin de préparer le retour et/ou de procédure à l’éloignement en particulier lorsque a) il existe un risque de duite ou b) le ressortissant concerné d’un pays tiers évite ou empêche la préparation du retour ou de la procédure d’éloignement. »

Le placement en rétention administrative ne peut être ordonné que si une mesure d’assignation à résidence n’apparaît pas suffisante au vu des garanties dont dispose un étranger en situation irrégulière sur le territoire national.

Dans son arrêté de placement en rétention administrative du 7 mai 2026, la préfecture expose que Monsieur [E] [A] a fait l’objet d’un arrêté portant obligation de quitter le territoire français en date du 19 mars 2026 assorti d’une interdiction de retour d’une durée d’un an.

Aux fins d’établir que Monsieur [E] [A] ne présente pas de garanties de représentation suffisantes pour l’assigner à résidence, la préfecture retient que l’intéressé est dépourvu de documents d’identité et de voyage en original, qu’il n’a pas été en mesure de justifier d’une adresse stable et effective et qu’il a déclaré ne pas souhaiter se conformer à la mesure d’éloignement.

La préfecture souligne que Monsieur [E] [A] représente une menace grave, réelle et actuelle à l’ordre public en raison des nombreuses condamnations dont il a fait l’objet notamment le 1er août 2022 par le tribunal correctionnel de Tours pour des faits de vol aggravé et port d’arme, le 17 janvier 2022 par le tribunal correctionnel de Tours pour des faits de recel, le 7 juin 2021 par le tribunal correctionnel de Tours pour des faits de vol avec destruction en récidive.

La préfecture expose encore que Monsieur [E] [A] dissimule volontairement les éléments concernant sa véritable identité notamment en utilisant des alias comme [I] [R].

La préfecture ajoute que Monsieur [E] [A] a déjà fait l’objet de plusieurs arrêtés portant assignation à résidence en 2020, 2021 et 2024.

S’agissant de sa situation personnelle, la préfecture relève également que Monsieur [E] [A] se déclare célibataire, père d’un enfant et ne pas être dépourvu d’attaches familiales dans son pays d’origine. A l’audience, l’intéressé confirme ses déclarations en précisant être père d’un enfant de 19 mois, vivre à [Localité 3] avec sa compagne Madame [O] [Z] et ne pas souhaiter quitter le territoire national pour pouvoir élever son enfant.

Dans ces conditions, il sera constaté que la préfecture, après examen approfondi de la situation, et après avoir motivé en fait et en droit sa décision par des éléments objectifs, n’a commis aucune erreur d’appréciation en considérant que Monsieur [E] [A] ne présentait pas de garanties suffisantes permettant d’envisager une mesure d’assignation à résidence et en le plaçant en rétention administrative.

Dans ces conditions, les moyens soulevés seront rejetés.

II – Sur le fond

Il résulte des articles 15 § 1 de la directive n° 2008-115 et L.741-3 du CESEDA que la rétention ne peut être maintenue ou prolongée que si la préfecture justifie de diligences accomplies en vue de l’exécution de la décision d’éloignement. Elle doit notamment justifier de la saisine du consulat en vue de l’obtention d’un laissez-passer consulaire (voir en ce sens, Civ. 1ère, 23 septembre 2015, n° 14-25.064). Cette saisine doit intervenir dans les plus brefs délais suivant le placement en rétention administrative de l’étranger (voir en ce sens, Civ. 1ère, 23 septembre 2015, précitée / Civ. 1ère, 13 mai 2015, n° 14-15.846)

Il résulte de l’examen des pièces du dossier que, s’appuyant sur les déclarations de Monsieur [E] [A] qui ne dispose d’aucun document d’identité et utilise des alias pour dissimuler les éléments concernant sa véritable identité, la préfecture a adressé une demande de laissez-passer consulaire aux autorités d’Algérie le 7 mai 2026.

Ces diligences ont été réalisées moins d’un jour ouvrable après le placement en rétention administrative. Il y a lieu de considérer qu’elles ont été effectuées immédiatement après le placement en rétention de l’intéressé.

Dès lors, il convient de constater que l’administration a réalisé les diligences qui s’imposaient à elle dans le cadre d’une première demande de prolongation.

En conséquence, il sera fait droit à la demande de prolongation de la rétention administrative de Monsieur [E] [A].

PAR CES MOTIFS

Ordonnons la jonction de la procédure suivie sous le N° RG 26/02538 avec la procédure suivie sous le N° RG 26/02539 et disons que la procédure sera suivie sous le seul numéro de N° RG 26/02538 – N° Portalis DBYV-W-B7K-HTKM ;

Rejetons le recours formé à l’encontre de l’Arrêté de placement en rétention administrative

Ordonnons la prolongation du maintien de Monsieur [H] se disant [E] [A] dans les locaux non pénitentiaires pour un délai maximum de VINGT SIX JOURS.

Notifions que la présente décision est susceptible d’être contestée par la voie de l’appel interjeté dans les 24 heures du prononcé de la présente ordonnance, devant le Premier Président de la Cour d’Appel d’ORLEANS ([Courriel 1]), et par requête motivée.

Rappelons à Monsieur [H] se disant [E] [A] que dès le début du maintien en rétention, il peut demander l’assistance d’un interprète, d’un médecin, d’un conseil et peut, s’il le désire, communiquer avec son consulat et avec une personne de son choix.

Décision rendue en audience publique le 12 Mai 2026 à

Le Greffier Le Juge

Reçu notification et copie de la présente ordonnance le 12 Mai 2026 à ORLEANS

L’INTERESSE L’AVOCAT

Copie de la présente décision est transmise par courriel au procureur de la République, au Tribunal Administratif d’Orléans, à la Préfecture de la PREFECTURE D’INDRE ET LOIRE et au CRA d’Olivet.