Article R611-6 du Code de la propriété intellectuelle

Chronologie des versions de l'article

Version13/04/1995

La référence de ce texte avant la renumérotation du 13 avril 1995 est l'article : Décret n°79-797 du 4 septembre 1979 - art. 6 (Ab)

Entrée en vigueur le 13 avril 1995

Est créé par : Décret 95-385 1995-04-10 annexe JORF 13 avril 1995

Est codifié par : Décret 95-385 1955-04-10

Dans un délai de deux mois, l'employeur donne son accord au classement de l'invention résultant de la déclaration du salarié ou, en cas de défaut d'indication du classement, fait part au salarié, par une communication motivée, du classement qu'il retient.
Le délai de deux mois court à compter de la date de réception par l'employeur de la déclaration du salarié contenant les informations prévues à l'article R. 611-2 ou, en cas de demande de renseignements complémentaires reconnue justifiée, de la date à laquelle la déclaration a été complétée.
L'employeur qui ne prend pas parti dans le délai prescrit est présumé avoir accepté le classement résultant de la déclaration du salarié.
Affiner votre recherche
Entrée en vigueur le 13 avril 1995

Commentaires3


Me Mike Bornicat, Avocat · LegaVox · 10 mai 2021

Xavier Berjot | Sancy Avocats · LegaVox · 6 décembre 2012

Village Justice · 6 décembre 2012

Les textes applicables Les inventions des salariés sont régies par les articles L. 611-7 à L. 611-9 et R. 611-1 à R. 611-10 du Code de la propriété intellectuelle (ci-après « le CPI »). Le régime fixé par les articles L. 611-7 à L. 611-9 est également applicable aux agents de l'Etat, des collectivités publiques et de toutes autres personnes morales de droit public, selon des modalités spécifiques décrites aux articles R. 611-11 et suivants du CPI. 2. […] La revendication du droit d'attribution s'effectue par l'envoi, au salarié, d'une communication précisant la nature et l'étendue des droits que l'employeur entend se réserver (article R. 611-7 du CPI).

 Lire la suite…
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions16


1Tribunal de grande instance de Paris, 3e chambre 2e section, 24 juin 2011, n° 10/05446

[…] - constater en tout état de cause l'absence d'identité entre l'invention décrite dans la demande de brevet n° 03 50645 et celle faisant l'objet du brevet n° 06 55091, […] que les parties s'accordent à considérer que cette invention était une invention hors mission attribuable à l'employeur, cette qualification résultant en tout état de cause de l'absence de contestation par la société MEMSCAP, dans le délai de deux mois prévu par l'article R 611-6 du Code de la Propriété Intellectuelle, […]

 Lire la suite…
  • Sociétés·
  • Demande·
  • Inventeur·
  • Brevet européen·
  • Propriété intellectuelle·
  • Titre·
  • Brevet d'invention·
  • Dommages-intérêts·
  • Action en revendication·
  • Transfert

2Tribunal de grande instance de Paris, 3e chambre 4e section, 20 avril 2017, n° 15/15749

[…] Vu les articles D.211-6, L.615-21, L.611-7, R.611-1 et suivants du Code de la propriété intellectuelle, REJETER les pièces adverses n°7-6, 7-7 et 7-8 pour violation de la confidentialité attachée aux éléments communiqués devant la CNIS ; À titre principal, CONSTATER que la société CONSTELLIUM rejette la proposition de qualification de l'invention litigieuse ainsi que le montant du juste prix retenus par la CNIS ; ORDONNER à Monsieur T de produire la pièce adverse n°3 -1 dans un état lisible ;

 Lire la suite…
  • Utilité industrielle et commerciale de l'invention·
  • Appréciation à la date de la levée d'option·
  • Proposition de conciliation de la cnis·
  • Domaine d'activité de l'entreprise·
  • Invention hors mission attribuable·
  • Exercice du droit d'attribution·
  • Exploitation de l'invention·
  • Déclaration de l'invention·
  • Valeur de l'invention·
  • Invention de salarié

3Tribunal de grande instance de Rennes, 2e chambre, 22 septembre 1997

[…] que l'exception d'incompétence invoquée par Mr R et ALROC R, ne peut prospérer, en raison de l'inopposabilité de l'article 5 de la convention du fait de leur qualité de non- commerçant que l'interprétation faite par les défendeurs de l'article 7 de la convention est erronée, car elle aboutirait à neutraliser la clause permettant au concédant de breveter le perfectionnement du licencié qu'au terme de l'article 611-6 du CPI, le droit de propriété revient à l'inventeur ou à son ayant cause, […]

 Lire la suite…
  • Intégration au contrat des perfectionnements du concedant·
  • Affectation du commerce entre états membres·
  • Violation des obligations contractuelles·
  • Transfert de la propriété des brevets·
  • Action en revendication de propriété·
  • Cib h o2 g, cib f 16 b, cib b 25 b·
  • Exploitation des brevets litigieux·
  • Fr8616569, ep273781, fr8904606·
  • Preuve contraire non rapportée·
  • Contrat a durée indeterminee
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).