Article 572 du Code civil

Chronologie des versions de l'article

Version18/05/1960

Entrée en vigueur le 18 mai 1960

Est créé par : Loi 1804-01-27 promulguée le 6 février 1804

Est codifié par : Loi 1804-01-27

Modifié par : Loi 60-464 1960-05-17 art. 1 JORF 18 mai 1960

Lorsqu'une personne a employé en partie la matière qui lui appartenait et en partie celle qui ne lui appartenait pas à former une chose d'une espèce nouvelle, sans que ni l'une ni l'autre des deux matières soit entièrement détruite, mais de manière qu'elles ne puissent pas se séparer sans inconvénient, la chose est commune aux deux propriétaires, en raison, quant à l'un, de la matière qui lui appartenait, quant à l'autre, en raison à la fois et de la matière qui lui appartenait et du prix de sa main-d'oeuvre. Le prix de la main-d'oeuvre est estimé à la date de la licitation prévue à l'article 575.
Affiner votre recherche
Entrée en vigueur le 18 mai 1960

Commentaires2


1Données et informations génétiques personnelles : le nécessaire recadrage juridique.
Village Justice · 15 juin 2021

[…] La patrimonialité des données ainsi consacrée par le règlement, est en contradiction avec les articles 16 et suivants du code civil, et la loi de bioéthique de 2011 qui apparaissent aujourd'hui comme obsolètes et bloquants [33]. […] En effet, les articles 570 à 572 du Code Civil consacrent l'attribution de la propriété d'un bien nouvellement conçu à celui qui a créé ou transformé notablement le produit de départ par son savoir faire [35].

 Lire la suite…

2Co-responsables de traitements : qui est propriétaires des données ?
Stéphane Astier · Haas avocats · 31 août 2017

C'est donc sur deux principes issus du droit des biens qu'il nous semble intéressant de se pencher pour envisager un droit de revendication sur la base de données des co-responsables de traitement : le principe de l'acquisition de la propriété par spécification (art. 570 à 572 du Code civil) et le principe de l'acquisition de la propriété par mélange (art. 573 du Code civil).

 Lire la suite…
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions15


1Tribunal de commerce d'Aix-en-Provence, 14 décembre 2015, n° 2015003324

[…] OXYVIVA a fait assigner la SARL A X SERVICES (AGS), aux fins d'opposition au jugement rendu par défaut par le Tribunal de commerce d'Aix en Provence le 17 février 2015, pour : Vu l'article 1713 du code civil, Vu l'article 1134 du code civil, […] Vu l'encaissement par la société A X SERVICES de deux chèques de caution d'un montant de 1.000 € chacun, DECLARER la SAS OXYVIVA recevable et bien fondée en son opposition Y faire droit:; Rétracter le précédent jugement du Tribunal de commerce d'AIX EN PROVENCE en date du 17 février 2015 (Rôle : 2014 012144) par application des articles 571 et 572 du code de procédure civile, Le déclarer nul et de nul effet ; […]

 Lire la suite…
  • Ags·
  • Service·
  • Matériel·
  • Sceau·
  • Sociétés·
  • Contrat de location·
  • Tribunaux de commerce·
  • Jugement·
  • Opposition·
  • Code de commerce

2Cour d'appel de Metz, 17 septembre 2015, n° 15/00314
Infirmation Cour de cassation : Cassation

[…] Que l'article 571 du même code prévoit qu'elle n'est ouverte qu'au défaillant ; Qu'elle remet en question les points jugés par défaut pour qu'il soit à nouveau statué en fait Y en droit ; Que le jugement frappé d'opposition est anéanti que par celui qui le rétracte précise l'article 572 du code civil ; Attendu qu'en l'espèce l'opposition formée le 25/01/2013 contre un arrêt rendu par défaut le 5/06/2012 par Monsieur Y Madame A, est recevable dès lors que l'acte de signification de cet arrêt est erroné s'agissant de la mention des voies de recours ; que le délai sus énoncé n'a pas pu commencer à courir ; Sur le bien fondé des demandes

 Lire la suite…
  • Construction·
  • Mise en conformite·
  • Immeuble·
  • Ensoleillement·
  • Permis de construire·
  • Trouble·
  • Demande·
  • Opposition·
  • Urbanisme·
  • Propriété

3Tribunal de commerce d'Annecy, 12 décembre 2017, n° 2016J00130

[…] En conséquence elle demande au Tribunal de commerce d'ANNECY de : Vu les articles 572 et 575 du Code civil -JUGER que les produits visés dans l'inventaire sous les numéros d'article commençant par SDCY sont la propriété de la SOCIETE DE DIUFFUSION DE PRODUITS DE PARFUMERIE SDPP, -JUGER que les bons de commande communiqués par la société GERMAPLAST au soutien de sa demande de paiement de dommages et intérêts n'ont aucune force probante, -DEBOUTER la société GERMAPLAST de sa demande en paiement de dommages et intérêts, -DEBOUTER la société GERMAPLAST et Maître C X H qualités de liquidateur judiciaire de la société CATEYNA de toutes indemnités, […]

 Lire la suite…
  • Sociétés·
  • Stock·
  • Liquidateur·
  • Produit·
  • Juge-commissaire·
  • Inventaire·
  • Commande·
  • Commerce·
  • Revendication·
  • Demande
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).