Article 655 du Code civil

[…] Sur le second moyen : attendu que mme x… fait grief a l'arret d'avoir mis a sa charge la totalite de la reparation du mur, alors, selon le moyen « que la cour d'appel, qui a apprecie l'interet que presentaient les travaux demandes par m y… sans tenir compte de la fonction differente que remplissait pour chacun des coproprietaires le mur mitoyen, simple mur de cloture pour mme x…, gros oeuvre de l'immeuble qu'il habitait pour m y…, n'a pas donne de base legale a sa decision au regard de l'article 655 du code civil » . mais attendu que l'arret, qui n'avait pas a tenir compte de la fonction differente que presentait le mur pour chacun des proprietaires mitoyens, retient que la degradation du mur est due a la faute de mme x… ;

[…] M me Z était restée totalement passive à la différence de la société X immédiatement intervenue lorsqu'elle avait eu connaissance de la présence de la mérule et que l'immeuble de M me Z souffrait par ailleurs de la présence d'un champignon lignivore liée à des fuites d'un chéneau vétuste significatif d'un défaut d'entretien de l'intéressée, d'autre part que M me Z a failli à ses obligations légales de veiller 'en bon père de famille' à la conservation du mur mitoyen et d'en supporter par moitié les frais de réparation conformément aux dispositions de l'article 655 du code civil puisqu'elle a refusé le traitement du mur de son côté.