Article 2247 du Code civil

Chronologie des versions de l'article

Version21/03/1804
>
Version19/06/2008

Entrée en vigueur le 19 juin 2008

Modifié par : LOI n°2008-561 du 17 juin 2008 - art. 1

Les juges ne peuvent pas suppléer d'office le moyen résultant de la prescription.

Affiner votre recherche
Entrée en vigueur le 19 juin 2008

Commentaires69


Village Justice · 2 janvier 2024

Commençons par un arrêt intéressant, bien que d'importance mineure, rendu le 28 janvier 2021 (3ᵉ chambre civile, n°18-26339). Il a le mérite de rappeler deux aspects du contentieux des ASL et des AFUL. […] Aux termes de l'article 2247 du Code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de la loi du 17 juin 2008, l'interruption de la prescription est regardée comme non avenue si l'assignation est nulle pour défaut de forme.

 Lire la suite…

Par coraline Favrel, Avocat Spécialiste En Propriété Intellectuelle Et Associé De Carmen Avocats · Dalloz · 15 septembre 2023

Par timothée Brault, Avocat · Dalloz · 19 juin 2023
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions+500


1Cour d'appel de Colmar, Chambre 4 a, 22 novembre 2022, n° 21/01915
Infirmation partielle

[…] Selon l'article 2247 du code civil, les juges ne peuvent pas suppléer d'office le moyen résultant de la prescription. […]

 Lire la suite…
  • Licenciement·
  • Médecin du travail·
  • Accident du travail·
  • Contrats·
  • Employeur·
  • Indemnité·
  • Requalification·
  • Arrêt de travail·
  • Mission·
  • Prescription

2Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 1 mars 1994, 91-21.506, Inédit
Cassation

[…] Vu les articles 2247 du Code civil et 757 du Code de procédure civile, ensemble l'article R.199-1 du livre des procédures fiscales ; […]

 Lire la suite…
  • Assignation caduque·
  • Prescription civile·
  • Action en justice·
  • Acte interruptif·
  • Interruption·
  • Directeur général·
  • Impôt·
  • Procédures fiscales·
  • Caducité·
  • Assignation

3Tribunal de commerce de Marseille, Chambre 12, 30 octobre 2014, n° 2013L00276

[…] Il convient de discuter cette affirmation. Elle se réclame tout d'abord d'un arrêt rendu par l'assemblée plénière de la cour de cassation le 3 avril 1987. Mais la solution retenue par la haute cour pouvait alors s'expliquer par une assimilation de la caducité à la nullité de l'assignation pour vice de forme, dont l'article 2247 ancien du code civil faisait un cas d'anéantissement de l'effet interruptif.

 Lire la suite…
  • Caducité·
  • Insuffisance d’actif·
  • Technique·
  • Assignation·
  • Liquidateur·
  • Prescription·
  • Vice de forme·
  • Entreprise commerciale·
  • Gérant·
  • Faute de gestion
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).