Article L133-24 du Code monétaire et financier

Chronologie des versions de l'article

Version01/11/2009
>
Version03/07/2010
>
Version13/01/2018

Entrée en vigueur le 13 janvier 2018

Est codifié par : Ordonnance n° 2000-1223 du 14 décembre 2000 (V)

Modifié par : Ordonnance n°2017-1252 du 9 août 2017 - art. 2

L'utilisateur de services de paiement signale, sans tarder, à son prestataire de services de paiement une opération de paiement non autorisée ou mal exécutée et au plus tard dans les treize mois suivant la date de débit sous peine de forclusion à moins que le prestataire de services de paiement ne lui ait pas fourni ou n'ait pas mis à sa disposition les informations relatives à cette opération de paiement conformément au chapitre IV du titre 1er du livre III.

Sauf dans les cas où l'utilisateur est une personne physique agissant pour des besoins non professionnels, les parties peuvent convenir d'un délai distinct de celui prévu au présent article.

Les dispositions du présent article s'appliquent, indifféremment de l'intervention d'un prestataire de services de paiement fournissant un service d'initiation de paiement dans l'opération de paiement.

Affiner votre recherche
Entrée en vigueur le 13 janvier 2018
5 textes citent l'article

Commentaires83


Me Laurence Charvoz · consultation.avocat.fr · 7 avril 2024

La victime doit manifester son opposition au plus tard dans les 13 mois suivant le débit de l'opération (art L 133-24 du Code Monétaire et Financier) . […] Faute de remboursement , des pénalités de retard sont à la charge du prestataire de paiement ( Article L133-18 du Code Monétaire et Financier)

 Lire la suite…

www.coatsigy.com · 2 avril 2024

Dès lors que la responsabilité d'un prestataire de services de paiement est recherchée en raison d'une opération de paiement non autorisée ou mal exécutée, seul est applicable le régime de responsabilité défini aux articles […] L. 133-18 à L. 133-24 du code monétaire et financier, qui transposent les articles 58, 59 et 60, paragraphe 1, de la directive 2007/64/CE, à l'exclusion de tout régime alternatif de responsabilité résultant du droit national.

 Lire la suite…
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions+500


1Cour d'appel de Grenoble, 1ere chambre, 7 novembre 2017, n° 15/01622
Confirmation

[…] De surcroît, l'article L133-24 du code monétaire et financier prévoit un délai de forclusion de treize mois suivant la date de débit du compte pour contester le virement litigieux. […] En outre, Monsieur L E, client du CL, expose que Monsieur C, en sa qualité de conseiller financier, avait su créer un lien spécial, allant au-delà du simple conseil bancaire, qu'il l'avait convaincu de vendre sa maison aux époux X et que le directeur de l'agence, Monsieur D, était parfaitement au courant et d'accord.

 Lire la suite…
  • Virement·
  • Banque·
  • Ordre·
  • Employé·
  • Crédit lyonnais·
  • Attestation·
  • Consentement·
  • Part·
  • Construction·
  • Sociétés

2Cour d'appel de Montpellier, 2° chambre, 17 décembre 2019, n° 17/02135
Confirmation

[…] L'article L133-18 du code monétaire et financier, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l'ordonnance du 9 août 2017, énonce qu'en cas d'opération de paiement non autorisée signalée par l'utilisateur dans les conditions prévues à l'article L. 133-24, le prestataire de services de paiement du payeur rembourse immédiatement au payeur le montant de l'opération non autorisée et, le cas échéant, rétablit le compte débité dans l'état où il se serait trouvé si l'opération de paiement non autorisée n'avait pas eu lieu.

 Lire la suite…
  • Crédit agricole·
  • Virement·
  • Sociétés·
  • Banque·
  • Paiement·
  • Maintenance·
  • Prestataire·
  • Service·
  • Obligation·
  • Monétaire et financier

3Cour d'appel de Douai, Troisieme chambre, 16 janvier 2020, n° 18/05825
Infirmation partielle

[…] Dans ses dernières conclusions notifiées le 1 er avril 2019, M. X demande à la cour, au visa des articles L. 133-18, L. 133-19 et L. 133-24 du code monétaire et financier, de confirmer le jugement dont appel en toutes ses dispositions et, y ajoutant, condamner la Caisse aux dépens et à lui payer la somme complémentaire de 2 500 euros au titre des frais non répétibles.

 Lire la suite…
  • Carte bancaire·
  • Distributeur automatique·
  • Négligence·
  • Billet·
  • Paiement·
  • Code confidentiel·
  • Utilisation·
  • Dispositif de sécurité·
  • Confidentiel·
  • Monétaire et financier
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).