Article L2421-5 du Code du travail

Chronologie des versions de l'article

Version01/05/2008
>
Version17/06/2013
>
Version01/01/2018

Les références de ce texte avant la renumérotation sont les articles : Loi 83-675 1983-07-26 art. 29 alinéas 1 à 3, Loi n°83-675 du 26 juillet 1983 - art. 29 (AbD)

Entrée en vigueur le 1 janvier 2018

Est codifié par : Ordonnance n°2007-329 du 12 mars 2007

Modifié par : Ordonnance n°2017-1718 du 20 décembre 2017 - art. 1

Le licenciement d'un représentant des salariés au conseil d'administration ou de surveillance d'une entreprise du secteur public, d'une société anonyme ou d'une société en commandite par actions, envisagé par l'employeur, est soumis pour avis au conseil d'administration ou de surveillance dont il est membre.

La demande d'autorisation de licenciement est adressée à l'inspecteur du travail dont dépend l'établissement dans lequel est employé le salarié tel que défini à l'article L. 2421-3.

En cas de faute grave, l'employeur peut prononcer la mise à pied immédiate de l'intéressé dans l'attente de la décision définitive. Dans ce cas, le conseil d'administration ou de surveillance est convoqué sans délai et donne son avis sur le projet de licenciement de l'intéressé.

Si le licenciement est refusé par l'inspecteur du travail ou l'autorité qui en tient lieu, la mise à pied est annulée et ses effets sont supprimés de plein droit.

Affiner votre recherche
Entrée en vigueur le 1 janvier 2018

Commentaires3


M. Jean-Marie Bockel, du group UC, de la circonsciption: Haut-Rhin · Questions parlementaires · 1er mars 2018

Pour licencier ou mettre fin au contrat d'un salarié protégé, il faut prendre l'avis de l'inspection du travail un mois avant la fin du dudit contrat (article L. 2421-8 du code du travail) sauf dans le cadre des contrats saisonniers prévoyant une clause de reconduction. […]

 Lire la suite…

M. Jacques Cattin · Questions parlementaires · 1er août 2017

L'article L. 2421-8 du code du travail dispose, dans son deuxième alinéa, que « l'employeur saisit l'inspecteur du travail un mois avant l'arrivée du terme » (du contrat). […]

 Lire la suite…

Open Lefebvre Dalloz
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions12


1Tribunal administratif de Montreuil, 15 juin 2015, n° 1306069
Rejet

[…] 7. Considérant, en troisième lieu, qu'en application de l'article L. 2421-5 du code du travail, la décision de l'inspecteur du travail statuant sur une demande d'autorisation de licenciement d'un salarié protégé doit être motivée ; qu'il ressort de la décision attaquée qu'après avoir rappelé les faits qui lui étaient reprochés et avoir relevé qu'ils avaient été « décrits et circonstanciés par la victime, et corroborés par des témoins », l'inspectrice du travail a estimé que les faits étaient répétés et d'une gravité suffisante pour justifier un licenciement ; que, dès lors, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté ;

 Lire la suite…
  • Enquête·
  • Harcèlement sexuel·
  • Inspection du travail·
  • Salarié·
  • Magasin·
  • Message·
  • Autorisation de licenciement·
  • Courrier·
  • Code du travail·
  • Inspecteur du travail

2Tribunal administratif de Limoges, 22 novembre 2012, n° 1200607
Rejet Cour administrative d'appel : Rejet

[…] 2. Considérant qu'en application de l'article L. 2421-5 du code du travail, la décision de l'inspecteur du travail statuant sur une demande d'autorisation de licenciement d'un salarié protégé doit être motivée ; que la décision du 26 septembre 2011 mentionne notamment les articles R. 2421-8 et R. 2421-10 et suivants du code du travail qui déterminent la procédure d'autorisation applicable au licenciement d'un délégué syndical ; que, dès lors, M. X n'est pas fondé à soutenir qu'elle est insuffisamment motivée en droit ;

 Lire la suite…
  • Licenciement·
  • Inspecteur du travail·
  • Entreprise·
  • Véhicule·
  • Justice administrative·
  • Salarié·
  • Chef d'équipe·
  • Sociétés·
  • Refus·
  • Dialogue social

3Tribunal administratif de Paris, 30 décembre 2014, n° 1410468
Rejet Cour administrative d'appel : Rejet

[…] M. X soutient que : — l'enquête contradictoire a été irrégulière dès lors que des témoignages produits par son employeur ne lui ont pas été communiqués ; — la décision n'est pas motivée et méconnaît l'article L. 2421-5 du code du travail ; — l'inspecteur du travail était territorialement incompétent pour procéder à l'enquête ; — le délai de huit jours prévu par l'article R. 2421-4 du code du travail n'a pas été respecté et l'enquête a commencé tardivement ;

 Lire la suite…
  • Inspecteur du travail·
  • Enquête·
  • Justice administrative·
  • Hôtel·
  • Autorisation de licenciement·
  • Témoignage·
  • Salarié protégé·
  • Code du travail·
  • Autorisation·
  • Comités
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).