Article *R111-4 du Code de l'urbanismeAbrogé

Chronologie des versions de l'article

Version31/03/1976
>
Version01/01/1978
>
Version09/04/1999
>
Version01/10/2007

Les références de ce texte avant la renumérotation sont les articles : Décret 61-1298 1961-11-30 ART. 4, Code de l'urbanisme - art. R110-4 (T)

La référence de ce texte après la renumérotation est l'article : Code de l'urbanisme - art. R111-4 (V)

Entrée en vigueur le 1 octobre 2007

Est codifié par : Décret 73-1023 1973-11-08

Modifié par : Décret n°2007-18 du 5 janvier 2007 - art. 1 () JORF 6 janvier 2007 en vigueur le 1er octobre 2007

Le projet peut être refusé ou n'être accepté que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales s'il est de nature, par sa localisation et ses caractéristiques, à compromettre la conservation ou la mise en valeur d'un site ou de vestiges archéologiques.
Affiner votre recherche
Entrée en vigueur le 1 octobre 2007
Sortie de vigueur le 1 janvier 2016
1 texte cite l'article

Commentaires61


coussyavocats.com · 10 juin 2015

Les requérants soutiennent que les permis délivrés sont entachés d'erreur manifeste d'appréciation des atteintes à la sécurité ou la salubrité publique pour l'application de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme. […]

 Lire la suite…

Conclusions du rapporteur public · 16 juillet 2014

Par une décision du 3 août 2007, le maire a estimé pouvoir refuser le permis sollicité compte tenu de l'accumulation des risques et des nuisances de diverses natures auxquels les occupants des habitations projetées seraient exposés, et ce sur le fondement de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme aux termes duquel : « Le permis de construire peut être refusé … si les constructions projetées, par leur implantation à proximité d'autres installations, leurs caractéristiques ou leur situation, sont de nature à porter atteinte à la salubrité ou à la sécurité publique. ». […] L..., […]

 Lire la suite…
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions+500


1Tribunal administratif de Lyon, du 17 octobre 1990, inédit au recueil Lebon
Annulation

Les dispositions de l'article R. 315-5 du code de l'urbanisme n'exigent et n'autorisent la délivrance de certificat d'urbanisme, quel qu'en soit le sens, que pour les lots destinés à la construction ; en l'espèce, ne relevait pas des dispositions précitées, le lot issu de la division d'une parcelle destinée à la desserte de deux autres lots et dont la configuration est impropre à la construction ; le certificat, ainsi délivré, est superfétatoire ; compte-tenu du caractère négatif du certificat, la requête a été jugée recevable et ledit certificat a été annulé en méconnaissance du champ d'application de la loi.

 Lire la suite…
  • Décisions pouvant ou non faire l'objet d'un recours·
  • Méconnaissance du champ d'application de la loi·
  • Urbanisme et aménagement du territoire·
  • Introduction de l'instance·
  • Acte superfétatoire·
  • Procédure

2Tribunal administratif de Strasbourg, 14 avril 2009, n° 0704437
Désistement

[…] 68-02-04-02 […] Considérant, en troisième lieu, qu'aux termes de l'article R. 111-4 du code de l'urbanisme dans sa version applicable à l'espèce : « Le permis de construire peut être refusé sur des terrains qui ne seraient pas desservis par des voies publiques ou privées dans des conditions répondant à l'importance ou à la destination de l'immeuble ou de l'ensemble d'immeubles envisagé, et notamment si les caractéristiques de ces voies rendent difficile la circulation ou l'utilisation des engins de lutte contre l'incendie. (…) » ;

 Lire la suite…
  • Justice administrative·
  • Aménagement du territoire·
  • Écologie·
  • Développement durable·
  • Voirie·
  • Désistement·
  • Voie publique·
  • Énergie·
  • Avis favorable·
  • Incendie

3Tribunal administratif de Marseille, 4 novembre 2008, n° 0704133
Rejet

[…] — s'agissant d'une déclaration de clôture avec portail, c'est le régime des clôtures qui devait s'appliquer ; en l'espèce la clôture ne remettant pas en cause la circulation publique, elle ne pouvait pas être refusée et les articles L.423-1, relatif aux possibilités de construire sur un emplacement réservé, et R.111-4, relatif à la desserte par des voies et à la sécurité des accès, du code de l'urbanisme ne lui étaient pas applicables ;

 Lire la suite…
  • Maire·
  • Commune·
  • Justice administrative·
  • Accès·
  • Emplacement réservé·
  • Route·
  • Urbanisme·
  • Permis de construire·
  • Construction·
  • Déclaration de clôture
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).