Article L323-6 du Code de l'énergie

Chronologie des versions de l'article

Version01/06/2011

La référence de ce texte avant la renumérotation du 1 juin 2011 est l'article : Loi du 15 juin 1906 - art. 12 (Ab), alinéa 9

Entrée en vigueur le 1 juin 2011

Est créé par : Ordonnance n°2011-504 du 9 mai 2011 - art. (V)

Est codifié par : Ordonnance n° 2011-504 du 9 mai 2011 - art. (V)

La servitude établie n'entraîne aucune dépossession.

La pose d'appuis sur les murs ou façades ou sur les toits ou terrasses des bâtiments ne peut faire obstacle au droit du propriétaire de démolir, réparer ou surélever. La pose des canalisations ou supports dans un terrain ouvert et non bâti ne fait pas non plus obstacle au droit du propriétaire de se clore ou de bâtir.

Affiner votre recherche
Entrée en vigueur le 1 juin 2011
3 textes citent l'article

Commentaires15


Conclusions du rapporteur public · 27 septembre 2023

Ajoutons, pour le cas plus spécifique des pylônes électriques, que la loi prévoit expressément l'absence de prescription acquisitive, à l'article L. 323-6 du code de l'énergie, reprenant une règle posée dès la loi du 15 juin 1906 sur les distributions d'énergie9. […]

 Lire la suite…

www.actu-juridique.fr · 12 novembre 2021

www.seban-associes.avocat.fr · 13 juillet 2021

Le Tribunal rappelle ensuite des dispositions applicables du Code de l'énergie, à savoir : l'article L. 323-6 qui précise que : « La servitude établie n'entraîne aucune dépossession. La pose d'appuis sur les murs ou façades ou sur les toits ou terrasses des bâtiments ne peut faire obstacle au droit du propriétaire de démolir, réparer ou surélever. […] La pose des canalisations ou supports dans un terrain ouvert et non bâti ne fait pas non plus obstacle au droit du propriétaire de se clore ou de bâtir » et l'article L. 323-7 de ce Code dispose que : « Lorsque l'institution des servitudes prévues à l'article L. 23-4 entraîne un préjudice direct, matériel et certain, elle ouvre droit à une indemnité au profit des propriétaires, des titulaires de droits réels ou de leurs ayants droit.

 Lire la suite…
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions36


1Tribunal administratif de Caen, 11 janvier 2013, n° 1202504
Rejet

[…] Il soutient que la condition d'urgence est satisfaite dès lors que le commencement des travaux est imminent et que la destruction de ses arbres constitue une atteinte irréversible à son droit de propriété ; qu'une question prioritaire de constitutionnalité ayant été posée relativement aux dispositions des articles L. 323-4, L. 323-5, L. 323-6 et L. 323-7 du code de l'énergie relatives à la traversée des propriétés privées par les ouvrages de transport et de distribution, il y a urgence à suspendre l'exécution de l'arrêté contesté dans l'attente de la décision du Conseil constitutionnel ; […]

 Lire la suite…
  • Énergie·
  • Justice administrative·
  • Réseau de transport·
  • Urgence·
  • Manche·
  • Électricité·
  • Suspension·
  • Juge des référés·
  • Légalité·
  • Propriété privée

2CAA de NANTES, 3ème chambre, 18 décembre 2020, 19NT02151, Inédit au recueil Lebon
Annulation

[…] – la ligne électrique a été irrégulièrement implantée, la société Enedis ne peut se prévaloir d'une convention signée par une simple usufruitière ; en outre, en implantant une ligne électrique à proximité immédiate de leur grange, elle a méconnu les dispositions de l'article L. 323-6 du code de l'énergie.

 Lire la suite…
  • Ligne·
  • Grange·
  • Ouvrage public·
  • Sociétés·
  • Énergie·
  • Justice administrative·
  • Arbre·
  • Tribunaux administratifs·
  • Propriété·
  • Public

3Tribunal de commerce de Rennes, Delibere 1ere chambre, 25 mars 2014, n° 2013F00050
Cour d'appel : Confirmation

[…] 2013F00050 Ces conditions ne sont pas réunies. Sur la prétendue qualité du cocontractant de SERGA L'article 12 de la loi du 15 juin 1906 (article L 323-6 Code de l'Energie) ne trouve à s'appliquer que dans les rapports entre le concessionnaire et le propriétaire du terrain. Or, en l'espèce, la société SERGA n'est pas propriétaire du terrain. A la date de signature et d'exécution des contrats litigieux, le propriétaire de ces terrains était la SCI DES RIVAGES.

 Lire la suite…
  • Transport·
  • Sociétés immobilières·
  • Réticence dolosive·
  • Approvisionnement·
  • Ligne·
  • Position dominante·
  • Obligation·
  • Concessionnaire·
  • Coûts·
  • Électricité
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).