Article 6 du Décret du 2 avril 1926 portant règlement sur les appareils à vapeur autres que ceux placés à bord des bateaux

Chronologie des versions de l'article

Version22/04/1926
>
Version28/12/2003

Entrée en vigueur le 22 avril 1926

L'épreuve consiste à soumettre la chaudière à une pression hydraulique supérieure à la pression effective qui ne doit point être dépassée dans le service. Cette pression d'épreuve est maintenue pendant le temps nécessaire à l'examen de la chaudière.
Toutes les parties de celle-ci doivent pouvoir être examinées pendant l'épreuve.
Toutefois, pour les épreuves sur le lieu d'emploi, des atténuations à cette règle peuvent être admises dans la mesure et sous les conditions précisées par les instructions du ministre après avis de la commission centrale des machines à vapeur.
Pour les appareils qui sont présentés pour la première fois à l'épreuve, la surcharge d'épreuve est égale, en bar :
- à la pression effective avec minimum de 1/2, si le timbre n'excède pas 6 ;
- à 6, si le timbre est supérieur à 6 sans excéder 12 ;
- à la moitié de la pression effective, si le timbre excède 12.
Sont assimilés, pour l'application de la surcharge d'épreuve, aux appareils présentés pour la première fois :
1° Les appareils ayant subi des changements notables ou de grandes réparations, sans toutefois que, pour ceux qui auraient été construits avant la promulgation du présent décret, la surcharge dépasse la valeur qu'elle aura eue lors de la première épreuve ;
2° Les appareils qui seraient admis à une surélévation de timbre ;
3° Ceux dont la réépreuve est exigée pour cause de suspicion, sauf décision contraire de l'ingénieur des mines.
Dans les autres cas, la surcharge d'épreuve est réduite au tiers de celle fixée ci-dessus pour les premières épreuves.
L'épreuve est faite sous la direction et en la présence de l'ingénieur des mines ou de l'ingénieur des travaux publics de l'Etat délégué par lui. Toutefois, dans les conditions fixées par les instructions du ministre, elle peut être faite sous la direction et en la présence d'un délégué d'une des associations de propriétaires d'appareils à vapeur agréées par le ministre.
L'épreuve n'est pas exigée pour l'ensemble d'une chaudière dont les diverses parties, éprouvées séparément, ne doivent être réunies que par des tuyaux placés sur tout leur parcours en dehors des foyers et des conduits de flamme et dont les joints peuvent être facilement démontés.
Toute épreuve est précédée d'une visite complète, telle qu'elle est définie à l'article 39 ; le compte rendu de cette visite est présenté lors de l'épreuve. Toutefois, dans certains cas qui seront définis par les instructions du ministre, la visite intérieure pourra suivre l'épreuve au lieu de la précéder.
Lorsqu'un appareil ayant déjà servi est rééprouvé avec la surcharge élevée et que la visite précitée a eu lieu avant l'épreuve, celle-ci est suivie d'un examen intérieur dont le compte rendu est envoyé à l'ingénieur des mines avant la remise en service de l'appareil.
Pour les épreuves après réparation ne comportant que la surcharge réduite, la visite peut se borner à la partie réparée ; mais dans ce cas l'épreuve ne compte pas dans le calcul de la période décennale.
Le chef de l'établissement où se fait l'épreuve fournit la main-d'oeuvre et les appareils nécessaires.
Affiner votre recherche
Entrée en vigueur le 22 avril 1926
Sortie de vigueur le 28 décembre 2003

Commentaire0

Aucun commentaire indexé sur Doctrine ne cite cet article.

Décisions3


1Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 4 octobre 1983, Inédit
Rejet

[…] Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 1-1, 4, 6 et 32 du decret modifie du 2 avril 1926, 319 du code penal, 485, 512 et 593 du code de procedure penale, " en ce que l'arret attaque a declare x… coupable d'homicide involontaire sur la personne de m y…, aux motifs que l'appareil sur lequel s'est produit l'accident etant un incubateur a pression d'air (la pression d'air envoyee dans la cuve etant superieure a la pression de liquide chauffe a l'interieur et empechant theoriquement la formation de vapeur) prevu pour une pression de 2 bars, il ne peut etre reproche au constructeur manry de ne pas l'avoir soumis au controle et au timbrage du service des mines ;

 Lire la suite…
  • Appareil à pression·
  • Mine·
  • Homicide involontaire·
  • Employé·
  • Service·
  • Relaxe·
  • Stérilisation·
  • Récipient·
  • Système·
  • Décès

2Tribunal de grande instance de Paris, 19 décembre 1973

responsabilite delictuelle, faute, element materiel, confusion sur les signes distinctifs (non), raison sociale, imitation (non), designation necessaire et generique, termes du domaine public, article 5 et 6 decret 2 avril 1926, confusion possible (non)

 Lire la suite…

    3Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 15 novembre 1977, 76-12.053, Publié au bulletin
    Rejet

    […] Mais attendu que la cour d'appel n'a pas retenu que le decret du 2 avril 1926 imposait aux associations qu'il reglemente l'utilisation d'une appellation contenant les noms associations de proprietaires d'appareils a vapeur puisqu'elle a dit que les articles 5 et 6 dudit decret n'exigent evidemment pas que les associations dont ils prevoient l'agrement portent telle ou telle denomination ;

     Lire la suite…
    • Associations·
    • Dénomination·
    • Association·
    • Conditions·
    • Protection·
    • Appellation·
    • Confusion·
    • Décret·
    • Agrément·
    • Risque
    Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
    Vous avez déjà un compte ?Connexion

    Document parlementaire0

    Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).