Version en vigueur
Entrée en vigueur : 25 décembre 2014

1.   Les États membres veillent à ce que le délai de prescription fixé pour intenter une action en dommages et intérêts soit suspendu pendant la durée de toute procédure de règlement consensuel du litige. Cette suspension ne s'applique qu'à l'égard des parties qui participent ou ont participé à ladite procédure ou y ont été représentées.

2.   Sans préjudice des dispositions du droit national en matière d'arbitrage, les États membres veillent à ce que les juridictions nationales saisies d'une action en dommages et intérêts puissent suspendre leur procédure pendant une période allant jusqu'à deux ans lorsque les parties à celle-ci participent à une procédure de règlement consensuel du litige concernant la demande couverte par l'action en dommages et intérêts.

3.   Une autorité de concurrence peut considérer la réparation versée à la suite d'un règlement consensuel et avant qu'elle n'ait adopté sa décision d'imposer une amende comme une circonstance atténuante.

Décisions3


1CJUE, n° C-123/16, Conclusions de l'avocat général de la Cour, Orange Polska SA contre Commission européenne, 21 février 2018

[…] D'une part, contrairement à ce qui a été jugé aux points 199 à 201 de l'arrêt attaqué, il pourrait être déduit de l'arrêt du 30 avril 2009, Nintendo et Nintendo of Europe/Commission (T-13/03, EU:T:2009:131), ainsi que de décisions d'autorités nationales de la concurrence que la notion de réparation peut viser des effets bénéfiques en nature plutôt que financiers, même s'ils sont indirects. L'article 18, paragraphe 3, de la directive 2014/104 le confirmerait. […]

 Lire la suite…
  • Position dominante·
  • Concurrence·
  • Commission·
  • Orange·
  • Infraction·
  • Amende·
  • Circonstance atténuante·
  • Thé·
  • Effets·
  • Investissement

2CJUE, n° C-123/16, Arrêt de la Cour, Orange Polska SA contre Commission européenne, 25 juillet 2018

[…] L'article 18, paragraphe 3, de cette directive dispose : […]

 Lire la suite…
  • Mise en œuvre par les autorités nationales de concurrence·
  • Respect des principes généraux et des droits fondamentaux·
  • Étendue et limites du contrôle juridictionnel·
  • Politique intérieure de l'Union européenne·
  • Mise en œuvre des règles de concurrence·
  • Recours en annulation - moyens * moyens·
  • Cee/ce - concurrence * concurrence·
  • Cee/ce - contentieux * contentieux·
  • Contrôle de pleine juridiction·
  • Contrôle juridictionnel

3CJUE, n° C-352/13, Conclusions de l'avocat général de la Cour, Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA contre Akzo Nobel NV e.a, 11 décembre 2014

[…] Ensuite, je rappelle que le dédommagement des victimes d'une entente contraire au droit de l'Union constitue pour ces dernières une prérogative dont la substance essentielle est régie par ce droit conformément à la jurisprudence issue des arrêts Courage et Crehan ( 18 ) et Manfredi e.a. ( 19 ) portant sur l'interprétation de l'article 81 CE (article 101 TFUE). Cela vaut à la fois pour l'existence de ladite prérogative et pour la portée matérielle essentielle de celle-ci, laquelle comprend, notamment, la possibilité pour les personnes lésées de recevoir une réparation couvrant non seulement les pertes qu'elles ont subies (damnum emergens) mais aussi les profits qu'elles ont perdus (lucrum cessans) à cause d'une telle entente, outre le paiement d'intérêts ( 20 ).

 Lire la suite…
  • Espace de liberté, de sécurité et de justice·
  • Coopération judiciaire en matière civile·
  • Etats membres·
  • Règlement·
  • Compétence·
  • Juridiction·
  • For·
  • Concurrence·
  • Entente illicite·
  • Clause compromissoire
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Commentaires5


Vogel & Vogel · 13 juillet 2020

L'article 6 étend cette règle au dossier de l'autorité de concurrence nationale ou de la Commission, mais uniquement lorsqu'aucune des parties ou tiers ne peut raisonnablement fournir ces preuves. Néanmoins, afin de protéger les intérêts du « public enforcement », […] devant une juridiction du même État membre, une preuve irréfragable de l'existence de l'infraction et, devant la juridiction d'un autre État membre, une preuve prima facie de l'infraction. […] L'article 18 prévoit ainsi que les procédures extrajudiciaires interrompront la prescription pour intenter une action en dommages et intérêts à l'égard des parties qui participent ou ont participé à la procédure de conciliation. […]

 Lire la suite…

www.wilhelmassocies.com · 5 janvier 2015

La directive n°2014/104/ue du 26 novembre 2014 et le renforcement de l'effectivité des articles 101 et 102 du TFUE […] C'est dans cette perspective que la directive prescrit notamment la suspension, pendant la durée de la procédure de règlement consensuel des litiges, non seulement du délai d'action mais encore de la procédure éventuellement engagée devant les juridictions judiciaires, pendant une période allant jusqu'à deux ans (Art. 18).

 Lire la suite…

Wilhelm & Associés · 5 janvier 2015

La directive n°2014/104/ue du 26 novembre 2014 et le renforcement de l'effectivité des articles 101 et 102 du TFUE […] C'est dans cette perspective que la directive prescrit notamment la suspension, pendant la durée de la procédure de règlement consensuel des litiges, non seulement du délai d'action mais encore de la procédure éventuellement engagée devant les juridictions judiciaires, pendant une période allant jusqu'à deux ans (Art. 18).

 Lire la suite…
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion