Version en vigueur
Entrée en vigueur : 25 décembre 2014

1.   Les États membres veillent à ce que les entreprises qui ont enfreint le droit de la concurrence par un comportement conjoint soient solidairement responsables du préjudice causé par l'infraction au droit de la concurrence; cela a pour effet que chacune de ces entreprises est tenue d'indemniser le préjudice dans son intégralité et que la partie lésée a le droit d'exiger de chacune d'elles la réparation intégrale de ce préjudice jusqu'à ce qu'elle ait été totalement indemnisée.

2.   Par dérogation au paragraphe 1, les États membres veillent à ce que, sans préjudice du droit à réparation intégrale prévu à l'article 3, lorsque l'auteur de l'infraction est une petite ou moyenne entreprise (PME) au sens de la recommandation 2003/361/CE de la Commission (8), il n'est responsable qu'à l'égard de ses propres acheteurs directs et indirects lorsque:

a)

sa part de marché sur le marché concerné est inférieure à 5 % à quelque moment que ce soit de la durée de l'infraction au droit de la concurrence; et

b)

l'application des règles habituelles de la responsabilité solidaire compromettrait irrémédiablement la viabilité économique de l'entreprise concernée et ferait perdre toute valeur à ses actifs.

3.   La dérogation prévue au paragraphe 2 ne s'applique pas lorsque:

a)

la PME a été l'instigatrice de l'infraction au droit de la concurrence ou a contraint d'autres entreprises à participer à celle-ci; ou

b)

la PME a précédemment été convaincue d'infraction au droit de la concurrence.

4.   Par dérogation au paragraphe 1, les États membres veillent à ce que les bénéficiaires d'une immunité soient solidairement responsables du préjudice comme suit:

a)

à l'égard de leurs acheteurs ou fournisseurs directs ou indirects; et

b)

à l'égard d'autres parties lésées uniquement lorsqu'une réparation intégrale ne peut être obtenue auprès des autres entreprises impliquées dans la même infraction au droit de la concurrence.

Les États membres veillent à ce que tout délai de prescription applicable aux cas visés au présent paragraphe soit raisonnable et suffisant pour permettre aux parties lésées d'introduire de telles actions.

5.   Les États membres veillent à ce que l'auteur d'une infraction puisse récupérer, auprès de tout autre auteur de l'infraction, une contribution dont le montant est déterminé eu égard à leur responsabilité relative dans le préjudice causé par l'infraction au droit de la concurrence. Le montant de la contribution d'un auteur d'une infraction auquel une immunité d'amendes a été accordée au titre d'un programme de clémence n'excède pas le montant du préjudice que cette infraction a causé à ses propres acheteurs ou fournisseurs directs ou indirects.

6.   Les États membres veillent à ce que, dans la mesure où l'infraction au droit de la concurrence a causé un préjudice à des parties lésées autres que les acheteurs ou fournisseurs directs ou indirects des auteurs de l'infraction, le montant de la contribution du bénéficiaire d'une immunité aux autres auteurs de l'infraction soit déterminé eu égard à sa responsabilité relative dans ce préjudice.

Décisions7


1CJUE, n° C-312/21, Conclusions de l'avocat général de la Cour, Tráficos Manuel Ferrer SL et Ignacio contre Daimler AG, 22 septembre 2022

[…] Le 11 octobre 2019, M. Ignacio et la société espagnole Tráficos Manuel Ferrer S.L. (ci-après les « requérants ») ont introduit une action civile en dommages-intérêts contre Daimler AG (ci-après « Daimler » ou la « défenderesse »), fondée sur l'article 101 TFUE et l'article 1902 du code civil espagnol.

 Lire la suite…
  • Charte des droits fondamentaux·
  • Droits fondamentaux·
  • Concurrence·
  • Directive·
  • Ententes·
  • Préjudice·
  • Question préjudicielle·
  • Infraction·
  • Juridiction·
  • Dommage

2CJUE, n° C-312/21, Arrêt de la Cour, Tráficos Manuel Ferrer SL et Ignacio contre Daimler AG, 16 février 2023

[…] « Renvoi préjudiciel – Concurrence – Réparation du préjudice causé par une pratique interdite par l'article 101, paragraphe 1, […] en cas d'accueil partiel de la demande, que les dépens demeurent à la charge de chaque partie, sauf comportement abusif – Autonomie procédurale des États membres – Principes d'effectivité et d'équivalence – Directive 2014/104/UE – Objectifs et équilibre d'ensemble – Article 3 – Droit à la réparation intégrale du préjudice subi – Article 11, paragraphe 1 – Responsabilité solidaire des auteurs d'une infraction au droit de la concurrence – Article 17, paragraphe 1 – Possibilité d'estimation, par une juridiction nationale, […]

 Lire la suite…
  • Marchés publics des institutions de l'union·
  • Politique intérieure de l'Union européenne·
  • Mise en œuvre des règles de concurrence·
  • Cee/ce - concurrence * concurrence·
  • Charte des droits fondamentaux·
  • Actes juridiques de l'union·
  • Application dans le temps·
  • Droits fondamentaux·
  • Concurrence·
  • Généralités

3CJUE, n° C-724/17, Arrêt de la Cour, Vantaan kaupunki contre Skanska Industrial Solutions Oy e.a, 14 mars 2019

[…] Cette interprétation n'est pas remise en cause par l'argument de la Commission européenne, présenté à l'audience, selon lequel il résulterait de l'article 11, paragraphe 1, de la directive 2014/104/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 novembre 2014, […]

 Lire la suite…
  • Politique intérieure de l'Union européenne·
  • Cee/ce - concurrence * concurrence·
  • Cee/ce - contentieux * contentieux·
  • Règles de concurrence de l'union·
  • Arrêts en interprétation·
  • Notion d'entreprise·
  • Renvoi préjudiciel·
  • Concurrence·
  • Généralités·
  • Ententes
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Commentaires7


Lettre des Réseaux · 17 décembre 2021

Publiée le 10 mars 2017, l'Ordonnance est entrée en vigueur le 11 mars 2017. […] (Article 12.I de l'Ordonnance). […] commerce et article 6 al. 6 de la Directive). […] Dès lors, chacune de ces entreprises est tenue d'indemniser le préjudice dans son intégralité et la victime est en droit d'exiger la réparation intégrale à chacune d'entre elles (article 11 de la Directive – article L. 481-9 du Code de commerce.).

 Lire la suite…

Conclusions du rapporteur public · 27 mars 2020

Cette interprétation de l'ancien article 2270-1 du code civil implique que le point de départ peut être repoussé jusqu'au jour où la victime a eu « connaissance des faits » permettant d'exercer son action en responsabilité. C'est la rédaction retenue par le nouvel article 2224 du code civil5. 4 Civ, 1re, 11 mars 2010, n° 09-12.710, Bull. […]

 Lire la suite…

Conclusions du rapporteur public · 27 mars 2020

Cette interprétation de l'ancien article 2270-1 du code civil implique que le point de départ peut être repoussé jusqu'au jour où la victime a eu « connaissance des faits » permettant d'exercer son action en responsabilité. C'est la rédaction retenue par le nouvel article 2224 du code civil5. 4 Civ, 1re, 11 mars 2010, n° 09-12.710, Bull. […]

 Lire la suite…
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion