Ancienne version
Entrée en vigueur : 25 janvier 2005
Sortie de vigueur : 14 décembre 2019

La directive 91/628/CEE et le règlement (CE) no 411/98 sont abrogés à compter du 5 janvier 2007. Les références à la directive et au règlement abrogés s'entendent comme faites au présent règlement.

Décisions4


1CJUE, n° C-316/10, Arrêt de la Cour, Danske Svineproducenter contre Justitsministeriet, 21 décembre 2011

[…] 14 La directive 91/628 a été abrogée par le règlement n° 1/2005, conformément à l'article 33 de ce dernier. Cette directive s'appliquait au transport notamment des animaux domestiques de l'espèce porcine à l'intérieur, à destination et en provenance de chaque État membre.

 Lire la suite…
  • Hauteur intérieure des compartiments 2. agriculture·
  • Protection des animaux en cours de transport·
  • Politique intérieure de l'Union européenne·
  • Surface au sol disponible par animal·
  • Conditions générales applicables·
  • Rapprochement des législations·
  • Législation vétérinaire·
  • Bien-être des animaux·
  • Agriculture et pêche·
  • Sécurité alimentaire

2CJCE, n° C-207/06, Conclusions de l'avocat général de la Cour, Schwaninger Martin Viehhandel - Viehexport contre Zollamt Salzburg, Erstattungen, 28 février 2008

[…] L'article 13, paragraphe 9, deuxième alinéa, du règlement (CEE) no 805/68 du Conseil, […] tel que modifié par le règlement (CE) no 2634/97 ( 5 ), subordonne le paiement de la restitution à l'exportation d'animaux vivants au respect de la législation communautaire concernant le bien-être des animaux et, en particulier, la protection des animaux en cours de transport. L'article 33, paragraphe 9, deuxième alinéa, du règlement (CE) no 1254/1999 du Conseil, […]

 Lire la suite…
  • Agriculture et pêche·
  • Viande bovine·
  • Transbordeur·
  • Directive·
  • Navire·
  • Voyage·
  • Transport maritime·
  • Pays tiers·
  • Question·
  • Protection des animaux

3CJCE, n° C-96/06, Conclusions de l'avocat général de la Cour, Viamex Agrar Handels GmbH contre Hauptzollamt Hamburg-Jonas, 15 novembre 2007

[…] 33. Il ne fait aucun doute que, en estimant qu'en présence des éléments visés au point précédent la condition pour appliquer l'article 5, paragraphe 3, et pour exclure le droit à restitution était remplie, l'autorité administrative a renversé de façon très expéditive la charge de la preuve qui lui incombait, en la faisant peser surtout sur l'exportateur. […]

 Lire la suite…
  • Législation phytosanitaire·
  • Agriculture et pêche·
  • Transports·
  • Directive·
  • Exportation·
  • Règlement·
  • Restitution·
  • Protection des animaux·
  • Etats membres·
  • Bien-être des animaux
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Commentaire0