Dublin II - Règlement (CE) 343/2003 du 18 février 2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans l'un des États membres par un ressortissant d'un pays tiersAbrogé


Version abrogée
Entrée en vigueur : 19 juillet 2013

Sur le règlement :

Date de signature : 18 février 2003
Date de publication au JOUE : 25 février 2003
Titre complet : Règlement (CE) n° 343/2003 du Conseil du 18 février 2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans l'un des États membres par un ressortissant d'un pays tiers

Décisions+500


1Tribunal administratif de Lyon, 6 mai 2014, n° 1403260

Annulation — 

[…] 7. Considérant qu'il résulte de l'article 19 du règlement (CE) n° 343/2003 du Conseil du 18 février 2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans l'un des Etats membres par un ressortissant d'un pays tiers : « (…) 4. Si le transfert n'est pas exécuté dans le délai de six mois, la responsabilité incombe à l'État membre auprès duquel la demande d'asile a été introduite. Ce délai peut être porté à un an au maximum s'il n'a pas pu être procédé au transfert en raison d'un emprisonnement du demandeur d'asile ou à dix-huit mois au maximum si le demandeur d'asile prend la fuite. (…) » ;

 

2Tribunal administratif de Melun, 7 avril 2012, n° 1203114

Rejet — 

[…] d'ordonner au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ; qu'il soutient qu'il fait l'objet d'une procédure de réadmission, en application du règlement (CE) n° 343/2003 du Conseil du 18 février 2003, établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans l'un des états membres par un ressortissant d'un pays tiers ; que, toutefois si le droit d'asile constitue une liberté fondamentale au sens des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative et qu'une décision de remise à un Etat étranger, susceptible d'être exécutée d'office, […]

 

3Conseil d'État, 10ème sous-section jugeant seule, 14 décembre 2011, 320329, Inédit au recueil Lebon

Annulation — 

[…] Vu la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés ; Vu la directive communautaire 2005/85/CE du Conseil du 1 er décembre 2005 ; Vu le règlement (CE) n° 343/2003 du Conseil du 18 février 2003 ; Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; Vu le code de justice administrative ;

 

Commentaires140


www.revuegeneraledudroit.eu · 21 février 2021

L'Union s'est lancée dans une politique de réforme continue de sa politique d'asile et d'immigration (ce qui a provoqué des décisions multiples de transferts de demandes d'asile en fonction des règlements Dublin II et III) tout en augmentant ces sanctions pour enrayer le développement du terrorisme international. […] req. n° 30696/09) où les juges étaient amenés à vérifier la conventionalité du mécanisme prévu par le règlement « Dublin II » (Règlement (CE) n° 343/2003 du Conseil de l'Union européenne du 18 février 2003 « établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans l'un des États membres par un ressortissant d […] 'un pays tiers » ; […]

 

www.dbfbruxelles.eu · 11 décembre 2020

Arrêt Minister for Justice and Equality (Demande de protection internationale en Irlande), aff. directive 2013/32/UE plutôt qu'au moyen d'une décision de transfert et de non-examen. […] uri=CELEX:32003R0343&from=FR">règlement (CE) 343/2003 dit « règlement Dublin II ». Ainsi, elle serait en principe tenue d'examiner la demande d'asile.

 

revdh.revues.org · 14 juillet 2020

"texte">3Dans cette affaire qui porte sur des faits remontant à plus de sept ans, l'enjeu était de savoir si la situation des requérants était comparable ou non à celle de ce ressortissant afghan demandeur d'asile qui avait été livré à lui-même et délaissé dans le plus extrême dénuement par les autorités helléniques, ce qui avait conduit la Cour EDH a condamné d'une part la Grèce et d'autre part la Belgique qui avait opéré le transfert du requérant en application du r& […] #232;glement Dublin II (Cour EDH, GC, 21 janvier 2011,

 

Texte du document

Version du 19 juillet 2013 • À jour
Texte indisponible sur Doctrine
Doctrine propose les textes de l’Union européenne signés à partir de 2005.