Ancienne version
Entrée en vigueur : 6 mars 2002
Sortie de vigueur : 1 mai 2004

Présomption de validité - Défense au fond

1. Dans les procédures résultant d'actions en contrefaçon ou en menace de contrefaçon d'un dessin ou modèle communautaire enregistré, les tribunaux des dessins ou modèles communautaires considèrent le dessin ou modèle communautaire comme valide. La validité ne peut être contestée que par une demande reconventionnelle en nullité. Toutefois, l'exception de nullité du dessin ou modèle communautaire présentée par une voie autre qu'une demande reconventionnelle est recevable dans la mesure où le défendeur fait valoir que le dessin ou modèle communautaire pourrait être déclaré nul en raison de l'existence d'un droit national antérieur du défendeur au sens de l'article 25, paragraphe 1, point d).

2. Dans les procédures résultant d'actions en contrefaçon ou en menace de contrefaçon d'un dessin ou modèle communautaire non enregistré, les tribunaux des dessins ou modèles communautaires considèrent le dessin ou modèle communautaire comme valide si le titulaire du dessin ou modèle apporte la preuve que les conditions prévues à l'article 11 sont remplies et s'il indique en quoi son dessin ou modèle communautaire présente un caractère individuel. Le défendeur peut, toutefois, en contester la validité par voie d'exception ou par une demande reconventionnelle en nullité.

Décisions65


1Tribunal de grande instance de Paris, 3e chambre 1re section, 26 mai 2016, n° 14/16891

[…] Conformément aux dispositions de l'article 11 du règlement CE du 12 décembre 2001, il est établi que le modèle mademoiselle Plume a été divulgué au public en France le 26 septembre 2012, comme cela a été jugé plus haut. […] Cependant, la SAS DEVERNOIS et la société SO.FRA.DE ne peuvent conformément aux dispositions de l'article 85 du Règlement CE du 12 décembre 2001 contester le caractère nouveau et individuel du modèle Plume sans former une demande reconventionnelle de nullité de ce modèle ; cette présomption de validité étant valable également pour un modèle communautaire même non enregistré. […]

 Lire la suite…
  • Modèle de vêtement·
  • Doudoune·
  • Sociétés·
  • Vêtement·
  • Modèle communautaire·
  • Contrefaçon·
  • Droits d'auteur·
  • Dessin et modèle·
  • Pièces·
  • Collection

2Cour d'appel de Paris, Pôle 5, 28 juin 2016, n° 2014/17051
Infirmation partielle

[…] Considérant cependant qu'à la différence du dessin ou modèle communautaire enregistré qui, en vertu des dispositions de l'article 85, §1 du règlement 6/2002, bénéficie d'une présomption de validité attachée au titre, le deuxième paragraphe de cet article indique que, dans les procédures en contrefaçon d'un dessin ou modèle non enregistré, c'est à son titulaire, demandeur à l'action, d'établir que les conditions de protection sont réunies et en particulier d'indiquer 'en quoi son dessin ou modèle communautaire présente un caractère individuel' ;

 Lire la suite…
  • Protection du modèle communautaire non enregistré·
  • Sur le fondement du droit des dessins et modèles·
  • Défaut de protection au titre du droit d'auteur·
  • Divulgation par le créateur ou son ayant cause·
  • Empreinte de la personnalité de l'auteur·
  • Contrat de licence exclusive de modèle·
  • Inscription au registre communautaire·
  • Protection au titre du droit d'auteur·
  • Modèle communautaire non enregistré·
  • Sur le fondement du droit d'auteur

3Tribunal de grande instance de Paris, 3e chambre, 7 septembre 2017, n° 2016/09508

[…] S'agissant du caractère propre, elle indique que « des différences claires et significatives entre le modèle déposé de la société BLI-DBP et les antériorités invoquées de sorte que l'observateur averti se trouvera aisément en mesure de distinguer le modèle revendiqué du modèle opposé ceux-ci ne générant pas une même impression d'ensemble. » Sur ce Au terme de l'article L.511-2 du code la propriété intellectuelle. «Seul peut être protégé le dessin ou modèle qui est nouveau et présente un caractère propre ». […] Dunnes Stores et Dunnes Stores (Limerick) Ltd rendu le 19 juin 2014, la CJUE a dit pour droit que l'article 85§2 du Règlement n° 6/2002 doit être interprété en ce sens que, […]

 Lire la suite…
  • Modèle de monture de lunettes·
  • Lunette·
  • Sociétés·
  • Saisie-contrefaçon·
  • Dessin et modèle·
  • Acétate·
  • Droits d'auteur·
  • Propriété intellectuelle·
  • Ligne·
  • Concurrence déloyale
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Commentaires10


Blip · 13 mars 2023

L'une des nouvelles exceptions, relative aux actes « accomplis à des fins de commentaire, de critique ou de parodie » (article 18 de la nouvelle Directive et article 20 du Règlement) élargit l'apport de l'arrêt Nintendo (CJUE, 27 septembre 2017, C-24/16 et C-24/16, Nintendo Co. […]

 Lire la suite…

Fidal · 23 novembre 2020

[…] L'arrêt énonce également de nouveau une règle procédurale importante : en application de l'article 85, paragraphe 2, du règlement (CE) n°6/2002, dès lors que les conditions de l'article 11 du règlement sont remplies et que le titulaire du DMNCE indique en quoi celui-ci présente un caractère individuel, il bénéficiera d'une présomption de validité du DMCNE. […]

 Lire la suite…

www.cabinet-greffe.com · 14 février 2019

rappellent à l'article L. 112-2 du CPI que « sont considérées notamment comme œuvres de l'esprit au sens du présent code : 10/ les œuvres des arts appliqués ; 14/ les créations des industries saisonnières de l'habillement et de la parure & […] La CJUE s'est également prononcée en ce sens, en matière de dessin et modèle communautaire non enregistré, dans un arrêt du 19 juin 2014 selon lequel : « L'article 85 § 2 du règlement 6/2002 doit être interprété en ce sens que, pour qu'un tribunal des dessins ou modèles communautaires considère un dessin ou modèle communautaire non enregistré comme valide, […]

 Lire la suite…
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion