Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 13 mai 1981, 80-11.050, Publié au bulletin

  • Signification à une adresse autre que celle du siège social·
  • Mesures d'instruction executees par un technicien·
  • Assistance aux opérations d'expertise·
  • Obligation de prononcer la nullité·
  • Signification à une autre adresse·
  • Impossibilité de se présenter·
  • Assignation en référé·
  • Acte de procédure·
  • Procédure civile·
  • Preuve apportée

Chronologie de l’affaire

Résumé de la juridiction

Encourt la cassation l’arrêt qui, pour refuser d’annuler une assignation en référé aux fins d’expertise délivrée à une société à une adresse qui n’était pas celle de son siège social, énonce, tout en constatant ce vice, que la société n’a pas subi de préjudice puisqu’elle a été présente à l’expertise, et que l’ordonnance de référé n’a pas préjudicié aux droits des parties, alors que la société soutenait que le vice dont l’acte était atteint l’avait privée du droit de faire valoir ses moyens pour s’opposer, en première instance, à ce que l’expertise fût ordonnée.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
Cass. 2e civ., 13 mai 1981, n° 80-11.050, Bull. civ. II, N. 121
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 80-11050
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 2 N. 121
Décision précédente : Cour d'appel de Bordeaux, 13 janvier 1980
Précédents jurisprudentiels : Confère :
Cour de Cassation (Chambre civile 2) 21/10/1976 Bulletin 1976 II N. 285 p.224 (CASSATION) et l'arrêt cité
Dispositif : Cassation
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007007863
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique :

Vu l’article 114 du nouveau code de procedure civile;

Attendu que, pour refuser d’annuler une assignation en refere aux fins d’expertise delivree par la societe des etablissements bricq et compagnie a la societe novimec a une adresse qui n’etait pas celle de son siege social, l’arret attaque, tout en constatant le vice dont l’acte etait entache et l’irregularite de la remise de sa copie en mairie, enonce que la societe novimec n’a pas subi de prejudice puisqu’elle a ete presente a l’expertise qui a eu lieu contradictoirement et que l’ordonnance de refere ne prejudiciait pas aux droits des parties; qu’en statuant ainsi, alors que la societe novimec soutenait que la vice dont l’acte etait atteint l’avait privee du droit de faire valoir ses moyens pour s’opposer, en premiere instance, a ce que l’expertise fut ordonnee, la cour d’appel n’a pas donne de base legale a sa decision;

Par ces motifs :

Casse et annule l’arret rendu entre les parties le 14 janvier 1980 par la cour d’appel de bordeaux; remet, en consequence, la cause et les parties au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret et, pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel d’agen.

Extraits similaires
highlight
Extraits similaires
Extraits les plus copiés
Extraits similaires

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection
Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 13 mai 1981, 80-11.050, Publié au bulletin