Cour de Cassation, Chambre sociale, du 3 décembre 1996, 94-19.466, Publié au bulletin

Sur la deuxième branche du moyen unique :

Vu l’article 1134 du Code civil et les règles de la dénonciation des usages de l’entreprise ;

Attendu, selon l’arrêt attaqué statuant en référé, que la société Sameto-Technifil (la société) a, le 8 avril 1994, informé chaque salarié de son établissement de Saint-Germain-de-Livet par lettre recommandée avec accusé de réception, de ce qu’elle envisageait, en raison de difficultés économiques, de supprimer le 13e mois, de remplacer la prime d’équipe par une majoration de 5 % du salaire, de remplacer la prime de nuit par les dispositions légales ou conventionnelles en vigueur et de recourir à la possibilité du travail en équipe de jour et de nuit selon les nécessités du carnet de commandes ; que le 24 avril 1994, le syndicat CFDT de la métallurgie Orbec, Lisieux, Livarot (le syndicat) a saisi en référé le tribunal de grande instance de demandes tendant à ce qu’il soit fait défense à la société de modifier les contrats de travail jusqu’à la mise en oeuvre des procédures légales pour chacune des modifications envisagées ;

Attendu que pour rejeter la demande du syndicat tendant à ce qu’il soit fait obligation à l’employeur de dénoncer régulièrement les usages de l’entreprise, lesquels avaient rendu obligatoires les avantages qu’il était envisagé de supprimer, la cour d’appel énonce qu’à supposer que les éléments substantiels des contrats de travail sur lesquels porte la modification aient leur origine dans les usages maintenus à la suite de la dénonciation régulière d’accords collectifs, l’employeur n’a pas procédé en l’espèce à leur révocation mais a soumis aux salariés une proposition de révision des contrats individuels, auxquels les avantages en question étaient intégrés, et que les salariés étaient libres de refuser ;

Attendu cependant, en premier lieu, que les avantages résultant pour les salariés d’un usage d’entreprise ne sont pas incorporés aux contrats de travail ;

Attendu, en second lieu, que l’employeur ne peut supprimer les avantages devenus obligatoires dans l’entreprise, par voie d’usages, que par une dénonciation régulière de ces derniers et que, pour que cette dénonciation soit opposable à l’ensemble des salariés concernés, il est nécessaire que cette décision de l’employeur soit précédée d’une information, en plus de celle donnée aux intéressés, aux institutions représentatives du personnel, dans un délai permettant d’éventuelles négociations ;

Qu’en statuant comme elle l’a fait, la cour d’appel, qui, à tort, s’est prononcée sur une modification des contrats de travail et qui n’a pas caractérisé une dénonciation régulière des usages de l’entreprise, a violé le texte et le principe susvisés ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 7 juillet 1994, entre les parties, par la cour d’appel de Caen ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Rennes.