Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 12 décembre 2000, 98-21.161, Publié au bulletin
Chronologie de l’affaire
Résumé de la juridiction
La seule constatation de l’atteinte portée par une publication à la vie privée et au droit de chacun de s’opposer à la publication de son image caractérise l’urgence et ouvre droit à réparation (arrêts n°s 1 et 2).
La forme de cette réparation est laissée à la libre appréciation du juge, qui tient, tant de l’article 809, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, que de l’article 9, alinéa 2, du Code civil, le pouvoir de prendre, au besoin en référé, toutes mesures propres à empêcher ou à faire cesser l’atteinte, ainsi qu’à réparer le préjudice qui en résulte (arrêts n°s 1 et 2).
L’allocation d’une provision est donc possible, de même que la publication de la décision du juge dans l’organe de presse, en page de couverture, cette mesure étant en proportion de l’atteinte constatée par le juge, au sens de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (arrêt n° 2).
Commentaires • 10
La publication par Paris-Match de la photo d'Abdelkader Merah durant son procès, entouré de ses deux avocats Antoine Vey et Eric Dupont-Moretti, suscite l'ouverture d'une enquête par le parquet de Paris. Il ne fait aucun doute que, dans l'état actuel du droit, le cliché est parfaitement illégal. Abdelkader Merah ne s'est pas exprimé, sans doute plus préoccupé par la peine de vingt ans de prison qui vient de lui être infligée que par la publication de sa photo. En revanche, Eric Dupont-Moretti a fait part de son indignation, invoquant d'ailleurs son propre droit à l'image dès lors qu'il …
Le 16 mars 2016, la Chambre criminelle de la Cour de cassation a rendu un arrêt très critiqué. Elle a en effet cassé la condamnation de l'auteur de ce que l'on appelle désormais le Revenge Porn, au motif qu'une telle sanction est dépourvue de fondement juridique. Le Revenge Porn Cette "vengeance pornographique" est désignée par une formulation anglo-saxonne, sans doute parce qu'il s'agit d'une pratique particulièrement consternante qui est apparue aux Etats-Unis et qui tend aujourd'hui à se répandre en Europe. Les faits sont toujours à peu près identiques : une jeune femme …
Sur la décision
| Référence : | Cass. 1re civ., 12 déc. 2000, n° 98-21.161, Bull. 2000 I N° 321 p. 208 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour de cassation |
| Numéro(s) de pourvoi : | 98-21161 |
| Importance : | Publié au bulletin |
| Publication : | Bulletin 2000 I N° 321 p. 208 |
| Décision précédente : | Cour d'appel de Paris, 19 février 1998 |
| Dispositif : | Rejet. |
| Date de dernière mise à jour : | 4 novembre 2021 |
| Identifiant Légifrance : | JURITEXT000007041721 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
- Président : Président : M. Lemontey .
- Rapporteur : Rapporteur : M. Ancel.
- Avocat général : Avocat général : Mme Petit.
- Cabinet(s) :
- Parties : Société X...
Texte intégral
ARRÊT N° 2
Sur les trois moyens, réunis et pris en leurs diverses branches :
Attendu que la société X…, éditrice du journal « Z… », fait grief à l’arrêt attaqué (Paris, 20 février 1998), statuant en référé, de l’avoir condamnée à verser à M. et Mme Y… (« Johnny et Laeticia A… ») des provisions pour atteinte au respect dû à leur vie privée, ainsi qu’au droit de chacun sur son image, et d’avoir ordonné la publication, dans le journal, sous astreinte, d’un communiqué faisant état de cette condamnation ; qu’il est reproché à la cour d’appel :
1° de ne pas avoir caractérisé l’urgence exigée par l’article 9, alinéa 2, du Code civil ;
2° d’avoir pris une mesure restrictive de la liberté d’expression, d’une part en violation des articles 8 et 10 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, en ce que la publication d’un communiqué en première page ne répondait pas aux exigences de légalité, de nécessité, de prévisibilité et de proportionnalité imposées par la Convention précitée, d’autre part, en méconnaissance de l’article 12 du nouveau Code de procédure civile, en ce que l’astreinte prononcée avait pour point de départ la publication de l’ordonnance, mesure sans fondement légal ;
3° d’avoir accordé une double indemnisation alors que l’article litigieux, étant indivisible, ne pouvait entraîner qu’une indemnité globale et unique ;
Mais attendu que la seule constatation de l’atteinte au respect dû à la vie privée et à l’image par voie de presse caractérise l’urgence et ouvre droit à réparation ; que la forme de cette réparation est laissée à la libre appréciation du juge, qui tient tant de l’article 809, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile que de l’article 9, alinéa 2, du Code civil, le pouvoir de prendre en référé toutes mesures propres à empêcher ou à faire cesser l’atteinte, ainsi qu’à réparer le préjudice qui en résulte ; que la publication de la décision du juge, ordonnée sous astreinte à compter de la signification et non de sa publication ainsi qu’il est écrit à la suite d’une erreur matérielle qu’il convient de rectifier, constitue une mesure appropriée, et qu’une telle restriction à la liberté d’expression respecte les exigences de l’article 10.2 de la Convention européenne des droits de l’homme, à la fois quant à son fondement légal, quant à sa nécessité pour la protection des droits d’autrui et quant à sa proportionnalité aux atteintes retenues ;
Et attendu que la décision est encore justifiée légalement en ce qu’elle retient que l’atteinte au respect dû à la vie privée et l’atteinte au droit de chacun sur son image constituent des sources de préjudice distinctes, ouvrant droit à des réparations distinctes ;
Qu’aucun des moyens n’est fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 0
De référence sur les mêmes thèmes • 0
Sur les mêmes thèmes • 0
Textes cités dans la décision
Commentaire Décision n° 2017-687 QPC du 2 février 2018 Association Wikimédia France et autre (Droit à l'image des domaines nationaux) Le Conseil constitutionnel a été saisi le 2 novembre 2017 par le Conseil d'État (décision n° 411005 du 25 octobre 2017) d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) posée par les associations Wikimédia France et La Quadrature du Net portant sur l'article L. 621-42 du code du patrimoine, dans sa rédaction issue de la loi n° 2016-925 du 7 juillet 2016 relative à la liberté de la création, à l'architecture et au patrimoine. Dans sa …