Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 26 novembre 1975, 74-10.356, Publié au bulletin

  • Héritiers du promettant·
  • 1) jugements et arrêts·
  • Promesse de porte-fort·
  • Absence du promettant·
  • ) jugements et arrêts·
  • Dommages et intérêts·
  • Jugements et arrêts·
  • Simple affirmation·
  • Promesse de porte·
  • Défaut de motifs

Chronologie de l’affaire

Résumé de la juridiction

Doit être cassé l’arrêt qui admet, par simple affirmation, que les propriétaires d’un immeuble avaient ratifié la vente consentie en leur nom par leur mère en se portant fort de leur ratification, sans dire par quels actes cette ratification se serait manifestée.

Il résulte de l’article 1120 du Code civil que l’inexécution de la promesse de porte-fort ne peut être sanctionnée que par la condamnation de son auteur à des dommages-intérêts. En l’état de la vente d’un immeuble, consentie par une mère se portant-fort de la ratification de cet acte par ses fils, propriétaires de ce bien, la seule obligation de la promettante qui ait été transmise à son décès à ses héritiers, est celle de faire ratifier la vente. Dès lors, l’inexécution de cette promesse rend seulement lesdits héritiers passibles, en tant que successeurs, de dommages-intérêts.

Chercher les extraits similaires

Commentaires3

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Lisa Vernhes · Dalloz Etudiants · 30 mars 2018

Pauline Fleury · Actualités du Droit · 14 mars 2018
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. 1re civ., 26 nov. 1975, n° 74-10.356, Bull. civ. I, N. 351 P. 289
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 74-10356
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 1 N. 351 P. 289
Décision précédente : Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 23 octobre 1973
Textes appliqués :
(1) (2)

Code civil 1120 CASSATION

Décret 72-684 1972-07-20 ART. 102

Dispositif : Cassation
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000006995183
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur la seconde branche du moyen unique:vu l’article 102 du decret du 20 juillet 1972;

Attendu que d… bertrand a vendu a deodino une parcelle de terrain appartenant a ses trois enfants mineurs b… ernest, auguste et felicie, en se portant fort que ces derniers ratifieraient la vente a leur majorite;

Qu’apres le deces d’ernest y…, puis de d… bertrand, auguste y… et felicie y…, devenue epouse z…, ont herite des droits provenant des successions de leurs frere et mere;

Que deodino est egalement decede apres avoir institue comme legataire universelle son epouse aux droits de qui se trouvent actuellement claude x… et sophie x…, epouse c…;

Qu’en 1969, auguste y… et dame z… ont revendu la parcelle, deja alienee en 1919, a sicard, qui a edifie une construction sur ce terrain;

Que les consorts x… ont alors assigne sicard pour faire juger qu’ils etaient seuls proprietaires du terrain acquis en 1919 par leur auteur deodino;

Que pour faire droit a leur demande la cour d’appel s’est bornee a enoncer « qu’il ne saurait etre serieusement soutenu que la vente conclue par d… bertrand n’avait pas ete ratifiee par ses a… »;

Attendu qu’en statuant ainsi, par simple affirmation sans dire par quels actes se serait manifestee la ratification dont ils faisaient etat, les juges d’appel n’ont pas satisfait aux exigences du texte susvise;

Et sur la cinquieme branche du moyen : vu l’article 1120 du code civil;

Attendu qu’il resulte de ce texte que l’inexecution de la promesse de porte-fort ne peut etre sanctionnee que par la condamnation de son auteur a des dommages et interets;

Attendu que pour decider qu’a supposer que les a… bertrand n’avaient pas ratifie la vente, ils etaient cependant tenus de respecter l’engagement pris par leur mere, la cour d’appel enonce que ces heritiers ne pouvaient « meconnaitre le contrat en raison de l’obligation de garantie qui leur a ete transmise par le jeu de la devolution successorale »;

Attendu qu’en se determinant par de tels motifs alors que la seule obligation dont d… bertrand etait tenue et qu’elle avait transmise a ses a… etait celle de faire ratifier la vente et que l’inexecution de cette promesse rendait seulement les consorts y…, en tant que successeurs, passibles de dommages-interets, la cour d’appel a viole le texte susvise;

Par ces motifs : casse et annule l’arret rendu entre les parties le 24 octobre 1973 par la cour d’appel d’aix-en-provence;

Remet, en consequence, la cause et les parties au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret et, pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de nimes

Chercher les extraits similaires
highlight
Chercher les extraits similaires
Extraits les plus copiés
Chercher les extraits similaires

Textes cités dans la décision

  1. Code civil
Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 26 novembre 1975, 74-10.356, Publié au bulletin