Cour de cassation, Chambre civile 1, du 9 octobre 1985, 84-10.245, Publié au bulletin

  • Obligation de mener l'opération à son terme·
  • Contrat en vue de la pose d'une prothèse·
  • Professions médicales et paramédicales·
  • Droit de rétention sur la prothèse·
  • Chirurgien-dentiste·
  • Droit de retention·
  • Beneficiaire·
  • Non paiement·
  • Obligations·
  • Chirurgien

Chronologie de l’affaire

Résumé de la juridiction

Le contrat conclu en vue de la pose d’une prothèse dentaire oblige le chirurgien-dentiste à mener l’opération à son terme ; ce praticien ne dispose d’aucun droit de rétention sur l’appareil qu’il s’est engagé à poser.

Chercher les extraits similaires

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
Cass. 1re civ., 9 oct. 1985, n° 84-10.245, Bull. 1985 I N° 251 p. 225
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 84-10245
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin 1985 I N° 251 p. 225
Décision précédente : Tribunal d'instance de Saint-Mihiel, 24 octobre 1983
Textes appliqués :
Code civil 1147
Dispositif : Cassation partielle
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007015588
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris en sa troisieme branche : attendu, selon le jugement attaque, que m. Yves y…, chirurgien-dentiste qui avait ete consulte par m. Guyx… pour la mise en place d’une prothese dentaire, a reclame a celui-ci paiement de ses honoraires et du cout de fabrication ;

Que, pretendant, alors, que l’appareil n’etait pas adapte, m. X… s’est refuse a tout paiement ;

Qu’apres avoir procede a un reglage, et devant l’attitude du patient, m. Y… a retenu la prothese ;

Qu’il a ensuite obtenu contre celui-ci une injonction de payer la somme de 6. 000 francs ;

Que, sur opposition de m. X…, il a ete deboute de ses demandes ;

Attendu que m. Y… fait grief au jugement attaque d’avoir ainsi statue alors que, selon le moyen, « les objets necessaires aux handicapes sont, aux termes de l’article 592-2 du code de procedure civile, saisissables » ;

Mais attendu que le contrat conclu en vue de la pose d’une prothese dentaire oblige le chirurgien-dentiste a mener l’operation a son terme ;

Que celui-ci ne dispose d’aucun droit de retention sur l’appareil qu’il s’est engage a poser ;

D’ou il suit que le moyen ne peut etre accueilli ;

Le rejette ;

Mais sur les deux premieres branches du moyen : vu l’article 1147 du code civil ;

Attendu que le tribunal d’instance, qui a recu m. X… en son opposition sans dire en quoi consistait la pretendue inadaptation de l’appareil et sans constater le manquement du praticien a son obligation de donner des soins consciencieux, attentifs et conformes aux donnees acquises de son art, n’a pas donne de base legale a sa decision ;

Par ces motifs : casse et annule, dans la limite du moyen, le jugement rendu, le 25 octobre 1983, entre les parties, par le tribunal d’instance de saint-mihiel ;

Remet, en consequence, quant a ce, la cause et les parties dans l’etat ou elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour etre fait droit, les renvoie devant le tribunal d’instance de verdun, a ce designe par deliberation speciale prise en la chambre du conseil ;

Chercher les extraits similaires
highlight
Chercher les extraits similaires
Extraits les plus copiés
Chercher les extraits similaires

Textes cités dans la décision

  1. Code civil
Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de cassation, Chambre civile 1, du 9 octobre 1985, 84-10.245, Publié au bulletin