Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 18 mai 2005, 02-20.613, Publié au bulletin

CA Rennes 30 septembre 2002

CASS
Cassation 18 mai 2005

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Droit de l'enfant à être entendu
La cour a estimé que l'intérêt supérieur de l'enfant et son droit à être entendu imposaient à la cour d'appel de prendre en compte sa demande d'audition.

Résumé par Doctrine IA

Le père a contesté l'arrêt de la cour d'appel qui n'avait pas entendu la demande de son enfant, Chloé, de 15 ans, souhaitant être entendue dans une procédure de modification de résidence. Il invoque les articles 3-1 et 12-2 de la convention de New-York et les articles 388-1 et 338-1 du Code civil, soulignant que l'intérêt supérieur de l'enfant doit primer. La Cour de cassation casse l'arrêt, notant que la cour d'appel a omis de prendre en compte cette demande, violant ainsi les textes cités. L'affaire est renvoyée devant la cour d'appel d'Angers.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Viole les articles 3.1 et 12.2 de la Convention de New York du 26 janvier 1990 relative aux droits de l’enfant, ensemble les articles 388-1 du Code civil et 338-1, 338-2 du nouveau Code de procédure civile, l’arrêt qui ne se prononce pas sur la demande d’audition de l’enfant formée par lettre, en cours de délibéré, dans la procédure engagée par son père pour voir modifier sa résidence, alors que la considération primordiale de l’intérêt supérieur de l’enfant et le droit de celui-ci à être entendu lui imposaient de prendre en compte la demande de l’enfant.

Commentaires • 32

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Maître Hassan Kohen

kohenavocats.com · 31 mai 2026

2. Conditions du prononcé du délaissement parental : l’élément intentionnel du désintérêt des parents cède devant l’intérêt supérieur de l’enfantAccès limité

Merryl Hervieu · Dalloz Etudiants · 16 janvier 2026

3. La gestation pour autrui (C. Cass., 1ère civ., 4 novembre 2020, n°19-15.39)

Fallait pas faire du droit · 7 janvier 2025

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (32)

Sur la décision

Référence :	Cass. 1re civ., 18 mai 2005, n° 02-20.613, Bull. 2005 I N° 212 p. 180
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	02-20613
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 2005 I N° 212 p. 180
Décision précédente :	Cour d'appel de Rennes, 30 septembre 2002
Précédents jurisprudentiels :	Chambre civile 1, 18/05/2005, Bulletin 2005, I, n° 211, p. 179 (rejet), et l'arrêt cité
Textes appliqués :	Convention de New York 1990-01-26 art. 3.1, 12.2 Code civil 388-1 Nouveau Code de procédure civile 338-1, 338-2
Dispositif :	Cassation.
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007050072
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M. Ancel.
Rapporteur :	M^me Vassallo.
Avocat général :	M^me Petit.
Cabinet(s) :	GURY & MAITRE, AVOCATS ASSOCIES AUPRES DU CONSEIL D'ETAT ET DE LA COUR DE CASSATION

Texte intégral

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l’arrêt suivant :

Sur le moyen unique, après avis donné aux parties en application de l’article 1015 du nouveau Code de procédure civile ;

Vu les articles 3-1 et 12-2 de la convention de New-York du 26 janvier 1990 relative aux droits de l’enfant, ensemble les articles 388-1 du Code civil et 338-1, 338-2 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que dans toutes les décisions qui concernent les enfants, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale ; que lorsque le mineur capable de discernement demande à être entendu, il peut présenter sa demande au juge en tout état de la procédure et même, pour la première fois, en cause d’appel ; que son audition ne peut être écartée que par une décision spécialement motivée ;

Attendu que l’enfant Chloé X…, née le 31 août 1990, dont la résidence a été fixée chez sa mère au Etats-Unis, a demandé, en cours de délibéré, par lettre transmise à la cour d’appel, à être entendue dans la procédure engagée par son père pour voir modifier sa résidence ;

que l’arrêt attaqué ne s’est pas prononcé sur cette demande d’audition de l’enfant ;

Attendu qu’en se déterminant ainsi, alors que la considération primordiale de l’intérêt supérieur de l’enfant et le droit de celui-ci à être entendu lui imposaient de prendre en compte la demande de l’enfant, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 30 septembre 2002, entre les parties, par la cour d’appel de Rennes ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel d’Angers ;

Condamne M^me Y…, épouse Z… aux dépens ;

Vu l’article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de M. X… ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix-huit mai deux mille cinq.