Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 30 mai 2006, 04-10.315, Publié au bulletin

  • Substitution de mandataire·
  • Détermination·
  • Conditions·
  • Mandataire·
  • Exercice·
  • Crédit·
  • Action directe·
  • Branche·
  • Honoraires·
  • Intermédiaire

Chronologie de l’affaire

Résumé de la juridiction

Si le mandataire substitué dispose d’une action directe contre le mandant d’origine pour obtenir le remboursement de ses avances, cette action ne peut toutefois être exercée qu’autant que l’action du mandataire intermédiaire n’est pas elle-même éteinte.

Chercher les extraits similaires

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
Cass. 1re civ., 30 mai 2006, n° 04-10.315, Bull. 2006 I N° 271 p. 237
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 04-10315
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin 2006 I N° 271 p. 237
Décision précédente : Cour d'appel de Colmar, 17 novembre 2003
Précédents jurisprudentiels : Dans le même sens :
que:Chambre commerciale, 03/12/2002, Bulletin 2002, IV, n° 188, p. 214 (rejet).
Textes appliqués :
Code civil 1994
Dispositif : Rejet.
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007049825
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l’arrêt suivant :

Sur le moyen unique, pris en ses trois branches, tel qu’il figure au mémoire en demande et est reproduit en annexe :

Attendu que prétendant que Charles-Louis X…, alors avocat, que la société Sogerec s’était substitué dans l’exécution du mandat de recouvrement de créances que lui avait donné la Caisse de Crédit mutuel Saint Jean (le Crédit mutuel), était, de ce chef, devenu créancier d’honoraires et frais divers à l’égard du Crédit mutuel, M. Jean-Louis X… et M. Michel X…, administrateurs du cabinet de Charles-Louis X…, ont agi en paiement de ces honoraires et frais ;

Attendu que si le mandataire substitué dispose d’une action directe contre le mandant d’origine pour obtenir le remboursement de ses avances, cette action ne peut toutefois être exercée qu’autant que l’action du mandataire intermédiaire n’est pas elle-même éteinte ;

Attendu qu’après avoir souverainement estimé que preuve était apportée que la créance de la société SOGEREC, mandataire intermédiaire, à l’égard du Crédit mutuel, mandant d’origine, était éteinte, la cour d’appel en a déduit que les consorts X… n’étaient pas fondés à agir en paiement des sommes litigieuses sur le fondement de l’action directe ouverte à Charles-Louis X…, mandataire substitué ; que, n’ayant pas à procéder aux recherches invoquées par les deuxième et troisième branches du moyen dès lors qu’elle était saisie de cette seule action, elle a ainsi, abstraction faite du motif critiqué par la première branche du moyen, légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne MM. Jean-Louis et Michel X… ès qualités aux dépens ;

Vu l’article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette la demande formée par M. Jean-Louis X… et M. Michel X… ;

condamne M. Jean-Louis X… et M. Michel X…, ensemble, à payer la somme de 2 000 euros à la Caisse de Crédit mutuel Saint Jean ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trente mai deux mille six.

Chercher les extraits similaires
highlight
Chercher les extraits similaires
Extraits les plus copiés
Chercher les extraits similaires

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 30 mai 2006, 04-10.315, Publié au bulletin