Conseil d'État, 3ème - 8ème chambres réunies, 13 novembre 2020, 429326
Chronologie de l’affaire
Résumé de la juridiction
Un tribunal administratif a statué sur la demande d’un requérant tendant, d’une part, à l’annulation de la décision d’un département et, d’autre part, à la condamnation de ce département à une indemnité de 7 000 euros. Le jugement, en tant qu’il statue sur les conclusions tendant à l’annulation de la décision du département, porte sur un litige susceptible d’appel. Si le montant de l’indemnité demandée n’excède pas celui déterminé par les articles R. 222-14 et R. 222-15 du code de justice administrative (CJA), la demande indemnitaire est cependant connexe avec le litige susceptible d’appel. Dès lors, en application de l’article R. 811-1 du CJA, le jugement contesté est, dans son ensemble, susceptible d’appel, sans qu’ait d’incidence à cet égard la circonstance que le département ne l’a contesté qu’en tant qu’il statuait sur les conclusions indemnitaires.
Commentaires • 7
Novembre 2020 Actes et décisions - Procédure administrative non contentieuse 1 - Bulletin de salaire d'un agent public – Document administratif communicable – Occultation des mentions relatives à la vie privée ou à la manière de servir – Mentions des heures supplémentaires figurant sur un tel bulletin – Mentions non communicables - Rejet. Un enseignant ayant demandé que lui soit communiqué le bulletin de salaire de cinq enseignants du lycée dans lequel il était affecté, les premiers juges ont accédé à sa demande après que la CADA a rendu son avis et ont ordonné que soient …
Sur la décision
Référence : | CE, 3-8 chr, 13 nov. 2020, n° 429326, Lebon T. |
---|---|
Juridiction : | Conseil d'État |
Numéro : | 429326 |
Importance : | Mentionné aux tables du recueil Lebon |
Type de recours : | Plein contentieux |
Décision précédente : | Conseil d'État, 28 mars 2019, N° 19NT00620 |
Dispositif : | Attribution |
Identifiant Légifrance : | CETATEXT000042520625 |
Identifiant européen : | ECLI:FR:CECHR:2020:429326.20201113 |
Sur les parties
- Président : M. Jacques-Henri Stahl
- Rapporteur : M. Thomas Janicot
- Rapporteur public : M. Laurent Cytermann
- Parties :
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Mme B… A… a demandé au tribunal administratif de Nantes d’annuler la décision portant interdiction totale et générale de postuler aux emplois du département de Loire-Atlantique, d’enjoindre au département d’une part de lui communiquer le dernier arrêté de situation administrative de l’agent la remplaçant durant son absence et, d’autre part, de lui proposer un poste correspondant réellement à son grade, et de condamner le département de Loire-Atlantique à lui verser une indemnité de 7 000 euros en réparation de ses préjudices. Par un jugement n° 1607861 du 19 décembre 2018, le tribunal administratif de Nantes a condamné le département de Loire-Atlantique à verser à Mme A… une indemnité de 1 000 euros et rejeté le surplus de ses conclusions.
Par une ordonnance n° 19NT00620 du 29 mars 2019, enregistrée le 1er avril 2019 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la présidente de la cour administrative d’appel de Nantes a transmis au Conseil d’Etat, en application de l’article R. 351-2 du code de justice administrative, le pourvoi, enregistré le 11 février 2019 au greffe de cette cour, présenté par le département de Loire-Atlantique. Par ce pourvoi et par un nouveau mémoire enregistré le 13 mai 2019 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, le département de Loire-Atlantique demande au Conseil d’Etat :
1°) d’annuler ce jugement ;
2°) de mettre à la charge de Mme A… la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
— le rapport de M. Thomas Janicot, auditeur,
— les conclusions de M. Laurent Cytermann, rapporteur public ;
La parole ayant été donnée, avant et après les conclusions, à la SCP Didier, Pinet, avocat du département de Loire-Atlantique et à la SCP Ghestin, avocat de Mme B… A… ;
Vu les notes en délibéré, enregistrées le 23 octobre et le 2 novembre 2020, présentées par Mme A… ;
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l’article R. 811-1 du code de justice administrative : " Toute partie présente dans une instance devant le tribunal administratif ou qui y a été régulièrement appelée, alors même qu’elle n’aurait produit aucune défense, peut interjeter appel contre toute décision juridictionnelle rendue dans cette instance./ Toutefois, le tribunal administratif statue en premier et dernier ressort : […] 8° Sauf en matière de contrat de la commande publique sur toute action indemnitaire ne relevant pas des dispositions précédentes, lorsque le montant des indemnités demandées n’excède pas le montant déterminé par les articles R. 222-14 et R. 222-15 ; […] Par dérogation aux dispositions qui précèdent, en cas de connexité avec un litige susceptible d’appel, les décisions portant sur les actions mentionnées au 8° peuvent elles-mêmes faire l’objet d’un appel ". Le montant visé par les dispositions précédemment citées est de 10 000 euros et s’apprécie au regard des sommes demandées dans la requête introductive d’instance, compte non tenu des demandes d’intérêts et des sommes demandées au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
2. Par son jugement du 19 décembre 2018, le tribunal administratif de Nantes a statué sur une demande de Mme A… qui tendait, d’une part, à l’annulation d’une décision regardée par elle comme portant interdiction totale et générale de postuler aux emplois du département de Loire-Atlantique et, d’autre part, à la condamnation du département à lui verser une indemnité de 7 000 euros en réparation de ses préjudices. Ce jugement, en tant qu’il statuait sur les conclusions de Mme A… tendant à l’annulation de la décision du département, portait sur un litige susceptible d’appel. Si le montant de l’indemnité demandée par Mme A… n’excédait pas celui déterminé par les articles R. 222-14 et R. 222-15 du code de justice administrative, la demande indemnitaire formée par cette dernière était cependant connexe avec le litige susceptible d’appel. Dès lors, en application des dispositions précitées, le jugement contesté est, dans son ensemble, susceptible d’appel, sans qu’ait d’incidence à cet égard la circonstance que le département de Loire-Atlantique ne l’a contesté qu’en tant qu’il statuait sur les conclusions indemnitaires de Mme A…. Par suite, les conclusions présentées devant la cour par le département de Loire-Atlantique, dirigées contre le jugement du tribunal administratif de Nantes du 19 décembre 2018 en tant qu’il l’a condamné à verser à Mme A… une indemnité de 1 000 euros en réparation de son préjudice moral, présentant le caractère d’un appel, il y a lieu de renvoyer leur jugement à la cour administrative d’appel de Nantes.
D E C I D E :
--------------
Article 1er : Le jugement de la requête du département de Loire-Atlantique contre le jugement du 19 décembre 2018 du tribunal administratif de Nantes en tant qu’il l’a condamné à verser une indemnité à Mme A… est attribué à la cour administrative d’appel de Nantes.
Article 2 : La présente décision sera notifiée au département de Loire-Atlantique, à Mme B… A… et au président de la cour administrative d’appel de Nantes.
Textes cités dans la décision
N° 467697 – Mme D... 7ème chambre jugeant seule Séance du 16 mars 2023 Décision du 7 avril 2023 CONCLUSIONS M. Nicolas LABRUNE, Rapporteur public Mme Anne D... est retraitée de l'éducation nationale depuis décembre 2006. Mais, 14 ans après son départ à la retraite, elle s'est avisée qu'elle aurait dû bénéficier d'un avancement d'échelon au retour de son détachement, entre 1968 et 1970, comme enseignante au lycée français de Paksé au Laos. Elle estime donc qu'elle aurait dû avoir atteint un échelon supérieur lorsque sa pension a été liquidée et aurait donc dû bénéficier d'une pension d'un …