Conseil d'État, 7ème - 2ème chambres réunies, 19 mai 2022, 454637

  • Règles de procédure contentieuse spéciales·
  • Représentation des personnes morales·
  • Marchés et contrats administratifs·
  • Introduction de l'instance·
  • Qualité pour agir·
  • Recevabilité·
  • Procédure·
  • Centre hospitalier·
  • Saint-pierre-et-miquelon·
  • Justice administrative

Chronologie de l’affaire

Résumé de la juridiction

Les entreprises ayant formé un groupement solidaire pour l’exécution du marché dont elles sont titulaires sont réputées, dès lors qu’aucune répartition des tâches n’a été faite entre elles par le marché, se représenter mutuellement. …1) a) Il en résulte que leurs conclusions doivent être regardées comme présentées au nom et pour le compte des membres du groupement et b) qu’elles peuvent tendre au paiement du solde global du marché. …2) a) Toutefois, d’une part, la représentation mutuelle de membres de groupement cesse lorsque, présents dans l’instance, ils formulent des conclusions divergentes. … b) i) D’autre part, un membre d’un groupement solidaire, qu’il en soit ou non le mandataire, est recevable à demander le paiement, pour son propre compte, des seules prestations qu’il a personnellement effectuées, y compris lorsque le marché ne précise pas la répartition des tâches entre les membres de ce groupement. … ii) Lorsque le maître d’ouvrage acquitte les sommes correspondant à ces prestations ou est condamné par le juge du contrat à les verser, il est libéré de sa dette à concurrence du montant des sommes correspondantes à l’égard de l’ensemble des membres du groupement.

Chercher les extraits similaires

Commentaires10

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

SW Avocats · 20 septembre 2022

Par un arrêt du 19 mai 2022, le Conseil d'Etat rappelle que la représentation mutuelle des membres d'un groupement solidaire n'empêche pas un des membres de présenter des demandes personnelles divergentes de celles présentées par les autres membres. Par une convention signée le 6 juin 2003, le groupement solidaire d'entreprises constitué par la société BDM Architectes, la société Socotrap Ingénierie International, la société AEC Ingénierie, la société TLR Architectures, dont le mandataire était la société BDM Architectes, s'est vu confier la maîtrise d'œuvre des travaux de construction du …

 

www.sebastien-palmier-avocat.com · 31 août 2022

CE 19 mai 2022, Sté Patriarche,n° 454637 Ce qu'il faut retenir: L'absence d'information relative à la répartition des tâches entre les membres d'un groupement solidaire n'entraîne pas l'irrecevabilité des demandes formulées par un membre de ce groupement en son nom propre tendant au paiement des prestations qu'il a lui-même effectuées. Enseignement n°1 : Alors que le CCAG Travaux a prévu depuis 1976 les règles de représentation des membres d'un groupement conjoint dans une action contentieuse, les stipulations du CCAG ont toujours, malgré ses modifications, été silencieuses sur les …

 

blog.landot-avocats.net · 6 juillet 2022

Dans un arrêt récent (19 mai 2022, req. n°454637), le Conseil d'Etat fait évoluer la question relative au règlement par le maitre d'ouvrage des sommes dues aux membres d'un groupement titulaire d'un marché public. Un groupement solidaire composé de 4 entreprises s'est vu confier un marché de maitrise d'œuvre pour la construction d'un centre hospitalier à Saint-Pierre-et-Miquelon. La société mandataire de ce groupement a d'abord saisi le tribunal administratif de Saint-Pierre-et-Miquelon d'une requête tendant à la condamnation du centre hospitalier, en qualité de maitre d'ouvrage, à lui …

 
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CE, 7-2 chr, 19 mai 2022, n° 454637, Lebon T.
Juridiction : Conseil d'État
Numéro : 454637
Importance : Mentionné aux tables du recueil Lebon
Type de recours : Excès de pouvoir
Décision précédente : Cour administrative d'appel de Bordeaux, 16 mai 2021, N° 18BX03526
Précédents jurisprudentiels : [RJ1] Cf. CE, Section, 9 janvier 1976, Sté Caillol et autres, n°s 90350 et autres, p. 19
CE, 25 juin 2004, Syndicat intercommunal de la vallée de l'Ondaine, n° 250573, T. pp. 770-805....[RJ2] Cf. CE, 31 mai 2010, Société bureau de conception et de décoration du bâtiment, n° 323948, T. p. 856.
Dispositif : Renvoi après cassation
Date de dernière mise à jour : 2 juin 2022
Identifiant Légifrance : CETATEXT000045819510
Identifiant européen : ECLI:FR:CECHR:2022:454637.20220519

Sur les parties

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

La société BDM Architectes a demandé au tribunal administratif de Saint-Pierre-et-Miquelon de condamner le centre hospitalier François Dunan à lui verser la somme de 27 624,57 euros au titre d’une note d’honoraires, assortie des intérêts au taux légal ainsi que de la capitalisation des intérêts. Par un jugement n° 1700006 du 13 juillet 2018, le tribunal administratif de Saint-Pierre-et-Miquelon a rejeté sa demande.

Par un arrêt n° 18BX03526 du 17 mai 2021, la cour administrative d’appel de Bordeaux a, sur appel de la société Patriarche, venant aux droits de la société BDM Architectes, annulé ce jugement et rejeté la demande présentée par cette société devant le tribunal administratif.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 15 juillet et 14 octobre 2021 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la société Patriarche demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cet arrêt ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à son appel ;

3°) de mettre à la charge du centre hospitalier François Dunan la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

— le code des marchés publics ;

— le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

— le rapport de M. François Lelièvre, maître des requêtes,

— les conclusions de M. A B de Vendeuil, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la société Boulloche, Colin, Stoclet et associés, avocat de la société Patriarche et à la SCP Spinosi, avocat du centre hospitalier François Dunan ;

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des énonciations de l’arrêt attaqué que, par un acte d’engagement signé le 6 juin 2003, le groupement solidaire d’entreprises constitué par la société BDM Architectes, la société Socotrap Ingénierie International, la société AEC Ingénierie, la société TLR Architectures, dont le mandataire était la société BDM Architectes, s’est vu confier la maîtrise d’œuvre des travaux de construction du centre hospitalier François Dunan à Saint-Pierre-et-Miquelon. Par un jugement du 13 juillet 2018, le tribunal administratif de Saint-Pierre-et-Miquelon a rejeté la demande de la société BDM Architectes tendant à la condamnation du centre hospitalier François Dunan à lui verser la somme de 27 624,67 euros correspondant au règlement de l’une de ses notes d’honoraires. La société Patriarche, venant aux droits de la société BDM Architectes, se pourvoit en cassation contre l’arrêt du 17 mai 2021 par lequel la cour administrative d’appel de Bordeaux, statuant par la voie de l’évocation après avoir annulé le jugement de première instance, a rejeté la demande comme irrecevable.

2. Les entreprises ayant formé un groupement solidaire pour l’exécution du marché dont elles sont titulaires sont réputées, dès lors qu’aucune répartition des tâches n’a été faite entre elles par le marché, se représenter mutuellement. Il en résulte que leurs conclusions doivent être regardées comme présentées au nom et pour le compte des membres du groupement et qu’elles peuvent tendre au paiement du solde global du marché.

3. Toutefois, d’une part, la représentation mutuelle de membres de groupement cesse lorsque, présents dans l’instance, ils formulent des conclusions divergentes. D’autre part, un membre d’un groupement solidaire, qu’il en soit ou non le mandataire, est recevable à demander le paiement, pour son propre compte, des seules prestations qu’il a personnellement effectuées, y compris lorsque le marché ne précise pas la répartition des tâches entre les membres de ce groupement. Lorsque le maître d’ouvrage acquitte les sommes correspondant à ces prestations ou est condamné par le juge du contrat à les verser, il est libéré de sa dette à concurrence du montant des sommes correspondantes à l’égard de l’ensemble des membres du groupement.

4. Il en résulte qu’en se fondant sur la circonstance qu’aucune répartition des tâches n’avait été prévue par le marché entre les membres du groupement solidaire dont était membre la société BDM Architectes, pour en déduire que cette société n’était pas recevable à demander le paiement des seules prestations qu’elle avait elle-même effectuées, la cour administrative d’appel de Bordeaux a commis une erreur de droit. Il suit de là que la société Patriarche est fondée, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens du pourvoi, à demander l’annulation de l’arrêt qu’elle attaque.

5. Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu’une somme soit mise à ce titre à la charge de la société Patriarche qui n’est pas, dans la présente instance, la partie perdante. En revanche, il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge du centre hospitalier François Dunan la somme de 3 000 euros à verser à la société Patriarche au titre de ces mêmes dispositions.

D E C I D E :

— -------------

Article 1er : L’arrêt du 17 mai 2021 de la cour administrative d’appel de Bordeaux est annulé.

Article 2 : L’affaire est renvoyée devant la cour administrative d’appel de Bordeaux.

Article 3 : Le centre hospitalier François Dunan versera à la société Patriarche la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Les conclusions présentées par le centre hospitalier François Dunan au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 5 : La présente décision sera notifiée à la société Patriarche et au centre hospitalier François Dunan.

Délibéré à l’issue de la séance du 22 avril 2022 où siégeaient : M. Jacques-Henri Stahl, président adjoint de la section du contentieux, présidant ; M. Nicolas Boulouis, M. Olivier Japiot, présidents de chambre ; M. Géraud Sajust de Bergues, M. Benoît Bohnert, M. Gilles Pellissier, M. Jean-Yves Ollier, M. Frédéric Gueudar Delahaye, conseillers d’Etat et M. François Lelièvre, maître des requêtes-rapporteur.

Rendu le 19 mai 2022.

Le président :

Signé : M. Jacques-Henri Stahl

Le rapporteur :

Signé : M. François Lelièvre

La secrétaire :

Signé : Mme Nadine Pelat



Chercher les extraits similaires
highlight
Chercher les extraits similaires
Extraits les plus copiés
Chercher les extraits similaires
Collez ici un lien vers une page Doctrine

Textes cités dans la décision

  1. Code de justice administrative
Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Conseil d'État, 7ème - 2ème chambres réunies, 19 mai 2022, 454637