Article 52 du CODE PENAL
Article 51-1
Article 52-1

Entrée en vigueur le 28 avril 1967

Est créé par : Loi 1810-02-12 promulguée le 22 février 1810

Est créé par : Loi 67-366 1967-04-27 art. 2 JORF 28 avril 1967

Est codifié par : Loi 1810-02-12

Lorsqu'un crime aura été commis à l'aide d'un véhicule quelconque la juridiction saisie pourra ordonner la confiscation dudit véhicule.
Il en sera de même lorsqu'aura été commise, à l'aide d'un véhicule, une infraction aux dispositions concernant les matériels de guerre, armes, munitions ou explosifs.
Entrée en vigueur le 28 avril 1967
Sortie de vigueur le 1 mars 1994

Commentaires35

1Cour de cassation, 28 novembre 2024, n° 2024-00146
kohenavocats.com · 14 avril 2026

II.En infraction à l'article 470 du Code pénal, d'avoir extorqué par violences ou menaces, soit la remise de fonds, valeurs, […] modèle Iphone XR, de couleur rouge, en le menaçant dans les termes suivants<>. […] IV.En infraction aux articles 51, 52 et 470 du Code pénal, d'avoirtenté d'extorquer, par violences ou menaces, soit la remise de fonds, […]

 Lire la suite…

2Article 706-1 - Code de procédure pénale
kohenavocats.com · 25 novembre 2025

Article 706-1 Pour la poursuite, l'instruction et le jugement des actes incriminés par les articles 435-3 et 435-4 du code pénal, le procureur de la République de Paris, le juge d'instruction et le tribunal correctionnel de Paris exercent une compétence concurrente à celle qui résulte de l'application des articles 43, 52, 282 et de l'article 706-42. […] Lorsqu'ils sont compétents pour la poursuite et l'instruction des infractions prévues aux articles 435-3 et 435-4 du code pénal, […]

 Lire la suite…

3Article 705 - Code de procédure pénale
kohenavocats.com · 25 novembre 2025

Article 705 Le procureur de la République financier, le juge d'instruction et le tribunal correctionnel de Paris exercent une compétence concurrente à celle qui résulte de l'application des articles 43 , 52 ,704 et 706-42 pour la poursuite, l'instruction et le jugement des infractions suivantes : 1° Délits prévus aux articles 432-10 à 432-15 , 433-1 et 433-2 ,434-9,434-9-1 , 445-1 à 445-2-1 du code pénal, dans les affaires qui sont ou apparaîtraient d'une grande complexité, en raison notamment du grand nombre d'auteurs, de complices ou de victimes ou du ressort géographique sur lequel elles s'étendent […] ; […]

 Lire la suite…
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions44

1CEDH, Cour (quatrième section), GIULIANI c. ITALIE, 6 février 2007, 23458/02

[…] « Il convient d'examiner la conduite de Placanica également à la lumière de la persistance des conditions les plus limitatives exigées par l'article 52 c.p. pour vérifier si l'on peut invoquer aussi pour les circonstances du fait et la réaction engagée les éléments nécessaires à l'application de la cause plus rigoureuse de justification de la légitime défense. […] La Cour a en outre établi que pour ce qui est de légitime défense, les expressions « nécessité de défendre » et « à condition que la défense soit proportionnelle à l'offense » contenues à l'article 52 du code pénal, doivent s'entendre au sens où la réaction doit être, dans la circonstance, […]

 Lire la suite…

2CEDH, Cour (deuxième section), AFFAIRE FABBRI ET AUTRES c. SAINT-MARIN, 18 octobre 2022, 6319/21 et autres

[…] 12. Le 10 mars 2020, le juge d'instruction décida de clore la procédure pour cause de prescription (articles 52 et suivants du code pénal). Cette décision fut remise à M. Foschi en mains propres le 22 avril 2020.

 Lire la suite…

3CEDH, Cour (première section), FARBTUHS c. la LETTONIE, 9 janvier 2003, 4672/02

[…] Le 16 février 2001, le directeur de la prison « Matīsa » demanda au tribunal de première instance de l'arrondissement de Latgale de la ville de Riga d'ordonner une libération anticipée du requérant. Par une ordonnance contradictoire du 22 mars 2001, le tribunal rejeta cette demande. Aux termes de l'ordonnance, l'article 52 du code pénal ne permettait une libération pour cause de maladie que dans l'hypothèse où le condamné était tombé malade après sa condamnation, ce qui n'était pas le cas en l'espèce. Le tribunal reconnut que les conditions de la prison « Matīsa » étaient inadaptées aux besoins spécifiques du requérant, mais estima que ce fait ne constituait pas un fondement juridique suffisant pour sa mise en liberté.

 Lire la suite…
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).