Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 15 mai 1972, 70-14.511, Publié au bulletin

  • Action normale eu égard aux règles du jeu·
  • Intervention du gardien de but adverse·
  • Accident cause a un participant·
  • Responsabilité civile·
  • Match de football·
  • Absence de faute·
  • Responsabilité·
  • Joueur blesse·
  • Football·
  • Enquête de police

Chronologie de l’affaire

Résumé de la juridiction

Statuant sur la responsabilite de l’accident survenu a un joueur de football blesse au cours d’une rencontre par suite d’un choc avec le gardien de but de l’equipe adverse qui avait plonge pour se saisir du ballon, les juges du fond peuvent estimer que ce dernier n’a commis aucune faute des lors qu’ils enoncent qu’il n’est pas etabli de sa part une ardeur intentionnellement intempestive pas plus qu’un comportement anormal ou une inobservation des regles du jeu.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
Cass. 2e civ., 15 mai 1972, n° 70-14.511, Bull. civ. II, N. 149 P. 123
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 70-14511
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 2 N. 149 P. 123
Décision précédente : Cour d'appel de Paris, 4 octobre 1970
Textes appliqués :
Code civil 1382
Dispositif : REJET
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000006987995
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique : attendu, selon l’arret confirmatif attaque, qu’au cours d’une rencontre de football, par suite d’un choc entre deux joueurs, christian x… et alain y…, tous deux mineurs, celui-ci fut blesse a une jambe ;

Que charles y…, pere de la victime, a demande reparation du prejudice subi par son fils lionel x…, pere et representant legal de christian, a riou arbitre de la rencontre, a l’association sportive meudonnaise dont christian x… etait membre, et a l’assureur de cette association, mutuelle generale francaise accidents ;

Qu’en cause d’appel, alain y… et christian x…, devenus majeurs, ont repris l’instance en leur nom personnel ;

Attendu qu’il est fait grief a l’arret d’avoir deboute y… de ses demandes, alors que, d’une part, les temoins entendus a l’enquete de police, dont les declarations auraient ete denaturees, se seraient accordes a dire que l’action de x… avait ete brutale et dangereuse, et alors, d’autre part, qu’un acte revetant par lui-meme un caractere de brutalite ou meme de simple imprudence doit, abstraction faite de tout element intentionnel, etre sanctionne par les dispositions des articles 1382 et 1383 du code civil ;

Mais attendu, d’une part, que l’enquete de police pretendument denaturee n’est pas produite par le demandeur au pourvoi ;

Qu’il s’ensuit que le grief de denaturation n’est pas recevable ;

Attendu, d’autre part, que l’arret, par motifs propres et adoptes, apres avoir analyse les elements de l’enquete de police, constate que y…, ailier droit, etait en possession du ballon dans la surface de reparation de l’equipe adverse quand x…, gardien de but de cette equipe, s’etait porte rapidement au-devant de y… et avait plonge sur le ballon pour s’en saisir, et que cette action avait ete normale eu egard aux regles du jeu ;

Que l’arret enonce non seulement que n’etait pas etablie de la part de x… une ardeur intentionnellement intempestive, mais que n’etait pas non plus etabli un comportement anormal ou une inobservation des regles du jeu ;

Que par ces constatations et enonciations, d’ou il resulte qu’aucune faute de x… n’etait prouvee, la cour d’appel, qui a souverainement apprecie les elements de preuve qui lui etaient soumis, a, sans encourir les reproches du pourvoi, legalement justifie sa decision ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu, le 5 octobre 1970, par la cour d’appel de paris.

Extraits similaires
highlight
Extraits similaires
Extraits les plus copiés
Extraits similaires

Textes cités dans la décision

  1. Code civil
Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 15 mai 1972, 70-14.511, Publié au bulletin