Cour de Cassation, Assemblée plénière, du 29 juin 2001, 99-85.973, Publié au bulletin

Sur les deux moyens réunis du procureur général près la cour d’appel de Metz et de M^me X… :

Attendu que le 29 juillet 1995 un véhicule conduit par M. Z… a heurté celui conduit par M^me X…, enceinte de six mois, qui a été blessée et a perdu des suites du choc le foetus qu’elle portait ; que l’arrêt attaqué (Metz, 3 septembre 1998) a notamment condamné M. Z… du chef de blessures involontaires sur la personne de M^me X…, avec circonstance aggravante de conduite sous l’empire d’un état alcoolique, mais l’a relaxé du chef d’atteinte involontaire à la vie de l’enfant à naître ;

Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir ainsi statué, alors que, d’une part, l’article 221-6 du Code pénal réprimant le fait de causer la mort d’autrui n’exclut pas de son champ d’application l’enfant à naître et viable, qu’en limitant la portée de ce texte à l’enfant dont le coeur battait à la naissance et qui a respiré, la cour d’appel a ajouté une condition non prévue par la loi, et alors que, d’autre part, le fait de provoquer involontairement la mort d’un enfant à naître constitue le délit d’homicide involontaire dès lors que celui-ci était viable au moment des faits quand bien même il n’aurait pas respiré lorsqu’il a été séparé de la mère, de sorte qu’auraient été violés les articles 111-3, 111-4 et 221-6 du Code pénal et 593 du Code de procédure pénale ;

Mais attendu que le principe de la légalité des délits et des peines, qui impose une interprétation stricte de la loi pénale, s’oppose à ce que l’incrimination prévue par l’article 221-6 du Code pénal, réprimant l’homicide involontaire d’autrui, soit étendue au cas de l’enfant à naître dont le régime juridique relève de textes particuliers sur l’embryon ou le foetus ;

D’où il suit que l’arrêt attaqué a fait une exacte application des textes visés par le moyen ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.

MOYENS ANNEXES

Moyen produit par le procureur général près la cour d’appel de Metz.

MOYEN DE CASSATION :

Pris en violation de l’article 221-6 du Code pénal, en ce que l’arrêt attaqué a infirmé le jugement déféré et renvoyé le prévenu des fins de la poursuite du chef d’homicide volontaire au motif « qu’il ne peut y avoir d’homicide qu’à l’égard d’un enfant dont le coeur battait à la naissance et qui a respiré », alors que l’article 221-6 du Code pénal réprimant le fait de causer la mort d’autrui, n’exclut pas de son champ d’application l’enfant à naître et viable, qu’en limitant la portée de ce texte à l’enfant dont le coeur battait à la naissance et qui a respiré, la cour d’appel a ajouté une condition non prévue par la loi.

Moyen produit par la SCP Bachellier et Potier de la Varde, avocat aux Conseils, pour M^me X….

MOYEN UNIQUE DE CASSATION :

Violation des articles 111-3, 111-4 et 221-6 du Code pénal, 593 du Code de procédure pénale, défaut et contradiction de motifs, manque de base légale ;

EN CE QUE l’arrêt attaqué a renvoyé M. Z… des fins de la poursuite du chef d’homicide involontaire ;

AUX MOTIFS QUE suivant le rapport du docteur Hennequin, l’enfant a subi d’importantes lésions cérébrales incompatibles avec la vie chez un enfant prématuré ; qu’il y a une relation causale entre l’accident dont a été victime la mère et la mort de l’enfant dans les jours suivants ; que l’enfant est né prématurément viable mais n’a pas respiré du fait de l’absence d’air dans les poumons et l’estomac ; qu’il n’a pas vécu du fait des lésions cérébrales ; que sa mort est la conséquence de l’accident ; que cependant l’enfant mort-né n’est pas protégé pénalement au titre des infractions concernant les personnes ; qu’en effet pour qu’il y ait « personne », il faut qu’il y ait un être vivant, c’est-à-dire venu au monde et non encore décédé ; qu’il ne peut y avoir homicide qu’à l’égard d’un enfant dont le coeur battait à la naissance et qui a respiré ; que la loi pénale est d’interprétation stricte ; que le fait poursuivi du chef d’homicide involontaire ne constitue en fait aucune infraction à la loi pénale ;

ALORS QUE le fait de provoquer involontairement la mort d’un enfant à naître constitue le délit d’homicide involontaire dès lors que celui-ci était viable au moment des faits quand bien même il n’aurait pas respiré lorsqu’il a été séparé de sa mère ; qu’en jugeant le contraire, la cour d’appel a méconnu les textes et le principe ci-dessus mentionnés.