Conseil d'État, 5ème - 4ème chambres réunies, 30 décembre 2016, 386536

  • Responsabilité régie par des textes spéciaux·
  • Responsabilité de la puissance publique·
  • Attroupements et rassemblements (art·
  • 2216-3 du cgct)·
  • Inclusion·
  • Incendie·
  • Adolescent·
  • Collectivités territoriales·
  • Justice administrative·
  • Sociétés

Chronologie de l’affaire

Résumé de la juridiction

Cas d’un rassemblement d’une foule très hostile à la suite du décès de deux adolescents ayant péri dans une collision avec un véhicule de police, suivi du déplacement de plusieurs centaines de personnes vers l’endroit où les corps avaient été déposés puis dans une avenue de la commune où un garage a été incendié. Bien que, d’une part, les auteurs des dégradations aient utilisé des moyens de communication ainsi que des cocktails Molotov et des battes de base-ball et qu’ils aient formé des groupes mobiles, et alors que, d’autre part, un restaurant de la même commune avait fait l’objet d’une attaque une heure avant le décès des deux adolescents, cet incendie a été le fait d’un attroupement ou rassemblement au sens de l’article L. 2216-3 du code général des collectivités territoriales (devenu art. L. 211-10 du code de la sécurité intérieure) dès lors qu’il a été provoqué par des personnes qui étaient au nombre de celles qui s’étaient spontanément rassemblées, peu de temps auparavant, pour manifester leur émotion après le décès des deux adolescents et que l’attaque du restaurant était sans rapport avec cette manifestation.

Chercher les extraits similaires

Commentaires33

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

blog.landot-avocats.net · 30 janvier 2024

Complexe et toujours socialement tendu, notre pays connait régulièrement des dégâts ensuite d'attroupements. Avec un régime d'indemnisation qui a, lui aussi, sa part de tensions et de complexité. Voyons ceci au fil d'une vidéo et d'un article. I. COURTE VIDEO Voici en premier lieu, une vidéo de 5 mn 19 à ce sujet : https://youtu.be/7ECltWJGLMc II. ARTICLE Voici, en second lieu, un article… Mais la réponse peut être brièvement résumée : in fine, c'est le contribuable qui paye. Certes. Toujours. Et un peu la victime puisque les indemnisations ne sont pas généreuses. …

 

blog.landot-avocats.net · 26 janvier 2024

In fine, c'est le contribuable. Certes. Toujours. Et un peu la victime puisque les indemnisations ne sont pas généreuses. Mais au delà de cette évidence, voyons qui, de l'Etat ou des collectivités (qui ont toujours plus de mal à trouver des assureurs, ceci étant rappelé en passant) passera à la caisse… 1/ Un régime de responsabilité de l'Etat qui s'applique aux attroupements, mais non aux débordements distincts de ces attroupements, soit parce qu'ils s'en sont détachés en termes d'organisation, de déplacements… soit parce que l'intention de ses auteurs était préméditée, …

 

blog.landot-avocats.net · 16 octobre 2023

Photo de Baudouin Wisselmann sur Unsplash ; prise à Lyon en janvier 2019 (manifestations de gilets jaunes) L'article L. 211-10 du Code de la sécurité intérieure (CSI) dispose que : « L'Etat est civilement responsable des dégâts et dommages résultant des crimes et délits commis, à force ouverte ou par violence, par des attroupements ou rassemblements armés ou non armés, soit contre les personnes, soit contre les biens. « L'Etat peut également exercer une action récursoire contre les auteurs du fait dommageable, dans les conditions prévues au chapitre Ier du sous-titre II du titre III du …

 
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CE, 5e - 4e ch. réunies, 30 déc. 2016, n° 386536, Lebon T.
Juridiction : Conseil d'État
Numéro : 386536
Importance : Mentionné aux tables du recueil Lebon
Type de recours : Plein contentieux
Décision précédente : Cour administrative d'appel de Versailles, 1er octobre 2014, N° 12VE02119
Précédents jurisprudentiels : A comparer :
, pour le cas d'un blocage prémédité organisé en dehors d'un rassemblement spontané, décision du même jour, Sté Générali IARD et autres, n° 389835, à mentionner aux Tables.
Identifiant Légifrance : CETATEXT000033788936
Identifiant européen : ECLI:FR:CECHR:2016:386536.20161230

Sur les parties

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

La société Covea risks, en sa qualité d’assureur, subrogé dans les droits de la SA Petillon auto, a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise de condamner l’Etat à lui verser la somme de 2 401 580,34 euros, avec intérêts au taux légal et capitalisation des intérêts, en réparation du préjudice que cette société estime avoir subi du fait de l’incendie, le 26 novembre 2007, du garage situé au 6 avenue des Erables à Villiers-le-Bel. Par un jugement n° 1008768 du 5 avril 2012, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Par un arrêt n° 12VE02119 du 2 octobre 2014, la cour administrative d’appel de Versailles a rejeté l’appel formé par la société Covea risks contre ce jugement.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 17 décembre 2014 et 18 mars 2015 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la société Covea risks demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cet arrêt ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à son appel ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

— le code général des collectivités territoriales ;

— le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

— le rapport de M. Florian Roussel, maître des requêtes,

— les conclusions de M. Nicolas Polge, rapporteur public.

La parole ayant été donnée, avant et après les conclusions, à la SCP Didier, Pinet, avocat de la Société Covea Risks SA.

1. Considérant qu’il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond qu’un garage automobile situé à Villiers-le-Bel et exploité par la société Petillon auto ayant été incendié le 26 novembre 2007, la société Covéa risks, assureur subrogé dans les droits de l’exploitant, a recherché la responsabilité de l’Etat sur le fondement des dispositions de l’article L. 2216-3 du code général des collectivités territoriales ; que sa demande a été rejetée par un jugement du 5 avril 2012 du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, confirmé par un arrêt du 2 octobre 2014 de la cour administrative d’appel de Versailles, contre lequel elle se pourvoit en cassation ;

2. Considérant qu’aux termes du premier alinéa de l’article L. 2216-3 du code général des collectivités territoriales, applicable au litige porté devant les juges du fond et désormais repris à l’article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure : « L’Etat est civilement responsable des dégâts et dommages résultant des crimes et délits commis, à force ouverte ou par violence, par des attroupements ou rassemblements armés ou non armés, soit contre les personnes, soit contre les biens » ;

3. Considérant qu’il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que, le 26 novembre 2007, vers 17 heures, deux adolescents ont péri à la suite d’une collision entre leur mini-moto et un véhicule de police, à Villiers-le-Bel ; que pendant l’intervention des secours, une foule très hostile d’habitants du quartier s’est regroupée sur les lieux de l’accident et a pris à parti les forces de police ; que plusieurs centaines de personnes se sont ensuite dirigées vers la caserne des sapeurs-pompiers, où les corps des adolescents avaient été déposés, avant de redescendre l’avenue des Erables et de s’attaquer aux commerces situés à proximité, parmi lesquels le garage de la société Petillon, qui a été incendié vers 19 heures ; que si la cour administrative d’appel a pu relever, par une appréciation souveraine des faits qui lui étaient soumis, d’une part, que les auteurs des dégradations avaient utilisé des moyens de communication ainsi que des cocktails Molotov et des battes de base-ball et qu’ils avaient formé des groupes mobiles, d’autre part, qu’un restaurant de la même commune avait fait l’objet d’une attaque une heure avant le décès des deux adolescents, elle a commis une erreur de qualification juridique en déduisant de ces éléments que l’incendie n’était pas le fait d’un attroupement ou d’un rassemblement au sens des dispositions précitées de l’article L. 2216-3 du code général des collectivités territoriales, dès lors qu’il ressortait des pièces du dossier qui lui était soumis que cet incendie avait été provoqué par des personnes qui étaient au nombre de celles qui s’étaient spontanément rassemblées, peu de temps auparavant, pour manifester leur émotion après le décès des deux adolescents et que, par ailleurs, l’attaque du restaurant était sans rapport avec cette manifestation ; que, par suite, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens du pourvoi, son arrêt doit être annulé ;

4. Considérant qu’il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat le versement à la société Covea risks de la somme de 3 000 euros au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens ;

D E C I D E :

--------------


Article 1er : L’arrêt de la cour administrative d’appel de Versailles du 2 octobre 2014 est annulé.

Article 2 : L’affaire est renvoyée à la cour administrative d’appel de Versailles.

Article 3 : L’Etat versera à la société Covea risks une somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : La présente décision sera notifiée à la société Covea risks et au ministre de l’intérieur.

Chercher les extraits similaires
highlight
Chercher les extraits similaires
Extraits les plus copiés
Chercher les extraits similaires
Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Conseil d'État, 5ème - 4ème chambres réunies, 30 décembre 2016, 386536