CJUE, n° C-396/20, Demande (JO) de la Cour, CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága, 30 juillet 2020

  • Taxe sur la valeur ajoutée·
  • Remboursement fiscal·
  • Déduction fiscale·
  • Contribuable·
  • Droit fiscal·
  • Facturation·
  • Etats membres·
  • Remboursement·
  • Directive·
  • Hongrie

Chronologie de l’affaire

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
CJUE, Cour, 30 juill. 2020, C-396/20
Numéro(s) : C-396/20
Affaire C-396/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 30 juillet 2020 — CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Date de dépôt : 30 juillet 2020
Identifiant CELEX : 62020CN0396
Journal officiel : JOR 423 du 7 décembre 2020
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Texte intégral

7.12.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 423/24


Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 30 juillet 2020 — CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-396/20)

(2020/C 423/36)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Kúria

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: CHEP Equipment Pooling NV

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questions préjudicielles

L’article 20, paragraphe 1, de la directive 2008/9/CE du Conseil du 12 février 2008 définissant les modalités du remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée, prévu par la directive 2006/112/CE, en faveur des assujettis qui ne sont pas établis dans l’État membre du remboursement, mais dans un autre État membre (1), doit-il être interprété en ce sens que lorsqu’il existe des écarts de chiffres manifestes, en défaveur de l’assujetti, entre la demande de remboursement et la facture, l’État membre du remboursement peut, même sans que la question du prorata soit soulevée, considérer qu’il n’est pas nécessaire de demander des informations complémentaires et qu’il dispose de toutes les informations nécessaires pour statuer sur le remboursement?


(1) JO 2008, L 44, p. 23.


Chercher les extraits similaires
highlight
Chercher les extraits similaires
Extraits les plus copiés
Chercher les extraits similaires
Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
CJUE, n° C-396/20, Demande (JO) de la Cour, CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága, 30 juillet 2020