Règlement (CE) 152/2003 du 27 janvier 2003 modifiant les mesures antidumping instituées par le règlement (CE) n° 299/2001 du Conseil sur les importations de permanganate de potassium originaire de la République populaire de ChineAbrogé
Version abrogée
| Entrée en vigueur : | 31 janvier 2003 |
|---|
Sur le règlement :
| Date de signature : | 27 janvier 2003 |
|---|---|
| Date de publication au JOUE : | 30 janvier 2003 |
| Titre complet : | Règlement (CE) n° 152/2003 du Conseil du 27 janvier 2003 modifiant les mesures antidumping instituées par le règlement (CE) n° 299/2001 du Conseil sur les importations de permanganate de potassium originaire de la République populaire de Chine |
Décision • 0
Commentaire • 0
Texte du document
LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
vu le traité instituant la Communauté européenne,
vu le règlement (CE) n° 384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne(1) (ci-après dénommé "règlement de base"), et notamment son article 11, paragraphe 3,
vu la proposition de la Commission présentée après consultation du comité consultatif,
considérant ce qui suit:
A. PROCÉDURE
1. Mesures en vigueur
(1) En février 2001, le Conseil a, par le règlement (CE) n° 299/2001(2), institué un droit antidumping définitif sur les importations de permanganate de potassium originaire de la République populaire de Chine (ci-après dénommée "Chine"). Ce droit a pris la forme d'un droit spécifique.
2. Ouverture
(2) Le 13 juin 2002, la Commission a annoncé, par un avis (avis d'ouverture) publié au Journal officiel des Communautés européennes(3), l'ouverture d'un réexamen intermédiaire partiel concernant les mesures antidumping applicables aux importations, dans la Communauté, de permanganate de potassium originaire de Chine.
(3) Ce réexamen a été ouvert à l'initiative de la Commission afin d'examiner l'utilité des mesures en vigueur. Les mesures actuelles, qui se présentent sous la forme d'un droit spécifique, ne prévoient pas les situations dans lesquelles les marchandises auraient été endommagées avant leur mise en libre pratique.
3. Enquête
(4) La Commission a officiellement informé les producteurs-exportateurs, les importateurs, les utilisateurs notoirement concernés et leurs associations, ainsi que les représentants du pays exportateur concerné et les producteurs communautaires de l'ouverture de la procédure. Elle a donné aux parties intéressées l'occasion de faire connaître leur point de vue par écrit et de demander à être entendues dans le délai fixé dans l'avis d'ouverture.
(5) Un certain nombre de producteurs-exportateurs du pays concerné, de même que des producteurs communautaires et des importateurs-négociants de la Communauté ont fait connaître leur point de vue par écrit. Toutes les parties qui l'ont demandé dans le délai prescrit et qui ont prouvé qu'il existait des raisons particulières de les entendre ont eu la possibilité d'être entendues.
(6) La Commission a recherché et vérifié toutes les informations jugées nécessaires aux fins d'une détermination de l'utilité des mesures en vigueur.
B. RÉSULTATS DE L'ENQUÊTE
(7) L'article 145 du règlement (CEE) n° 2454/93 de la Commission(4) du 2 juillet 1993 fixant certaines dispositions d'application du règlement (CEE) n° 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire prévoit, aux fins de la détermination de la valeur en douane, une répartition proportionnelle du prix effectivement payé ou à payer en cas de dommage avant la mise en libre pratique.
(8) Afin d'éviter la perception d'un montant de droit antidumping excessif, le droit spécifique doit, en cas de dommage, être réduit au prorata du prix réellement payé ou à payer.
(9) Les producteurs communautaires ont fait valoir que le terme "dommage" était vague et pouvait donner lieu à une interprétation au sens large susceptible de conduire à des pratiques de contournement ou même de rendre les droits antidumping inopérants. Afin d'éviter le contournement des mesures, il a été proposé de faire procéder à une contre-expertise indépendante lorsque les autorités douanières considèrent que les marchandises ont été endommagées.
(10) Il convient de noter que l'évaluation des marchandises, endommagées ou non, est effectuée par les autorités douanières sur la base de règles bien établies, fixées par le code des douanes communautaire, qui ne permettent pas les interprétations au sens large susceptibles de rendre le droit antidumping inopérant. Compte tenu de l'existence de ces règles reconnues, il n'est pas nécessaire de prévoir des dispositions spécifiques pour les marchandises soumises à des mesures antidumping. La demande de contre-expertise obligatoire est donc rejetée.
(11) Il est donc conclu qu'en l'absence d'argument fondé présenté par les parties intéressées, en cas de dommage avant la mise en libre pratique des marchandises, lorsque le prix payé ou à payer est calculé proportionnellement aux fins de la détermination de la valeur en douane, le droit spécifique est réduit au prorata du prix effectivement payé ou à payer,
A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT: